Plângere contravenţională. Sentința nr. 5063/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5063/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 5063/2015
Dosar nr._ - pl. contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5063
Ședința publică din 29.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. Ș.
Grefier: B. C.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C.” L.&S. S.R.L. Suceava în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.09.2015 de I. T. de Muncă Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă martorul P. I.-A., lipsă fiind reprezentanții părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 311 Cod procedură civilă, sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul P. I. A., susținerile acestuia fiind consemnate în proces- verbal separat atașat la dosar.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
După rămânerea cauzei în pronunțare, se prezintă consilier juridic M. T., pentru petentă, care solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 03.06.2015, petenta S.C.” L.&S. S.R.L. Suceava a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.09.2015 de I. T. de Muncă Suceava. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că fapta contravențională reținută în sarcina sa nu există, cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespund realității și nu există identitate între persoana care a fost „acuzată” de încălcarea dispozițiilor art. 23 alin. 1 lit. a din legea nr. 108/1999 și societatea sancționată.
A mai arătat petenta că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea și încălcarea prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că agentul constatator nu a descris în concret fapta contravențională reținută în sarcina petentei.
A considerat că este vorba de un abuz din partea agentului constatator, dat fiind că procesul verbal de contravenție a fost întocmit într-un birou, în lipsa unui martor care să certifice condițiile în care s-a întocmit și nu la fața locului, petentul neavând posibilitatea de a face obiecțiuni raportat la starea de drept și de fapt cuprinsă în procesul verbal.
De asemenea, petenta a arătat că dovada producerii vătămării nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului nelegal, iar în raport de cele expuse anterior, a solicitata a se reține aplicarea principiului „ in dubio pro reo”, principiu consfințit și la art. 6.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea plângerii, iar în subsidiar, a solicitat în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 16, art. 19, art. 31 alin. 1, art. 32 alin. 1 și alin. 3, art. 34 alin. 1, art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea acțiunii, petenta a depus la dosar înscrisuri (f.14-17).
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei (f.21).
Intimatul I. T. de Muncă Suceava a depus la dosar întâmpinare (f.25), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, descrierea faptei constatată de către inspectorul de muncă fiind făcută în mod corespunzător.
De asemenea, a arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator menționând în cuprinsul procesului verbal motivele ce au condus la încheierea acestuia în lipsa unui martor.
În ceea ce privește obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului constatator, a arătat că agentul constatator are această obligație numai dacă contravenientul este de față la încheierea procesului verbal.
Totodată, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție este legal și sub aspectul temeiniciei.
A considerat intimatul că sancțiunea amenzii a fost aplicată cu respectarea principiului proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, consacrat de art. 7 alin. 2 și avându-se în vedere criteriile de individualizare cuprinse în art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosar întreaga documentație ce a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție (f.31-42).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu martorul P. I. A. (f.60 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.04.2015 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23 al. 1 lit. a din Legea 108/1999 („împiedicarea în orice mod a inspectorilor de muncă să exercite, total sau parțial, controlul ori să efectueze cercetarea evenimentelor potrivit prevederilor legale prin orice acțiune sau inacțiune a conducătorului unității, a reprezentantului legal, a unui angajat, prepus ori a altei persoane aflate în locațiile supuse controlului, inclusiv refuzul persoanei găsite la locul de muncă de a completa fișa de identificare sau de a da informații despre evenimentul cercetat;”)
În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că: la data de 20.04.2015 ora 12:20 a fost inițiat un control tematic privind identificarea locurilor de muncă nedeclarate la spațiul de lucru al angajatorului „laborator de cofetărie-patiserie” situat în mun. Suceava, .. 199A. În momentul controlului în incinta spațiului de lucru desfășurau activitate mai multe persoane. La . de lucru se afla o persoană care a împiedicat inspectorii de muncă să își exercite controlul conform prevederilor art. 6, 19 și 21 din Legea 108/1999 republicată, interzicând accesul echipei de control deși inspectorii de muncă și-au prezentat legitimațiile în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea 108/1999 și au solicitat acest lucru. Persoana mai sus menționată a declarat verbal că este cumnatul angajatorului, se numește P. D. și are de efectuat unele lucrări în incinta spațiului de lucru. La solicitările repetate ale echipei de control pentru permiterea accesului P. D. a declarat că nu va permite accesul fără acordul proprietarului încercând contactarea telefonică a acestuia nereușind acest demers. Inspectorii de muncă au atenționat pe domnul P. D. că prin faptele sale face pasibil angajatorul de o sancțiune contravențională conform prevederilor Legii 108/1999 dar acesta a persistat în atitudinea sa. Persoana în cauză nu este asociat administrator al societății conform Legii 31/1990 sau salariat conform legii 53/2003(datele fiind furnizare de ONRC și REVISAL. Având în vedere cele mai sus menționate reprezentanții ITM au părăsit punctul de lucru al societății fără a remite înștiințarea de control și fără a putea solicita lucrătorilor prezenți în incintă completarea fișelor de identificare. Faptele au fost constatate la data de 20.04.2015 ora 12:20 la punctul de lucru al S.C. și 21.04.2015 ora 9:00 la sediul ITM Suceava.
Potrivit art. 34 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale procedează la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile pe care art. 17 din OG 2/2001 le prevede sub sancțiunea nulității absolute, iar petentul nu dovedește vreo vătămare care să-i fie produsă din încălcarea altor dispoziții legale privind condițiile de formă ale procesului - verbal de contravenție.
Nu va fi reținut ca motiv de nelegalitate lipsa descrierii faptei contravenționale, aceasta fiind corespunzător descrisă în cuprinsul procesului verbal, cu indicarea datei locului,împrejurărilor și consecințelor produse (împiedicarea controlului inspectorilor ITM) așa cum mai sus s-a menționat.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal de contravenție, instanța reține că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, așa cum a fost aceasta constatată prin procesul verbal de contravenție în cauză, cu mențiunea că, din declarația martorului audiat la termenul din 29.10.2015 numele corect a persoanei ce nu a permis accesul în punctul de lucru al petentei este P. I. A., cumnatul numitului L. C., reprezentantul societății petente, și nu P. D. cum s-a menționat în procesul verbal.
Din declarația martorului audiat instanța reține că numitul P. I. A. se afla la punctul de lucru al petentei din mun. Suceava, .. 199A la solicitarea administratorului societății petente urmând să îl ajute pe cumnatul său, (administrator) la diverse treburi din cadrul punctului de lucru, astfel că există, chiar informal, un raport de prepușenie între comitenta L.&S. S.R.L. și prepusul P. I. A..
Prepusul este o persoană care acceptă să facă ceva în interesul altei persoane, punându-se sub directa supraveghere și controlul acesteia.
Comitentul este persoana ce însărcinează pe cineva (prepus) să preîndeplinească anumite acte potrivit indicațiilor și sub controlul său.
Comitentul este răspunzător fata de faptele ilicite si culpabile săvârșite de prepus in îndeplinirea funcțiilor încredințate.
Posibilitatea antrenării răspunderii sale este condiționata de necesitatea ca puterea juridica de a da directive prepusului, de a-l supraveghea si de a-l controla sa existe in persoana sa la data săvârșirii faptei ilicite, fiind irelevant daca acest drept a fost sau nu exercitat efectiv la acea data.
Contrar susținerii petentei, instanța apreciază că aceasta este răspunzătoare pentru fapta de împiedicare a exercitării controlului inspectorilor de muncă săvârșită de P. I. A., în condițiile în care acesta din urmă se afla la punctul de lucru al petentei la solicitarea administratorului și în vederea efectuării de activități în cadrul punctului de lucru ce ar fi trebuit să fie controlat de agenții constatatori ai intimatei, petenta având deci atributul de supraveghere și control al prepusului.
Pentru cele ce preced, instanța apreciază că procesul verbal contestat a fost legal și temeinic încheiat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 stabilește criteriile de individualizare a sancțiunilor, și anume: limitele prevăzute în actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, se apreciază că în mod corect a fost individualizată sancțiunea la limita maximă, fapta de a împiedica controlul echipei de inspectori fiind de o gravitate ridicată, blocarea accesului făcându-se chiar și după expunerea consecințelor unei asemenea acțiuni, respectiv după avertizarea cu privire la sancțiunea incidentă.
Având în vedere cele mai sus expuse instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C.” L.&S. S.R.L. Suceava, J_, C._, cu sediul în mun. Suceava, .. 6, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ., jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.09.2015 de I. T. de Muncă Suceava.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședința publică azi, 29.10.2015.
PreședinteGrefier
Red.L.C.Ș.
Tehn.B.C.
5ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5033/2015. Judecătoria SUCEAVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5035/2015.... → |
|---|
