Plângere contravenţională. Sentința nr. 5045/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5045/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 5045/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 5045
Ședința publică din data de 29.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M. B.
Grefier: M. E. G.
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petentul B. M., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.03.2015 de intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 22.10.2015, apoi pentru astăzi, 29.10.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 09.04.2015, sub nr._, petentul B. M. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Suceava, solicitând instanței ca în urma probatoriului ce se va administra în cauză, să dispună admiterea plângerii și anularea, în parte, a procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.03.2015, în sensul anulării sancțiunii complementare de aplicare a punctelor penalizare, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că, în procesul - verbal de contravenție s-a reținut că la data de 26 martie 2015, în jurul orelor 14:37, pe bulevardul S. Vicoveanca din municipiul Suceava, a condus autoturismul marca Mercedes Citan cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 87 km/h.
Față de acestea, petentul a subliniat faptul că autospeciala poliției se afla în deplasare la momentul în care a realizat înregistrarea iar el circula cu viteza de 60 km/h și nu cu 87 km/h, cum este specificat în procesul - verbal de contravenție.
De asemenea, petentul a precizat că nu contestă legalitatea procesului verbal de contravenție ci solicită reindividualizarea sancțiunii complementare a aplicării a 4 puncte penalizare, în sensul înlăturării acesteia.
În ceea ce privește circumstanțele legate de săvârșirea contravenției, petentul a arătat că este de reținut faptul că pentru cinemometrele care funcționează în regim de deplasare, eroarea tolerată este de +/- 4 km/h pentru viteze de până la 100 km/h, (paragraful 3.1.1. lit. c, liniuța a – III – a din Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005) iar în conformitate cu prevederile paragrafului 3.2.7 din Norma de Metrologie Legală 021-05/23.11.2005, cinemometrul utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat, trebuie să realizeze și măsurarea vitezei proprii de deplasare iar paragraful 3.3.4 prevede că cinemometrul utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat, pe lângă discriminatorul de direcție, trebuie să fie dotat cu un circuit capabil să realizeze diferențierea dintre viteza proprie de deplasare și viteza autovehiculelor aflate în trafic.
Ca atare, având în vedere că în speță aparatul se afla în mișcare, a subliniat petentul că eroarea tolerată a fost de +/- 4 km/h, amplificată și de diferențierea dintre viteza proprie de deplasare a autospecialei poliției față de autovehiculele din trafic.
De asemenea, legat de circumstanțele săvârșirii faptei, petentul a arătat că locul în care a fost constatată contravenția este în dreptul Reprezentanței Citoen Suceava care deține surse puternice de radiații electromagnetice (uși cu comandă teleghidată, sistem de supraveghere, antene tv). Ori, paragraful 3.8.2 din NML 021-05/23.11.2005 stipulează că amplasarea cinemometrelor care funcționează în regim staționar trebuie făcută astfel încât să se evite poziționarea lor în apropierea surselor puternice de radiații electromagnetice (emițătoare de radio sau televiziune, linii electrice de înaltă tensiune etc.).
În ce privește circumstanțele personale, petentul a învederat instanței faptul că posedă permis de conducere categoriile BE, CE din anul 1974 și nu a săvârșit abateri privind respectarea regulilor de circulație.
În drept, au fost invocate prevederile Normei de Metrologie Legală 021-05/23.11.2005, ale O.U.G. nr. 195/2002 actualizată, O.G. 2/2001 actualizată - art. 31, 34, 38 și H.G. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OG 195/2002 republicată.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, următoarele documente: proces - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 26.03.2015, înscrisuri în circumstanțiere și practică judiciară (filele 5-6).
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată, menținerea procesului - verbal de contravenție și, implicit, a sancțiunii aplicate.
În motivare, intimatul a arătat că, la data de 26.03.2015, în jurul orelor 14:40, numitul B. M. a fost sancționat contravențional cu măsura avertismentului și 4 puncte de penalizare, constând în aceea că la aceeași dată, ora 14:37, în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Suceava, a fost înregistrat de către aparatul radar (cinemometru de control rutier) tip AUTOVISION, montat și omologat pe autospeciala marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, rulând cu viteza de 82 km/h, depășind, astfel, cu 32 km/h (+32 km/h) limita de viteză legală de 50 km/h stabilită pe acel sector de către administratorul drumului, faptă prev. de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
A arătat intimatul că, din verificările efectuate, a reieșit faptul că în data mai sus menționată, orele 14:37, în timpul executării serviciului de patrulare, supraveghere și controlul traficului rutier, agentul de poliție rutieră l-a depistat și înregistrat cu aparatul radar (cinemometru de control rutier) tip AUTOVISION, montat și omologat pe autospeciala marca Dacia L. MCV, cu nr. de înmatriculare MAI_ pe conducătorul auto B. M., în timp ce autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe . cu viteza de 82 km/h, depășind, astfel, cu 32 km/h (+32 km/h) limita de viteză legală de 50 km/h stabilită pe acel sector de către administratorul drumului.
A mai arătat intimatul că, pe captura foto precum și pe înregistrarea video se poate observa cu ușurință faptul că în cadru sunt două autoturisme, primul circulând cu viteza de 50 km/h, înregistrat ca targehet (T), al doilea circulând cu viteza de 82 km/h, înregistrat pe fast (F).
Intimatul a adus la cunoștința instanței faptul că petentul B. M. a mai săvârșit anterior abateri privind respectarea regulilor de circulație, săvârșind următoarele contravenții: - depășire viteză cu 10-20 km/h, la data de 22.10.2010; - depășire viteză cu 31-41 km/h, la data de 12.02.2012; - depășire viteză cu 41-50 km/h, la data de 04.06.2012; - depășire viteză cu 31-40 km/h, la data de 04.09.2013; - depășire viteză cu 10-20 km/h, la data de 05.04.2014; - depășire viteză cu 31-40 km/h, la data de 21.04.2014; - depășire viteză cu 41-50 km/h, la data de 20.12.2014; - depășire viteză cu 31-40 km/h, la data de 06.02.2015; - depășire viteză cu 21-30 km/h, la data de 11.03.2015 și depășire viteză cu 31-40 km/h, la data de 26.03.2015. Față de acestea, intimatul a solicitat a se observa că petentul B. M. a acumulat 17 puncte de penalizare înainte de înaintarea contestației la Judecătoria Suceava.
De asemenea, intimatul a arătat că anularea măsurilor dispuse ar determina crearea unui precedent nefavorabil cu efect asupra îndeplinirii atribuțiilor legale ce îi sunt stabilite conform art. 1 alin. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, în condițiile în care, după cum bine se știe, nerespectarea limitelor de viteză stabilite de administratorul drumului reprezintă una dintre principalele cauze ale producerii de evenimente rutiere grave soldate cu victime sau pagube materiale însemnate.
În dovedire, intimatul a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, următoarele documente: atestat operator radar al ag. șef adj. Marținiac A.; Buletinul de verificare metrologică nr._ din 01.04.2014 eliberat de Laboratorul de Metrologie al B.B.S.C. Communications Systems S.R.L.; captură foto după înregistrarea aparatului radar (cinemometru de control rutier tip AUTOVISION) și C.D. nr. 1331 din 24.04.2015 cu înregistrarea video de pe aparatul radar AUTOVISION din data de 26.03.2015, a autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ (filele 20-27).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.03.2015 încheiat de intimatul I.P.J. Suceava, s-a reținut că, în data de 26.03.2015, în jurul orei 13.37, petentul B. M. a condus autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ pe . municipiul Suceava, cu viteza de 82 km/h (+32 km/h), fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_.
În consecință, petentului i-a fost aplicată sancțiunea „avertismentului” și măsura complementară constând în 4 puncte penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 rap. la art. 108 alin.1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, care l-a semnat fără obiecțiuni.
În termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, petentul a formulat plângere contravențională.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.03.2015 de către intimatul IPJ Suceava, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a contestat situația de fapt consemnată în procesul-verbal de contravenție arătând faptul că, la data respectivă, el a circulat cu o viteză de 60 km/h și nicidecum de 87 km/h., așa cum s-a consemnat în actul sancționator.
Instanța constată că petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională revine în primul rând organului constatator, iar în cauza de față probele administrate de organul constatator sunt de natură a convinge instanța în privința vinovăției petentului.
Aceasta întrucât, din documentația înaintată de intimat rezultă că, în momentul în care a fost surprins de aparatul radar, contravenientul rula cu viteza de 87 km/h pe un sector de drum pe care limita maximă de viteză este de 50 km/h (mai exact în municipiul Suceava, pe . confirmat de înregistrarea video și imaginile foto atașate la dosar (f. 15, 24-27 ds.).
Instanța reține, de asemenea, faptul că documentația depusă la dosar de către intimat dovedește că înregistrarea s-a realizat și îndeplinește condițiile prevăzute de Normele de Metrologie Legală NML 021-05. Astfel, înscrisurile depuse la filele 20-23 ds. arată faptul că cinemometrul a fost utilizat de către un operator radar autorizat precum și că aparatul este omologat și verificat metrologic. Procesul-verbal atacat se coroborează cu înscrisurile menționate prin identificarea exactă a autospecialei cu nr. de înmatriculare_ pe care a fost montat cinemometrului utilizat, iar înregistrarea video aferentă confirmă faptul că petentul a circulat la data și ora reținute cu viteza de 87 km/h pe un sector de drum cu limitare de viteză la 50 km./h.
În ceea ce privește aplicarea erorii maxime tolerate pentru aparatele de măsurare a vitezei (de plus/minus 4%), instanța reține că această eroare de toleranță este luată în calcul la momentul efectuării verificării metrologice, pe baza căreia se eliberează și buletinul de verificare metrologică. Ea nu reprezintă o cifră pe care agentul de poliție rutieră ar trebui să o scadă din viteza înregistrată de aparatul radar, respectiva eroare nefiind lăsată la latitudinea agentului constatator. Eroarea de toleranță reprezintă, în fapt, acea marjă de eroare în care aparatul radar trebuie să se încadreze pe timpul efectuării testelor de specialitate în cadrul Biroului Român de Metrologie Legală înainte de a primi buletinul de verificare metrologică. D. urmare, instanța constată că apărările formulate de petent sub acest aspect, sunt neîntemeiate, urmând a le respinge ca atare.
De asemenea, referitor la apărarea petentului în sensul că locul în care a fost înregistrat cu aparatul radar era în preajma unor surse puternice de radiații electromagnetice, instanța constată netemeinicia acestora întrucât, pe de o parte, în speță nu s-a făcut dovada unei atari situații de fapt, iar pe de altă parte întrucât dotările electrice ale imobilului „Reprezentanța Citroen” Suceava (precum uși cu telecomandă, sistem de supraveghere video sau antenă tv.), nu se circumscriu noțiunii de „sursă puternică de radiații electromagnetice” care presupune, spre exemplu, o instalație electrică de înaltă tensiune, un stâlp de radio, televiziune, telefonie mobilă etc.. În plus, instanța reține că dispozițiile art. 3.8.2 din NML 021-05/23.11.2005 au fost abrogate în 2009 în urma emiterii Ordinului directorului general al Biroului R. de Metrologie Legala nr. 187/2009 privind modificarea și completarea Normei de metrologie legala NML 021-05, aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului R. de Metrologie Legala nr. 301/2005.
În aceste condiții, instanța apreciază că procesul-verbal contestat face dovada deplină asupra situației de fapt, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr, prezumție ce nu a fost răsturnată de petent.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate petentului, instanța constată că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a acestora în raport de criteriile prevăzute de art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din O.G. 2/2001, ele fiind justificate în raport cu gravitatea faptei și împrejurările comiterii acesteia, contravenientul urmărind eludarea dispozițiilor legale referitoare la desfășurarea circulației pe drumurile publice în condiții de siguranță, cu respectarea drepturilor și intereselor persoanelor participante la trafic.
Astfel, având în vedere împrejurările în care a fost comisă contravenția – depășirea vitezei legale cu 32 km/h în interiorul localității, instanța reține gradul ridicat de pericol social al faptei, în speță nefiind justificată înlăturarea măsurii complementare a punctelor de penalizare. Cum viteza excesivă sau neadaptarea acesteia la condițiile de drum se regăsesc între cauzele principalele ale accidentelor rutiere soldate deseori cu victime, se impune cu atât mai mult respectarea normelor rutiere de către conducătorul auto și reducerea vitezei de deplasare în interiorul localităților și pe porțiunile de drum pentru care se prevede acest lucru.
Cât privește situația personală a petentului și lipsa antecedentelor sale contravenționale, instanța reține că aceste aspecte sunt contrazise de informațiile furnizate de intimat, în sensul că petentul B. M. a acumulat, în urma încălcării legislației rutiere privind limitarea de viteză, un număr de 17 puncte penalizare înainte de formularea prezentei plângeri. În plus, instanța reține că situația personală a petentului și experiența sa de conducător auto nu poate avea consecințe în planul răspunderii sale contravenționale, aceasta impunându-i, din contră, o anumită conduită în trafic tocmai prin prisma experienței formate de-a lungul timpului și pe parcursul drumurilor efectuate, obligația sa fiind aceea de a respecta și de a suporta rigorile legislației rutiere.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată de petentul B. M. este neîntemeiată și urmează să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. M. (CNP-_) domiciliat în satul S. I., ., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.03.2015 de intimatul I. Județean de Poliție Suceava cu sediul în mun. Suceava, .. 9, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2015.
Președinte,Grefier,
Red: L.M.B./Tehnored: M.E.G./4 ex./2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5035/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5049/2015. Judecătoria... → |
|---|
