Plângere contravenţională. Sentința nr. 5187/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5187/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 5187/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5187
Ședința publică din 6 noiembrie 2015
Instanța constituită din :
Președinte: M. C.
Grefier: P. C.
La ordine, judecarea plângerii formulată de petentul C. A. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 04.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat C. B. pentru petentul C. A. M., martorul S. R., lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la identificarea martorului S. R., care se legitimează cu C.I. . nr._, după care, sub prestare de jurământ acesta este audiat, susținerile sale fiind consemnate în declarația atașată la dosar.
Instanța constată că s-a depus din partea intimatului procesul verbal de contravenție și dovada comunicării acestuia, s-a precizat adresa martorului asistent, raportul agentului constatator și de asemenea s-a precizat faptul că nu există înregistrare pentru contravenția constatată fiind constată direct de către agentul constatator.
Avocat C. B. pentru petent, solicită acordarea unui nou termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse.
Instanța respinge solicitarea apărătoarei petentului de acordare a unui termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse având în vedere că au fost comunicate numai două înscrisuri, nefiind vorba de înscrisuri care să necesite timp pentru a se lua cunoștință, acordând posibilitatea să ia cunoștință de acestea în ședință.
Avocat C. B. pentru petent, arată că nu are alte solicitări.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art.392 din codul de procedură civilă deschide dezbaterea asupra fondului și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C. B. pentru petent, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, mai întâi pentru motivele de nulitate pe care au înțeles să le invoce, respectiv pentru faptul că procesul verbal este ilizibil și din cuprinsul acestuia nu rezultă descrierea faptei săvârșite de către contravenient, nici nu putem să ne dăm foarte bine seama nici de sediul materiei la care se cantonează contravenția pe care presupune organul constatator că ar fi săvârșit-o petentul. De altfel, incumba această probă organului constatator care ar fi trebuit să demonstreze cu mijloace audio-video că petentul a forțat culoarea roșie în intersecția din . faptul că și martorul audiat astăzi a declarat că a fost oprit în zona Kaufland, o distanță destul de mare de la locul pretinsei săvârșiri a contravenției până la locul unde respectiv a fost oprit contravenientul. De altfel, martorului trebuia cel puțin să i se aducă la cunoștință unde anume s-a petrecut respectiva contravenție și alte elemente din care să-și poată da seama petentul despre ce se discută și de ce anume refuză contravenientul să semneze procesul verbal, însă martorul a spus foarte clar despre ce este vorba, a auzit că a spus că nu sunt vinovat și nu semnez procesul verbal, nu a văzut nici măcar care era autoturismul și din ce direcție se deplasa contravenientul. Se deduce din depoziția martorului că acesta, martorul, se deplasa din G. E. spre Areni, deci nici măcar nu a putut să știe martorul de unde venea și care era semaforul care se pretinde că ar fi fost forțat pe culoarea roșie. Arată că pentru aceste simple afirmații pe care le poate face un agent constatator, precizează că putem fi supuși unor abuzuri a unor organe de circulație. Mai precizează că nu poți fi oprit la Kaufland și să spui că mai devreme cu o jumătate de oră mai văzut în intersecția din centrul orașului că ar fi forțat. Precizează că trebuia să fi dovedit că ar fi săvârșit această contravenție. Dacă ar fi perturbat circulația și dacă agentul constatator era acolo trebuia să facă dovada că era acolo. Mai precizează că poate crede că agentul avea ceva personal cu dânsul, i-a urmărit mașina, l-a oprit și i-a spus că acolo în centrul orașului a trecut pe roșu, întocmindu-i proces-verbal în Areni. Precizează că trebuia să facă dovada că la data când a întocmit procesul verbal, la data când se pretinde că ar fi fost săvârșită contravenția, era în locul respectiv, ori această dovadă nu a fost făcută cu niciun document. Este o simplă afirmație printr-un raport care de altfel a fost întocmit la 3 noiembrie 2015, deci mult după data când se pretinde că a fost săvârșită contravenția așa încât îi este greu să creadă că respectivul agent constatator care a mai avut și alte situații din mai până în prezent, să poată descrie cu lux de amănunte ce s-a întâmplat la data respectivă, deci raportul de constatare bănuiește că ar fi trebuit întocmit atunci, iar pentru data respectivă trebuia să aibă ordin de serviciu pentru intersecție iar câtă vreme nu a făcut dovada că el era acolo și că petentul a trecut pe acolo, apreciază că este un abuz din partea polițistului. Mai precizează că oricăruia ni se poate întâmpla să ne surprindă culoarea roșie în intersecție și că se poate să intri pe culoarea verde și să fii surprins de culoarea roșie. Precizează că apărarea trebuie să dovedească dar și acuzarea trebuie să aibă aceleași obligații.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile în temeiul art.394 Cod procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ la data de 19.05.2015, petentul C. A. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 04.05.2015.
În motivarea plângerii a arătat, că la data de 04.05.2015 în jurul orelor 16:00 a fost oprit în trafic de către o autospecială de poliție, iar agentul de circulație de la bordul acesteia i-a comunicat că a săvârșit o contravenție la regimul circulației, în sensul că ar fi forțat culoarea roșie a semaforului din intersecția străzilor . Universității din mun.Suceava. I-a prezentat documentele, i-a adus la cunoștință că situația pe care i-a relatat-o nu corespunde adevărului, el intrând în intersecție pe culoarea verde a semaforului. Agentul constatator a procedat la încheierea unui proces verbal pe care nu a fost de acord să-l semneze, în condițiile în care susținerile agentului nu corespundeau realității.
Față de împrejurarea că din cuprinsul procesului verbal, care este ilizibil și nu se poate determina fapta pretinsă a fi comisă de către petent, element menționat expres în art.17 din legea nr.32/1968, art.16 din OG nr.2/2001 înțelege să descrie situația așa cum s-a petrecut.
Astfel, la data de 04.05.2015, orele 16:00 se deplasa cu un autoturism înmatriculat sub nr._ pe . din zona Inspectoratului de Poliție al Județului Suceava, cu intenția de a pătrunde în intersecția din zona Primăriei Municipiului Suceava pentru a vira la stânga către . încadrat regulamentar pentru virajul la stânga, a intrat în intersecție pe culoarea verde a semaforului și a mers pe ., moment în care în spatele său a apărut o autospecială de poliție care i-a solicitat să oprească autoturismul susținând că a forțat culoarea roșie a semaforului. I-a comunicat agentului că nu este reală situația prezentată de acesta, motiv pentru care a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție. În această situație, agentul constatator a oprit în trafic un alt conducător auto și i-a solicitat să semneze procesul verbal. Deși era total nedumerit pentru că nu avea cunoștință despre discuția dintre el și agent și nici de împrejurarea că ar fi săvârșit sau nu o contravenție, la insistențele agentului a semnat procesul verbal de contravenție.
Așa cum a arătat anterior din cercetarea cuprinsului procesului verbal se poate reține că scrisul este ilizibil, nu se poate determina fapta pretinsă și lipsesc mențiunile lizibile privind sediul contravenției, elemente care atrag nulitatea procesului verbal.
Pe fondul cauzei, apreciază că situația de fapt relatată corespunde adevărului, organului constatator incubându-i, obligația de a dovedi contrariul, sens în care înțelege să invoce jurispudența CEDO, cauza „Ozturk contra Germaniei” din 21.02.1984 și „A. împotriva României” publicată în site-ul oficial al CEDO.
În drept, a invocat art.31 al.1 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, art.118 al.2 din OUG nr.152/2002 privind circulația pe drumurile publice și art.17 din același act normativ.
La data de 17.06.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a formulat întâmpinare.
În fapt, a arătat că la data de 04.05.2015, orele 16:25, numitul C. A. M. a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în sumă de 390 lei, aplicându-i-se totodată, și măsura complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, în baza art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002 Republicată, constând în aceea că, în ziua de 05.05.2015, ora 16:20, în timp ce conducea autoturismul marca BMW 530, cu număr de înmatriculare_, pe . mun.Suceava, din direcția Obcine către centru, iar la semaforul electric aflat în funcțiune, amplasat la intersecția cu . . trecut pe culoarea roșie, faptă prevăzută de art.52 alin.1 din HG nr.1391/2006.
De asemenea, petentul a mai fost sancționat cu 2 puncte amendă în sumă de 195 lei, aplicându-i-se și 2 puncte penalizare, întrucât folosea telefonul mobil, fără a utiliza dispozitivul „mâini libere” (faptă prev.de art.36 alin.3 din OIG 195/2002 R. și ped.de art.108 alin.1 lit.a pct.2 din OUG 195/2002 R.).
A arătat că susținerile petentului nu sunt întemeiate întrucât din verificările efectuate și din raportul agentului de poliție rutieră, respectiv agent șef adj.C. C., în ziua de 04.05.2014, în jurul orelor 16:20, în timpul executării serviciului de patrulare, supraveghere și controlul traficului rutier, conform planificării, cu autospeciala din dotare, pe str.. mun.Suceava, a observat pe conducătorul autoturismului cu număr de înmatriculare_, ce circula din direcția Obcine spre centru și care la intersecția cu . oprit la culoarea roșie a semaforului electric ce i se adresa.
După ce i s-a comunicat contravențiile săvârșite, agentul de poliție rutieră a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._ pentru încălcarea prevederilor art.52 alin.1 din HG nr.1391/2006, aducându-i la cunoștință contravenientului faptul că pentru încălcarea normelor rutiere privind culoarea roșie a semaforului electric, i se va reține permisul de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile.
De asemenea, odată cu reținerea permisului de conducere, agentul constatator a procedat la eliberarea dovezii înlocuitoare a acestuia, cu drept de circulație de 15 zile, conform art.111 alin.1 lit.c și alin.5 din OUG nr.195/2002 Republicată.
După întocmirea procesului verbal, agentul de poliție rutieră i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să achite în 48 de ore jumătate din minimul amenzii, respectiv 292,5 lei și că poate face plângere împotriva procesului verbal, pe care o va depune la Judecătoria Suceava, iar aceasta, după ce a citit cele menționate în cuprinsul procesului verbal, a făcut următoarea mențiune „nu sunt de acord cu cele relatate”, după care a semnat de luare la cunoștință la rubrica „Contravenient-Am luat la cunoștință”.
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.05.2015 de către agent șef adj.C. C. din cadrul Poliției mun.Suceava-Biroul Rutier, îndeplinește toate condițiile de fond și formă, impuse de art.16 alin.6 din OUG nr.2/12.07.2001 cu modificările ulterioare, considerând că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale.
Petentul nu a făcut până în prezent proba contrarie a celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție, ci doar simple afirmații pe care le-a consemnat în plângere.
Anularea măsurilor dispuse ar determina crearea unui precedent nefavorabil cu efect asupra îndeplinirii atribuțiilor legale ce le sunt stabilite conform art.1 alin.2 și 3 din OUG nr.195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, în condițiile în care, după cum bine se știe, nerespectarea normelor rutiere la culoarea roșie a semaforului electric reprezintă principala cauză a producerii de evenimente rutiere grave soldate cu victime sau pagube materiale însemnate.
În concluzie, solicită instanței de judecată să respingă plângerea contravențională ca nefondată, să mențină procesul verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată.
În conformitate cu art.411 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul S. R. (f.38 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/04.05.2015, întocmit de Poliția mun. Suceava Suceava - Biroul Rutier, s-a reținut în sarcina petentului C. A.-M., săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 1 din HG nr.1391/2006 si sancționată conform art. 100 alin. 3 lit.d din O.U.G. nr.195/2002, cu amenda contraventionala in cuantum de 390 lei reprezentând patru puncte amendă și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Prin același proces-verbal, petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor prevăzute de art. 36 alin. 3 din OUG 195/2002R, conform art. 108 alin. 1 lit. a pct.2 OUG 195/2002R cu două puncte amendă în valoare de 195 lei și două puncte de penalizare.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut de către organul de politie că la data de 04.05.2015, în jurul orelor 16:00, la intersecția . 1 Mai din mun.Suceava, petentul a condus autoturismul BMW 530, cu numărul de înmatriculare_, pe Bulevardul 1 Mai din mun. Suceava, direcția Obcini-Centru și la intersecția cu . circulația este dirijată prin semafoare rutiere a efectuat virajul la stânga fără a respecta seminificația culoarii roșii a semaforului. Conducătorul auto se afla singur în autoturism și de asemenea folosea telefonul mobil în timpul deplasării fără a avea dispozitiv tip „mâini libere”.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța va respinge ca neîntemeiate apărările petentului cu privire la faptul că organele de poliție nu au respectat dispozițiile art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că scrisul agentului constator este ilizibil și nu poate fi identificat sediul contravenției. În acest sens, se observă din lecturarea procesului-verbal, că organele constatatoare au descris data, ora si locul în care a fost savârsita contravenția precum și dispozițiile legale în baza cărora petentul a fost sancționat contravențional. Mențiunile din cuprinsul procesului verbal permit instanței de judecată să facă un control efectiv asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Astfel cu privire la faptele reținute in sarcina petentului si anume nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului precum și folosirea telefonului mobil în timpul deplasării, fără a avea un dipsozitiv tip „mâini libere”, instanța reține următoarele:
În fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actelor sancționatoare și de a-și exercita in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale in ceea ce privește netemeinicia procesului verbal de contravenție, insa acesta nu a probat faptul ca cele retinute in procesul-verbal nu sunt adevarate.
Cu toate ca petentul a contestat realitatea faptelor contravenționale, totuși nu a dovedit în niciun fel cele afirmate, nefăcându-se proba contrară procesului-verbal de contravenție.
În susținerea plângerii,petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și audierea martorului asistent indicat în cuprinsul procesului-verbal contestat.Instanța observă că în cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus la dosar o copie după procesul-verbal contestat și copie după cartea de identitate, înscrisuri ce nu sunt însă de natură a dovedi netemeinicia procesului-verbal.
La termenul din data de 06.11.2015 a fost audiat martorul Solovăstu R., persoana indicată în cuprinsul procesului-verbal contestat în calitate de martor asitent. Fiind audiat, martorul a declarat că la data respectivă a fost oprit de organele de poliție în timp ce se deplasa cu autoturismul pe . că urmează să îl pună martor cu privire la faptul că o persoană care a trecut pe roșu, refuză să semneze procesul-verbal. Martorul a declarat că a auzit personal cum persoana respectivă a refuzat să semneze procesul-verbal deoarece se considera nevinovată.(f.38)
Analizând declarația martorului, se constată că nu există elemente din care să rezulte netemeinicia procesului verbal. De asemenea, instanța contrar celor arătate de petent prin apărător în dezbateri, reține că rolul martorului asistent este doar acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal și faptul că la întocmirea acestuia contravenientul a refuzat să semneze, ceea ce s-a și confirmat în cauză.
Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, din care a rezultat că la data de 04.05.2015, în timpul executării serviciului de supraveghere, îndrumare și control trafic rutier, cu autospeciala de serviciu, în jurul orelor 16:00 în apropierea Primăriei mun. Suceava, a observat că un autoturism marca BMW 530 de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare_, ce se deplasa pe Bulevardul 1 Mai a efectuat viraj la stânga fără a respecta culoarea roșie a semaforului electric care dirija circulația rutieră în zona intersecției respective. Organele constatatoare au procedat la oprirea în trafic a autoturismului ocazie cu care au constatat că la volanul acestuia se afla petentul C. A.-M..(f.36)
Instanta constată că, în prezenta cauză, dreptul petentului la un proces echitabil a fost pe deplin respectat, insa acesta, nu s-a conformat obligatiei legale de a-si proba pretentia astfel cum este prevazut in art. 249 C.p.civ.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit, fiind respectate de asemenea si criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În acest sens, instanța reține că faptele constatate în sarcina petentului au pus în pericol pe ceilalți participanți la trafic, astfel încât sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptelor săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.
F. de cele mai sus mentionate, instanta va respinge plangerea formulata de petent, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. A. M., domiciliat în mun.Suceava, ..26A, ., ., cu domiciliul ales la Cabinet de avopcat C. B., cu sediul în mun.Suceava, . nr.72A, ., jud.Suceava, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 04.05.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.M.C./Tehnored.P.C./ 05.01.2016/4 Ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5212/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5264/2015.... → |
|---|
