Plângere contravenţională. Sentința nr. 5267/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5267/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 5267/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 5267
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. M.
GREFIER: L. C.
…
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul L. G. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 26 martie 2014 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 11), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care potrivit prevederilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art.131 Cod procedură civilă, verificând din oficiu competența de soluționare a cauzei, instanța constată că potrivit art.94 punctul 3 Cod procedură civilă coroborate cu art.32 alin.1 din OG nr.2/2001 este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Conform art.258 coroborat cu art.255 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți, respectiv cele depuse la dosar.
Având în vedere lipsa părților, precum și faptul că se solicită judecarea cauzei în lipsă, instanța declară terminată cercetarea procesului și fixează termen pentru dezbaterea fondului la același termen, sens în care potrivit art.244 alin.4 Cod procedură civilă presupune că părțile au fost de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la același termen, motiv pentru care rămâne în pronunțare.
Potrivit art.394 Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând, asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 15 aprilie 2015 sub nr. de dosar_, petentul L. G. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 26 martie 2014 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
În motivare petentul a arătat că la data de 26 martie 2014 se deplasa cu autovehiculul proprietatea . stația Lukoil spre magazinul Carrefour din municipiul Suceava.
La momentul în care a fost oprit în trafic de către echipajul de poliție, a prezentat actele mașinii și cele personale, fiind constatată lipsa poliței RCA. Pentru aceste motive, s-a dispus sancționarea sa cu amendă în cuantum de 1.000 lei. A apreciat petentul că obligația încheierii poliței de asigurare revine deținătorului autovehiculului și nu șoferului, astfel că a solicitat anularea amenzii contravenționale.
În dovedire a depus copia procesului verbal contestat.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe prevederile OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei ( f.9 dosar).
Prin întâmpinarea formulată ( fila 16 dosar), intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a solicitat respingerea plângerii contravenționale, motivat de faptul că petenta . nu a făcut dovada că la data constatării contravenției deținea polița de asigure de răspundere civilă în caz de accident pentru daune produse terților.
În motivare a arătat că la data de 26 martie 2015 petentul L. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei conform art.10 alin.1 din OUG nr.195/2002, pentru conducerea unui autoturism pe drumurile publice fără a avea asigurare pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.
Petentul a recunoscut abaterea comisă, declarând că a omis să verifice documentele înainte de plecarea în cursă. Agentul constatator, din grabă, a aplicat sancțiunea conducătorului auto, în loc să o aplice proprietarului autoutilitarei, respectiv ..
A depus la dosar întreaga documentație care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat ( f.17- 21 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 26 martie 2015, în jurul orelor 11:40, în timp ce patrula pe . zona centrală a municipiului Suceava, un echipaj de poliție a oprit pentru control, ansamblul format din autoutilitara marca Renault Magnum cu număr de înmatriculare_ și semiremorca marca Cogel cu număr de înmatriculare_ care circula pe . direcția stația Peco Luk Oil spre supermarket Carrefour.
Cu această ocazie s-a constatat că la volan se afla numitul L. G., iar la prezentarea documentelor solicitate, s-a constatat că polița de răspundere civilă în caz de accident pentru daune produse terților era expirată din data de 07.03.2015.
Pentru acest motiv, petentul L. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei conform art.10 alin.1 din OUG nr.195/2002, pentru conducerea unui autoturism pe drumurile publice fără a avea asigurare pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.
Procesul verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica „Alte mențiuni” s-a notat: „Nu am obiecțiuni”.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, și având în vedere susținerile petentului în sensul ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor trebuia întocmit pe numele persoanei juridice care deținea în proprietate autoutilitara, instanța retine ca potrivit dispozițiilor art. 48 alin.l din Legea 136/1995 privind asigurările si reasigurările în România persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau alt loc vizibil din exterior vigneta, iar potrivit art.64 alin.l din legea menționata încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prev. la art.48 si 56 constituie contravenție si se sancționează cu amenda de la 1000 la 2999 si cu reținerea certificatului de înmatriculare.
Astfel, din dispozițiile legale menționate rezultă că poate avea calitatea de subiect activ al contravenției prev.de art. 48 alin.l și sancționată de art.64 alin.l din Legea 136/1995 persoana fizică sau juridică care are în proprietate vehicule suspuse înmatriculării.
Din procesul verbal depus la dosarul cauzei, rezultă faptul că petentul L. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei conform art.10 alin.1 din OUG nr.195/2002, pentru conducerea unui autoturism pe drumurile publice fără a avea asigurare pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.
Instanța retine ca proprietar al ansamblului format din autoutilitara marca Renault Magnum cu număr de înmatriculare_ și semiremorca marca Cogel cu număr de înmatriculare_ este . cu sediul în ., jud.Suceava, astfel ca doar aceasta putea avea calitatea de subiect activ al contravenției prev.de art.48 alin.l și care se sancționează potrivit art.64 alin.l din Legea 136/1995.
Instanța mai reține că potrivit reglementării actuale, subiect activ al contravenției este atât persoana fizică sau juridică care realizează acțiunea sau inacțiunea prevăzută și sancționată de legea contravențională. Există însă pe lângă condițiile generale și anumite condiții speciale care trebuie îndeplinite în cazul subiectului activ al contravenției, legiuitorul impunând uneori, din rațiuni de politică juridică sau datorită particularităților unor categorii de subiecți activi ai contravenției aceste condiții. Subiectul activ al unei asemenea contravenții este subiect activ calificat, acesta fiind și situația în cauza de față, dispozițiile art. art.48 alin.l Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România presupunând existența unui subiect activ calificat, respectiv proprietarul-persoana fizica sau juridica care are în proprietate un autovehicul.
Față de dispozițiile legale invocate și avute în vedere în soluționarea cauzei, precum și față de faptul că prin întâmpinare intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a menționat faptul că din eroare pentru abaterea constatată a fost sancționat petentul și nu persoana juridică în patrimoniul căreia se află ansamblul format din autoutilitara marca Renault Magnum cu număr de înmatriculare_ și semiremorca marca Cogel cu număr de înmatriculare_, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 26.03.2015.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. G. domiciliat în Cîmpulung Moldovenesc, ..8, jud.Suceava împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 26 martie 2014 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimat la data de 26.03.2015.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
Red.FM
Tehnored.LC
5 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5227/2015. Judecătoria SUCEAVA | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5282/2015.... → |
|---|
