Plângere contravenţională. Sentința nr. 5328/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5328/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 5328/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.5328
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Timiță O. E.
Grefier: M. A.
La ordine se află judecarea plângerii contravenționale formulată de formulată de petentul S. L. A. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 23.08.2015, întocmit de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, in ordine de pe listă (poziția 35), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care potrivit prevederilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, s-a procedat conform dispozițiilor procedurale, constatându-se lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că prin întâmpinarea formulată, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. și reține cauza spre soluționare prin prisma acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01._, sub numărul de dosar_, petentul S. L. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 23.08.2015, întocmit de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție S. și a solicitat anularea procesului verbal. În subsidiar, a solicitat anularea parțială a procesului – verbal înlocuirea sancțiunii reținute cu avertisment și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 23.08.2015 agentul constatator a întocmit un proces verbal de contravenție pe numele său prin care i-a fost aplicată amenda în cuantum de 1050 lei și i s-a reținut permisul de conducere.
A susținut petentul că cele consemnate în procesul verbal nu sunt adevărate deoarece nu circula cu viteza arătată în procesul verbal de contravenție, ci cu o viteză sub 60 km/h, având în vedere aparatul GPS montat pe mașină care îl avertizează de fiecare dată când depășește viteza de deplasare pe tronsonul de drum pe care circulă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, înscrisuri (filele 10 și 11).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în conformitate cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 4).
La solicitarea instanței de complinire a lipsurilor cererii de chemare în judecată, la data de 20.08.2015, petentul a depus precizări, însoțite de o . înscrisuri (filele 15-17).
Intimatul Inspectoratul Județean de Poliție S. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. și a solicitat declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Fălticeni. De asemenea, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție cu sancțiunea aplicată și măsura complementară dispusă.
În motivare, intimatul a arătat că petentul a fost depistat la data de 23.08.2015, ora 1600 conducând microbuzul Mercedes de culoare crem cu numărul de înmatriculare_, pe DN 15C în localitatea Boroaia, cu viteza de 114 km/h pe sector de drum cu limită de viteză maximă admisă de 50 km/h, fiind înregistrat cu cinemometrul de control rutier, tip PYTHON II, montat pe Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, fiind sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, cu 10 puncte amendă în valoare de 1050 lei și măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 411 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, intimatul a depus înscrisuri și CD-ul conținând înregistrarea video a evenimentului rutier (filele 20-22).
În temeiul art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va soluționa, cu prioritate față de fondul cauzei, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S..
Analizând excepția necompetenței teritoriale, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 132 din Codul de procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost constatată contravenția.
De asemenea, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.
Aceste dispoziții au caracter de normă imperativă de ordine publică, de la care părțile nu pot deroga prin voința lor, competența teritorială fiind exclusivă în materie contravențională, după cum rezultă din interpretarea art. 32 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 126 și art. 130 din Codul de procedură civilă.
În raport de textele legale mai sus arătate, instanța constată faptul că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 23.08.2015, întocmit de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție S., petentul S. L. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1050 lei și 10 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, în data de 23.08.2015, ora 1600, a condus microbuzul Mercedes cu numărul de înmatriculare_, pe DN 15C în localitatea Boroaia, cu viteza de 114 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză maximă admisă de 50 km/h, fiind înregistrat cu cinemometrul de control rutier, tip PYTHON II, montat pe Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ .
Astfel, instanța reține că prezumtiva contravenție a fost constatată pe raza localității Boroaia fapt ce atrage competența de soluționare a plângerii contravenționale a Judecătoriei Fălticeni, potrivit dispozițiilor art. 38 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară raportate la prevederile H.G. nr. 337 din 09.06.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, Judecătoria S. nefiind competentă să judece prezenta cauză.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 126 și a art. 132 din codul de procedură civilă raportat la art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. invocată prin întâmpinare, și, pe cale de consecință, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. invocată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. L. A., CNP_, cu domiciliul în mun. Fălticeni, ., ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 23.08.2015, întocmit de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție S., cu sediul în mun. S., .. 9, jud. S., în favoarea Judecătoriei Fălticeni.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Timiță O. - E. M. A.
Red: T.O.E./Tehnored: M.A.
2 ex./ 14.12.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
JUDEȚUL S.
mun. S., . nr. 62, cod poștal_
Telefon: 0230-_, Fax . 0230-_
Dosar nr._
C ă t r e
Judecătoria Fălticeni
Vă înaintăm alăturat dosarul civil cu număr de înregistrare_, în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 5328/12.11.2015 prin care a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. L. A., cu domiciliul în mun. Fălticeni, ., ., ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 23.08.2015, întocmit de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție S., cu sediul în mun. S., .. 9, jud. S., în favoarea Judecătoriei Fălticeni, spre competentă soluționare.
Dosarul cuprinde un nr. de file .
Președinte, Grefier,
Timiță O. E. M. A.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5366/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5289/2015.... → |
|---|
