Plângere contravenţională. Sentința nr. 1943/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1943/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 1943/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1943
Ședința publică din 3 aprilie 2015
Instanța constituită din :
Președinte: M. C.
Grefier: P. C.
La ordine, judecarea plângerii formulată de petentul P. S. cu domiciliul în mun.Suceava, ..1 bis, jud.Suceava, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 04.08.2010.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța potrivit dispozițiilor art.131 CPCiv, constată că Judecătoria Suceava este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Instanța din oficiu invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ la data de 21.11.2014, petentul P. S. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 04.08.2010 de I.P.J Suceava-Serviciul Rutier, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei, anularea măsurii de suspendare și reținere a permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 04.08.2010 se deplasa cu autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, din localitatea Scheia spre mun. Suceava, unde urma să se întâlnească cu membrii familiei mele.
A menționat că circula regulamentar, neexistând nici un motiv pentru care să fie grăbit, cu atât mai mult cu cât în urma sa circula cu mașina un prieten care nu cunoștea foarte bine zona.
Pe .. Scheia, în imediata apropriere a RAR-ului, a fost oprit de către doi polițiști care i-au solicitat actele la control. A prezentat toate actele solicitate, respectiv buletinul de identitate, permisul de conducere, rovigneta, talonul mașinii si asigurarea, fiind acuzat că a depășit viteza legală.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ., nr._/04.08.2010, întocmit de IPJ Suceava - Serviciul rutier, a fost sancționat la plata amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei și s-a dispus măsura de suspendare și reținere a permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile
Petentul a arătat că la data susmenționată a tranzitat localitatea Șcheia, în condiții de siguranță maximă, respectând viteza legală, iar la controlul efectuat de agenții de poliție a prezentat toate actele solicitate. De altfel, în cazul în care nu ar fi prezentat rovigneta și asigurarea obligatorie auto risca să fie amendat pentru lipsa acestora.
A menționat faptul că procesul verbal nu precizează locul unde a fost săvârșită și respectiv constatată contravenția, acesta fiind întocmit fără a respecta prevederile art.16, art.18 și art.19 din OG nr.2/2001 modificată și completată.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001, aprobată prin Legea nr.180/2001, modificată și completată.
La data de 28.01.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a formulat întâmpinare.
În fapt, a arătat că la data de 04.08.2010, în jurul orelor 18,50, numitul P. S. a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în sumă de 540 lei, în baza art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cât și cu avertisment și suspendarea permisului pe o perioadă de 90 zile, în baza art. 101 alin.l pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., constând în aceea că, în ziua de 04.08.2010, orele 18,46, în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, pe . Șcheia, județul Suceava, a fost depistat și înregistrat de către aparatul radar tip Autovision, montat pe autospeciala Dacia L. cu numărul de înmatriculare B.19.XP0, rulând cu viteza de 110 km/h, depășind astfel c km/h, limita de viteză legală stabilită pe acel sector de către administra drumului, de 50 km/h și nu avea asupra sa certificatul de înmatricular autoturismului, polița RCA și permisul de conducere, fapte prev. de art. 121 a din H.G. nr. 1391/2006 și art. 147 alin.l din din H.G. nr.1391/2006 .
Din raportul agentului de poliție rutieră, respectiv agent principal P. C., reiese că în ziua de 04.08.2010, ora 18,46, în timpul serviciului patrulare, supraveghere și control a traficului rutier, a depistat și înregistrat aparatul radar tip Autovision, montat pe autospeciala marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, pe conducătorul auto P. S., în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, pe . Șcheia, jud.Suceava, cu viteza de 110 km/h, depășind astfel cu 60 km/h, limita de viteză legală stabilită pe acel sector de către administratorul drum la 50 km/h și care nu avea asupra sa documentele autoturismului.
Potrivit dispozițiilor art.31 din Ordonanța nr. 2 din 12.07.2001 actualizată, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comuni acestuia
În cazul de față, petentul a semnat de luare la cunoștință a procesului v . nr._ la data încheierii acestuia, respectiv 04.08.2010, iar plângerea contravențională a formulat-o la data de 21.11.2014.
Intimatul a menționat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.08.2010 de către agent pr.P. C. din cadrul Poliției Municipiului Suceava - Biroul Rutier, întrunește toate condițiile de fond și formă, impuse de art. 16 alin.6 din O.U.G. nr. 2/2001 cu modificările ulterioare, considerând că agentul constatator a aplicat sancțiunile contravenționale cu respectarea prevederilor legale.
Având în vedere cele prezentate, a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională formulată de petentul P. S. ca fiind tardiv introdusă, să mențină procesul verbal de contravenție, sancțiunea aplicată și implicit măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile.
În conformitate cu dispozițiile art.411 alin.2 N.C.P.C a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității.
La data de 17.02.2015, petentul P. S. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată să admită plângerea formulată și să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.08.2010 întocmit de IPJ Suceava-Serviciul rutier, ca fiind netemeinic și nelegal.
În primul rând, având în vedere întâmpinarea formulată de IPJ Suceava, unde se invocă faptul că "a fost identificat conducătorul auto în persoana numitului P. S., acesta neaxând asupra sa permisul de conducere, certificatul de înmatriculare și polița RCA a autoturismului", că "după ce i s-a comunicat contravențiile săvârșite, agentul de poliție rutieră a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._" respectiv că "petentul P. S. a precizat la rubrica mențiuni că a uitat permisul de conducere și actele mașinii la birou, necrezând că rula cu viteza de 110 km/h. A semnat de luare la cunoștință", petentul a solicitat instanței de judecată să constate că din procesul verbal . nr._/04.08.2010 nu rezultă cum a fost stabilită identitatea contravenientului, ce fapte contravenționale au fost săvârșite și care este modul de individualizare a sancțiunilor aplicate, respectiv dacă a fost înmânat sau comunicat un exemplar al procesului verbal . nr._/04.08.2010 către contravenient.
A menționat că este adevărat că se deplasează în mod frecvent pe .. Scheia, în imediata apropriere a RAR-ului și că a fost oprit în câteva rânduri de echipaje ale poliției rutiere, însă nu rețin ca vreodată să fi circulat cu mașina fără să dețină asupra sa permisul de conducere, certificatul de înmatriculare si polița RCA a mașinii pe care o conduc, respectiv să îi fi fost comunicat duplicatul procesului verbal de constatare a contravenției întocmit în acest sens.
Din acest motiv, solicită să se respingă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale întrucât nu s-a tăcut dovada "înmânării sau comunicării"procesului verbal . nr.563()999/04.08.2010 către contravenient, iar cele "3 semnături" aplicate pe p.v. susmenționat în dreptul rubricii contravenient sunt aplicate haotic și sunt diferite de semnătura olografa pe care o folosește în mod frecvent.
A învederat faptul că prin Decizia nr. 10/2013 a ICCJ s-a statuat că procedura de comunicare a proceselor verbale de constatare a contravenției se face prin afișare doar ca și procedură subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.
Pentru aceste considerente, a solicitat să fie respinsă excepția invocată de IPJ Suceava cu privire la tardivitatea formulării plângerii contravenționale.
În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art.14 al.1 din OG 2/2001, solicită a se constata prescrierea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.08.2010.
Față de considerentele expuse, petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, a se dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2010, iar pe cale de consecință anularea măsurii de suspendare și reținere a permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile, respectiv exonerarea de la plata amenzii de 540 lei.
La termenul din 3 aprilie 2015, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția tardivității, invocată de instanță din oficiu, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va soluționa, cu prioritate fațã de fondul cauzei, excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, întrucât în caz de admitere a acestei excepții, cercetarea în fond a pricinii ar fi de prisos.
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 04.08.2010, i s-a aplicat petentului o amendă de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 121 din HG 1391/2006 și sancționată în baza art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., precum și sancțiunea avertismentului și suspendarea permisului pe o perioadă de 90 zile, în baza art. 101 alin.l pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 rep pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 147 alin.1 din HG 1391/2006.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, „împotriva procesului-verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”. De asemenea, conform art. 26 alin. 1 din același act normativ, în cazul în care „agentul constatator aplică și sancțiunea iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire”.
Cu privire la excepția invocată, instanța constată că, procesul verbal contestat a fost semnat de către petent de luare la cunoștință la momentul întocmirii acestuia (fila 4), astfel încât termenul de 15 zile, instituit de textul legal menționat anterior pentru introducerea plângerii contravenționale, a început să curgă de la data întocmirii procesului verbal, respectiv de la data de 04.08.2010.
În considerarea dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001, termenul de formulare a plângerii contravenționale este calculat în conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. 1 Cod procedura civilă, adică pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Pe cale de consecință, în cauză, ultima zi de formulare a căii de atac împotriva procesului-verbal a fost 20.08.2010.
În consecință, prin raportare la data formulării prezentei plângeri contravenționale, respectiv 21.11.2014, plângerea contravențională formulată de către petent apare ca fiind tardivă.
În ceea ce privește apărările petentului cu privire la faptul că nu reține să-i fi fost comunicat duplicatul procesului-verbal contestat precum și faptul că cele trei semnături aplicate pe procesul-verbal sunt diferite de semnătura olografă pe care o folosește în mod frecvent, instanța constată că acestea nu au relevanță în soluționarea excepției tardivității formulării plângerii, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 04.08.2010 constituind un act autentic care face dovada până la înscrierea în fals, petentul neînțelegând să uzeze de această procedura.
În plus, din verificarea sistemului ECRIS, instanța constată că petentul la data de 11.08.2010, a mai formulat o plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 04.08.2010, cerere înregistrare sub nr. de dosar_ al Judecătoriei Suceava și cu privire la care s-a luat act de renunțarea petentului la judecată, instanța constatând astfel că acesta a luat la cunoștință de cuprinsul procesului-verbal contestat încă din anul 2010.
Față de cele expuse anterior, în baza art. 34 alin. 1 rap. la art. 31 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității invocată de către instanță din oficiu și, în consecință, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. S. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 04.08.2010 emis de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către instanță, din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. S. cu domiciliul în mun.Suceava, ..1 bis, jud.Suceava, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 04.08.2010, ca tardivă.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.M.C./Tehnored.P.C./11.05.2015/4 Ex.
| ← Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1858/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
