Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art. 570 C.p.c.. Sentința nr. 1941/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1941/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 1941/2015
Dosar nr._ - contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1941
Ședința publică din 3 aprilie 2015
Instanța constituită din :
Președinte: M. C.
Grefier: P. C.
La ordine, judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea . SA‚ cu sediul în București, ., ., sector 1, în contradictoriu cu intimatul Birou executor Judecătoresc S. R., cu sediul în mun.Suceava, . nr.37, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată că s-a depus din partea contestatoarei cerere de suspendare a cauzei.
Instanța constată că Judecătoria Suceava este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Raportat la precizările depuse la fila 17 dosar în care contestatoarea arată că înțelege să se judece exclusiv cu Birou Executor Judecătoresc Starica R. în calitate de intimat, instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui intimat și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ la data de 17.02.2015, contestatoarea . SA, a formulat contestație împotriva procesului verbal de distribuire sume întocmit la data de 11.02.2015 de către executorul judecătoresc Starica R. în cadrul dosarului de executare silită nr.33/2013, cu ocazia distribuirii prețului rezultat din vânzarea bunurilor imobile ce au aparținut debitorului Sibnische Stelica, cu domiciliul în mun.Suceava, ., ., ., jud.Suceava, respectiv a terenului intravilan în suprafață de 1.201 mp, înscris în CF nr._ UAT Ipotești, a casei de locuit (identificată cadastral cu nr._-C1, în suprafață de 149 mp) și a anexelor gospodărești: sopron (identificat cadastral cu nr._-C2), fântâna și împrejurimi, situate în comuna Ipotești, . nr.34, jud.Suceava, vânzare materializată prin procesul verbal de licitație a bunurilor imobile nr.33/2013 din 29.04.2014, la prețul de adjudecare în sumă de 89.000 lei.
În motivare, a arătat că așa cum se menționează și în procesul-verbal de distribuire sume contestat, în data de 31.05.2014, între I. L. Asset Solutions SA fosta I. L. IFN SA, în calitate de cedent și I. L. București SA, în calitate de cesionar s-a semnat Convenția de cesiune creanțe și active nr.1 din data de 31.05.2014, depusă la dosarul execuțional menționat.
Tot prin această convenție cedenta le-a cedat definitiv și în mod integral, toate creanțele, precum și toate drepturile, titlurile și beneficiile, accesoriile prezente și viitoare, născute în baza contractului de leasing financiar nr.7509/28 mai 2008, titlu executoriu în baza căruia a fost demarată inclusiv executarea silită la stăruința creditoarei-urmaritoare I. L. Asset Solutions SA fosta international L. UFN SA, în cadrul dosarului execuțional nr.33/2013.
Totodată, în conformitate cu disp.art.1578 Cod civil, atât debitoarea principală ., cât și fidejusorul Sibnische Stelica au fost notificați asupra cesiunii, astfel încât aceasta le este pe deplin opozabilă, în conformitate cu dispozițiile legale în materie, la dosarul execuțional fiind depuse toate aceste înscrisuri probatoare.
A arătat că în anul 2008, între I. L. IFN SA (cedenta de la care a dobândir calitatea de creditoare în cadrul dosarului execuțional) și ., societate deținută de numitul Sibische Stelica, a fost încheiat un contract de leasing financiar cu nr.7509/28.05.2008, având ca obiect cedarea folosinței în sistem leasing, a unei semiremorci basculabile marca Blyss, cu obligația corelativă a utilizatoarei de a achita lunar ratele de leasing stabilite contractual, conform graficului scadentar.
Cum obligațiile de plată contractual asumate nu au mai fost respectate începând cu prima parte a anului 2009, contractul de leasing a fost reziliat la data de 29.05.2009, așadar la aproximativ 1 an de la încheierea sa, în condițiile în care acesta se întindea pe o perioadă de 60 de luni, respectiv până la data de 05.06.2013.
Ținând cont de faptul că în evidențele contabile ale creditoarei inițiale, la data rezilierii, societatea utilizatoare . și fidejusorul Sibnische Stelica, figurau cu un debit restant în suma de 226.546,41 lei, a fost demarată executarea silită împotriva acestora, prin intermediul executorului bancar T. G. D., în cadrul dosarului execuțional nr. 31/2011.
Tot în cadrul acestui dosar, continuat ulterior în cadrul dosarului execuțional nr.33/2013, pe rolul B. Starica R., prin efectul dispozițiilor legii nr.287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare, în patrimoniul fidejusorului Sibnische Stelica a fost identificat un singur bun imobil susceptibil de valorificare în vederea îndestulării, măcar la un nivel parțial, a creanței datorate, în speța un imobil teren si construcția cu destinație de locuință și anexe gospodarești edificate pe acesta, situate în ., Calea Ipotești nr.34, jud.Suceava, bunuri pe care însă debitorul le deținea în coproprietate comună cu soția acestuia, Sibnische A. G..
Ca efect al acestei situații, I. L. Asset Solutions SA pe calea contestației la executare împotriva procesului verbal de constatare a impedimentului la executarea silită, a solicitat instanței de judecată sistarea stării de coproprietate dintre cei doi soți cu privire la imobilul urmărit silit și atribuirea acestuia în proprietatea exclusivă a debitorului fideijusor Sibnische Stelica, pentru a putea fi valorificat în cadrul dosarului execuțional mai sus menționat.
A menționat că instanța de judecată a admis acțiunea obligând totodată pe pârâtul Sibnische Stelica să plătească co-pârâtei Sibnische A. G. suma de 139.361,5 lei reprezentând sultă egalizatoare.
Ca atare, în baza sentinței nr.548/01.02.2013, pronunțată de Judecătoria Suceava, în cadrul dosarului nr._/314/2011, rămasă definitivă și irevocabilă după respingerea căilor de atac formulate de aceiași contestatoare, creditoarea inițială a solicitat executorului judecătoresc Starica R., continuarea executării silite și scoaterea la licitație a singurului bun din patrimoniul debitorului urmărit silit, în speța a imobilului situat în ., Calea Ipotești nr.34, jud.Suceava, ce a făcut obiectul partajului în cadrul dosarului mai sus invocat.
Astfel, la 15 ianuarie 2014, a fost emisă prima publicație de vânzare, cu termen de licitație la data de 3 martie 2014, pentru suma de 278.723 lei, conform rapoartelor de evaluare ale imobilului (teren și construcții edificate pe acesta), în conformitate cu disp.art.504 C.p.c.
Astfel, co-pârâta Sibnische A. G., devenită prin efectul sentinței nr.548/01.02.2013, pronunțată de Judecătoria Suceava, în cadrul dosarului nr._/314/2011, creditoarea debitorului Sibnische Stelica, pentru suma de 139.361,5 lei reprezentând sulta egalizatoare, dacă nu și-ar fi încasat drepturile de creanta (lucru pe care nu-l poate prezuma), avea obligația neechivocă să se înscrie la masa credala a soțului său și să-și facă publică intenția de a participa la distribuiri de sume rezultate din executare, în conformitate cu dispozițiile legale mai sus menționate.
Având în vedere că la primul termen de licitație nu s-a prezentat nici un ofertant, s-a stabilit un nou termen la data de 29.04.2014, printr-o nouă publicație de vânzare emisă la data de 25 martie 2014, cu respectarea prevederilor din cadrul aceluiași art.504 din Codul de procedură civilă, cu începere de la 75% din valoarea de evaluare, respectiv de la suma de 209.042 lei, în conformitate cu disp.art.509 alin.5 Cod procedură civilă.
La acest nou termen de licitație, au fost depuse două oferte de participație, fiind în final declarat adjudecat de către participantul care a depus oferta cea mai mare dintre cele două, ținând cont ca niciunul din cei doi participanți nu a oferit prețul de începere a licitației.
Ca atare, la finalul licitației, a fost întocmit procesul verbal de licitație prin care au fost consemnate în detaliu toate cele de mai sus, fiind declarată câștigătoare participanta cu oferta de achiziție în suma de 89.000 lei.
Pe fondul motivelor de contestație a procesului verbal de distribuție apreciază că distribuirea sumei de 72.442,30 lei, cu titlu de sultă, numitei Sibnische A. G., s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale.
În primul rând, numita Sibnische A. G., devenita prin efectul Sentinței nr. 548/01.02.2013, pronunțata de Judecătoria Suceava, în cadrul dosarului nr._/314/2011, creditoarea soțului sau Sibnische Stelica, pentru suma de 139.361,5 lei reprezentând sultă egalizatoare, avea obligația neechivoca să se înscrie la masa credală a debitorului lor si sa-si facă publica intenția de a participa la distribuiri de sume rezultate din executare, in conformitate cu dispozițiile art. 504. din Codul de procedura civila.
Potrivit acestor dispoziții imperative, orice creditor care pretinde vreun drept, inclusiv un drept de creanța asupra sumelor ce vor rezulta din valorificarea imobilului supus executării, are obligația de a anunța executorul cu privire la acesta, sub sancțiunea de a nu se mai tine seama de eventualele pretenții ulterioare.
A solicitat să se constatate că Sibnische A. G. nu se poate prevala de necunoașterea termenelor de licitație si implicit a obligației de înscriere la masa credală, în condițiile în care cele doua publicații emise de executor pana la valorificarea bunului imobil au fost comunicate inclusiv la domiciliul comun al celor doi soți, așa cum rezulta din actele din dosarul de executare, ca sa nu mai amintim de calitatea „creditoarei" de parata in cadrul dosarului ce a avut ca obiect scoaterea din indiviziune a celor doi coproprietari, pe calea contestației la executare formulata in același dosar execuțional.
În mod corespunzător, nici executorul nu poate proceda la distribuiri de sume către un creditor decăzut din dreptul de a participa la distribuiri de sume, deoarece un astfel de demers este făcut cu încalcarea flagranta a drepturilor legitime ale creditorului urmăritor care s-a comportat diligent si responsabil si mai ales care a participat activ si susținut la toate etapele execuționale necesare acoperirii creanței sale.
Nu mai puțin adevărat este si faptul ca ulterior adjudecării imobilului, numita Sibnische A. G. si-a „adus brusc aminte" de faptul ca este creditoare a soțului sau, promovând o contestație la executare împotriva procesului-verbal de licitație din data de 29.04.2014, solicitând anularea ca nelegala a licitației publice din aceiași data, respectiv recunoașterea calității de creditoare a contestatoarei si înscrierea sultei in dosarul de executare silita mai sus menționat, în baza Sentinței civile nr. 548/2013, pronunțata de Judecătoria Suceava in dosarul nr._/314/2011.
A menționat că această conduită tardivă nu poate conduce în mod nemijlocit la exonerarea acesteia de sancțiunea ce decurge din nerespectarea obligației de înscriere la masa credală, respectiv de a aduce la cunoștința executorului dreptul de creanța pretins a fi înscris. Impasibilitatea acesteia din urma, prin neinformarea executorului cu privire la creanța sa in termenul legal (adică pana la valorificarea bunului imobil scos la vânzare), nu face nimic altceva decât sa-i argumenteze propria culpa, situație in care ne găsim in fata principiului „Nemo auditur propriam turpitudinem allegans".
Tocmai datorita acestei împrejurări - respectiv a conștientizării tardivității demersului sau procesual - creditoarea a solicitat recunoașterea calității sale de creditoare si înscrierea sa la masa credală, după ce a constatat vânzarea bunului imobil.
Însă, legiuitorul nu sancționează creditorul prin anularea calității sale de creditor, așa cum în mod evident eronat crede numita Sibnische A. G., ci conduita sa culpabila, de pasivitate, de dezinteres, de lipsa de inițiativa ce trebuia materializata înăuntrul unui termen prestabilit.
În al doilea rând, chiar si în situația înscrierii sumelor la care creditoarea avea dreptul, aceasta nu beneficia de un rang prioritar care să-i confere întâietate la încasarea sumelor astfel obținute, înaintea societății sale având în vedere disp. art. 497, alin. 4 din C. Proc. Civ.
Or, în condițiile în care în speța nu se regăsesc incidente alte cazuri speciale, prevăzute de lege (așa cum se menționează in articolul mai sus menționat), distribuirile de sume trebuiesc efectuate cu prioritate către subscrisa creditoare urmăritoare, înaintea oricărui alt creditor.
A menționat că în opinia sa, procesul-verbal criticat este nelegal si făcut cu încălcarea flagranta a drepturilor lor legitime, motiv pentru care solicita anularea in parte a acestuia, respectiv înlăturarea de la distribuiri de sume a numitei Sibnische G. A., cu consecința distribuirii sumei de 72.442,30 lei, rămasa după distribuirile prevăzute la punctele 1-3, către subscrisa creditoare urmăritoare, in stricta corelație cu motivele de fapt si temeiurile de drept mai susmenționate, despre care a menționat si in procesul-verbal contestat.
În concluzie, a arătat că solicită anularea în parte a procesului-verbal de distribuire de sume rezultate din valorificarea bunurilor imobile ale debitorului lor Sibnische Stelica, respectiv înlăturarea de la distribuiri de sume a numitei Sibnische G. A., cu consecința redistribuirii sumei de 72.442,30 lei, către subscrisa creditoare urmăritoare.
În drept, își întemeiază contestația împotriva procesului-verbal de distribuire de sume rezultate din valorificarea bunurilor imobile ale debitorului lor, pe disp. art. 570, alin. 2 din Codul de procedura civila.
În conformitate cu disp. art. 242 alin. 2 din Cod procedura civila a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentanților societății.
În conformitate cu disp. art. 274 Cod procedura civilă, a solicitat să fie obligată contestatoarea-reclamanta la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces, cheltuieli ce constau în sumele ce vor fi achitate pentru asigurarea prezentei la fiecare înfățișare conform dovezilor pe care urmează sa le depună la dosarul instanței.
În dovedire, contestatoarea a depus în copie procesul verbal de distribuire a prețului.
La data de 04.03.2015, contestatoarea a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 1000 lei și a precizat că înțelege să se judece în contradictoriu exclusiv cu B. S. R., în calitate de intimat.
La data de 01.04.2015, . SA a formulat cerere de suspendare a judecății contestației formulate împotriva procesului verbal de distribuire sume întocmit la data de 11.02.2015 de către B. Starica R. în dosarul de executare nr.33/2013, care formează obiectul dosarului nr._ având în vedere soluția dispusă în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare.
Intimatul, legal citat, nu și-a delegat reprezentant în fața instanței și nici nu a depus întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză prin prisma excepției lipsei calități procesuale pasive a intimatului B. S. R., invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Una din condițiile de exercitare a acțiunii civile o reprezintă calitatea procesuală care presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum și între persoana chemată în judecată(pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală activă aparține celui ce se poate prevala de acest interes, iar calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv. Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea sa procesuală activă cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.
Prin acțiunea formulată, contestatoarea . SA, a formulat contestație împotriva procesului verbal de distribuire sume întocmit la data de 11.02.2015 de către executorul judecătoresc Starica R. în cadrul dosarului de executare silită nr.33/2013, cu ocazia distribuirii prețului rezultat din vânzarea bunurilor imobile ce au aparținut debitorului Sibnische Stelica.
La data de 04.03.2015, contestatoarea a precizat că înțelege să se judece în contradictoriu exclusiv cu B. S. R., în calitate de intimat.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit dispozițiilor art. 7 lit. ,,a” din aceeași lege, executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 60 alin.2 și art.61 din Legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de pr. civilă. În acest context, având în vedere ca rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fata instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotărâre judecătorească definitivă.
În același sens a statuat și art. 399 alin. 2 C.p.c. potrivit căruia nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Prin urmare, contestatoarea nu justifică calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc în această cauză astfel încât excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroului executorului judecătoresc S. R., invocată din oficiu, apare ca fiind întemeiată, motiv pentru care va fi admisă și se va respinge acțiunea formulată de contestatoarea . SA în contradictoriu cu Biroul executorului judecătoresc S. R., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului executorului judecătoresc S. R..
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . SA‚ cu sediul în București, ., ., sector 1, în contradictoriu cu Biroul executorului judecătoresc S. R., cu sediul în mun.Suceava, . nr.37, ., ., pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.M.C./Tehnored. P.C./ 18.05.2015/4 Ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1851/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1943/2015.... → |
|---|
