Plângere contravenţională. Sentința nr. 610/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 610/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 610/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 610
Ședința publică din data de 04 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. M.
Grefier: C. A.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta S.C. E. T. SRL Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 21.11.2013 încheiat de I.P.J. Suceava – Biroul Rutier, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 04 februarie 2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 18.12.2013, sub nr._, petenta S.C. E. T. SRL Suceava, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 21.11.2013 încheiat de I.P.J. Suceava – Biroul Rutier, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, solicitând să se constate nulitatea absolută a actului constatator.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că faptele pentru care s-a aplicat sancțiunea nu există, competența constatării și sancționării faptelor prevăzute în Hotărârea nr. 69/2012 nu este dată de legiuitor în competența polițiștilor rutieri, decât cele prevăzute în art. 57 lit. b și numai în lipsa inspectorilor ISCTR de la controlul în trafic și, mai mult decât atât, martorul asistent este colegul de echipaj al agentului constatator, în concluzie un alt agent constatator.
Astfel, a precizat petenta că, la data de 21.11.2013, în timp ce efectua curse regulate pe traseul cu nr. 9 pe raza municipiului Suceava, mijlocul de transport proprietatea firmei S.C. E. T. SRL Suceava cu nr. de înmatriculare_, condus de conducătorul auto T. M., a fost oprit în trafic de un echipaj mixt format din poliția rutieră, în formație mixtă polițist rutier, polițist local și o echipă de inspectori ai I.S.C.T.R.
La controlul efectuat în stația Bazar, din partea inspectorilor ISCTR nu au fost niciun fel de observații, iar din partea poliției rutiere a primit la data de 03.12.2013 procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzută la art. 4 pct. 38 al Hotărârii nr. 69/2012, respectiv lipsa afișării prețului călătoriei și la art. 4 pct. 52.2 al Hotărârii nr. 69/2012, respectiv lipsa legitimației valabile a conducătorului auto.
A arătat petenta că aceste afirmații sunt neadevărate întrucât pe placa de traseu este menționată contravaloarea călătoriei, preț unic pentru orice distanță 2 lei, alături de numărul de traseu, de operatorul de transport, de stațiile pe care le parcurge, iar legitimația conducătorului are dactilografiat cuvântul vizat odată cu tipărirea ei, și semestrial căsuța se semnează de administrator.
Mai mult decât atât, constatarea contravenției prevăzute la art. 4 pct. 38 din Hotărârea nr. 69/2012 și aplicarea sancțiunii pentru această faptă potrivit art. 57 din Hotărârea nr. 69/2012 nu este în competența polițiștilor rutieri în nicio situație cu atât mai puțin în prezența inspectorilor ISCTR.
În ceea ce privește constatarea faptei prevăzută la art. 4 pct. 57-2 al Hotărârii nr. 69/2012, respectiv lipsa legitimației valabile a conducătorului auto și aplicarea sancțiunii prevăzută de Hotărârea nr. 69/2012 la art. 7 alin. 2 lit. a, aceasta poate fi făcută de polițiștii rutieri așa cum prevede art. 57 lit. b din Hotărârea nr. 69/2012, numai în lipsa de la locul constatării a inspectorilor ISCTR.
A mai arătat petenta că conducătorul auto avea supra sa contractul de muncă în original, declarația firmei online privind lista conducătorilor auto angajați, prin urmare chiar dacă nu avea legitimația vizată, fapta nu ar fi prezentat pericolul social care să justifice aplicarea unei sancțiuni de 8000 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, o . înscrisuri (filele 4-11 ).
În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (chitanța . nr._/16.12.2013, fila 7 dosar).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare la data de 16.05.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă.
În motivare, intimatul a arătat că, la data de 20.11.2013, ora 16.40, a fost oprit în trafic microbuzul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, condus de către T. M. și cu care aceasta efectua acte de transport persoane pe raza municipiul Suceava. Cu ocazia verificării legalității actului de transport, agentul constatator a constatat că în interiorul microbuzului nu erau afișate tarifele corespunzătoare distanțelor parcurse, astfel încât aceste informații să fie disponibile utilizatorilor. De asemenea, s-a arătat că la bordul autovehiculului nu a fost identificată legitimația valabilă a conducătorului auto, în sensul că aceasta nu era vizată.
Având în vedere aspectele constatate, ofițerul de poliție rutieră a procedat la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care a sancționat operatorul de transport conform prevederilor art. 4 pct. 38 din HG nr. 69/2012 pentru neafișarea prețurilor cu amendă în cuantum de 8000 lei și conform art. 4 pct. 57.2 dn HG nr. 69/2012, cu amendă în valoare de 8000 lei, pentru lipsa legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto, cu posibilitatea achitării a jumătate din minimul prevăzut de actul normativ, pe loc sau în două în zile lucrătoare, procesul verbal de contravenție fiind încheiat în lipsa contravenientului.
A menționat intimatul că petenta nu a făcut proba contrarie a celor constate și consemnate în procesul verbal de contravenție așa cum prevede art. 249 din Codul civil.
Totodată, a precizat intimatul că verificarea în trafic a fost efectuată de un echipaj format din doi polițiști rutieri și nu împreună cu lucrători din cadrul ISCTR.
A mai arătat că deși martorul are calitatea de polițist local, el nu a fost prezent în momentul constatării contravenției, ci doar a asistat, a doua zi, la întocmirea procesului verbal în lipsa contravenientei, astfel încât nu poate avea calitatea de agent constatator.
În dovedire, intimatul a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, raportul agentului constatator (fila 52).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar la solicitarea petentei, a fost audiat în calitate de martor, numitul G. C. (fila 83 dosar).
Prin adresa nr. 1771/j/15.12.2014 emisă de I. de Stat pentru Control în Transportul Rutier, s-a arătat că inspectorii din cadrul instituției nu au efectuat control în trafic în data de 21.11.2013.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de un agent constatator din cadrul I.P.J. Suceava – Poliția Municipiului Suceava la data de 21.11.2013, petenta S.C. E. T. SRL Suceava a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 4 pct. 38 din HG 69/2012 și cu amendă în cuantum de 8000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 4 pct. 57.2 din HG nr. 69/2012.
S-a consemnat că, în data de 20.11.2013, în jurul orelor 16.40, petenta S.C. E. T. SRL Suceava, în calitate de operator de transport rutier de persoane prin curse regulate, a efectuat acte de transport rutier de persoane cu microbuzul cu nr. de înmatriculare_, pe raza municipiul Suceava, condus de numitul T. M., fără a avea afișate în interiorul microbuzului prețurile aferente distanțelor parcurse astfel încât aceste informații să fie disponibile călătorilor și fără a fi vizată legitimația valabilă a conducătorului auto.
Procesul-verbal contestat a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al contravenientei.
În termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, petenta a formulat plângere contravențională.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție . nr._/21.11.2013 încheiat de intimatul IPJ Suceava, instanța constată următoarele:
Actul sancționator ce face obiectul prezentei cauzei a fost întocmit, astfel cum rezultă din documentația înaintată de intimat (fila 52), de un agent constatator din cadrul I.P.J. Suceava – Poliția Municipiului Suceava.
Or, potrivit art. 10 din H.G. nr. 69/2012, „Inspecția, controlul și supravegherea modului de respectare a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 se efectuează în trafic și la sediul operatorilor de transport rutier/întreprinderilor de transport rutier în cont propriu/operatorilor economici care desfășoară activități conexe transportului rutier/furnizorilor și beneficiarilor de bunuri divizibile/centrelor de pregătire și perfecționare a personalului din domeniul transporturilor rutiere/școlilor de conducători auto/instructorilor auto autorizați de către inspectorii din cadrul I.S.C.T.R., denumiți în continuare inspectori”.
În consecință, constatarea și sancționarea abaterilor de la normele de transport rutier persoane (printre care și nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura afișarea în interiorul vehiculului a tarifului de transport pe bază de legitimație de călătorie, conform distanțelor corespunzătoare stațiilor prevăzute în graficul de circulație aferent licenței de traseu, astfel încât aceste informații să fie disponibile tuturor utilizatorilor), excede sfera competențelor agentului din cadrul poliției rutiere.
Având în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție se întocmește de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția (art. 15 din OG 2/2001), în cauza de față de către inspectorii din cadrul I.S.C.T.R., instanța constată că actul sancționator a fost în mod nelegal întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Suceava.
Cum întocmirea unui proces-verbal de către un organ constatator necompetent se sancționează cu nulitatea absolută, normele legale ce reglementează circulația rutieră și sancționarea contravențiilor fiind imperative și edictate pentru protejarea unui interes public, nu numai privat, instanța urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ /21.11.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. T. SRL Suceava, C. RO_, cu sediul în Suceava, .. 9, ., ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 21.11.2013 încheiat de I.P.J. Suceava – Poliția municipiului Suceava, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, CF_, cu sediul în municipiul Suceava, .. 9, jud. Suceava.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 21.11.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2015.
Președinte, Grefier,
F. M. C. A.
Red.F.M.
Tehnored.C.A.
2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 599/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1851/2015.... → |
|---|
