Pretenţii. Sentința nr. 5404/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5404/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 5404/2015
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5404
Ședința publică din data de 17 noiembrie 2015
Instanța constituită din :
Președinte: A. A.
Grefier: F. A.
Pe rol, pronunțarea acțiunii civile având ca obiect pretenții formulată de către reclamantul Balațchi O. D. prin mandatar Balațchi N.-D. în contradictoriu cu pârâtul B. E. Judecătoresc „C. M.G. S.” din Suceava.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03 noiembrie 2015 redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 17 noiembrie 2015.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2014 sub nr._, reclamantul Balațchi O. D., în contradictoriu cu pârâtul C. M.G. S. executor în cadrul B. C. M.G.S. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la repararea prejudiciului cauzat, respectiv la plata sumei de 18.300 euro și a dobânzii legale până la data plății integrale a acestei sume, restituirea sumei de 1.500 euro și a dobânzii legale aferente care a fost plătită cu titlu de onorariu executor și a sumei de 5.000 euro cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că la data de 08.10.2011 a formulat către B. C. M.G.S. cerere de executare silită privind Contractul de împrumut autentificat sub nr. 3194 din 30.09.2010 prin care debitoarea P. D., domiciliată în municipiul Suceava, ..120A a fost obligată la plata sumei de 18.300 euro, în patrimoniul căruia se aflau un apartament, două terenuri, părți sociale care trebuiau indisponibilizate, urmând valorificarea creanței în cadrul procedurii executării silite.
Menționează reclamantul că la data de 10.10.2011 pârâtul a formulat cerere de încuviințare silită împotriva debitoarei prin care i-a solicitat achitarea debitului de 18.300 euro și a cheltuielilor de executare. Reclamantul a achitat executoriului, onorariul în cuantum de 1.500 euro.
Având în vedere atitudinea pârâtului de a nu proceda la punerea în executare a titlului executoriu într-un timp rezonabil, executarea silită este în pericol a se perima iar potrivit disp. art.1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu este obligat să-l repare, motiv pentru care reclamantul a formulat prezenta acțiune, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 18.300 euro și a dobânzii legale, restituirea onorariului în cuantum de 1.500 euro și plata daunelor morale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1357 Cod civil.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2.958 lei (f.13).
În dovedire, contestatorul a depus la dosar înscrisuri (f. 4-8,53-146).
La termenul de judecată reclamantul a formulat precizări, în sensul că acesta înțelege să se judece în contradictoriu doar cu pârâtul B. E. Judecătoresc „C. M.G. S.” (f.47).
Legal citat, pârâtul B. Individual al E. Judecătoresc” Cîmplungeanu M.G. S.” a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii în răspundere civilă delictuală (f.48-51).
În motivare s-a menționat că se solicită respingerea ca greșit îndreptată a acțiunii formulate de reclamant în contradictoriu cu pârâtul C. M.G.S. și respingerea, ca nefondată, a acțiunii formulate în contradictoriu cu B. individual executor judecătoresc C. M.G.S..
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 Cod procedură civilă, art.12 al.1, art.23 lit.c din legea nr.188/2000, republicată, art.1357 Cod civil, art.493 Cod procedură civilă și art..66 din legea nr.317/1990 republicată.
La data de 01.10.2015 a fost depus dosarul de executare nr.822/2014 al Biroului E. judecătoresc „D. A.” (148- 182).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 249 C.pr.civ., „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. În raport de atari prevederi legale, care consacră principiul potrivit căruia, în procesele civile, sarcina probei, aparține, în principiu, reclamantului, față de înscrisurile aflate la dosar, instanța apreciază că reclamantul Balațchi O. D. nu a făcut dovada obligației pârâtului B. E. Judecătoresc C. M.G. S. de a achita suma solicitată.
Astfel, cum s-a menționat în cererea introductivă, suma de 18.300 euro solicitată reprezintă prejudiciul suferit de reclamant ca urmare a faptului că pârâtul nu a procedat la executarea silită a debitoarei P. D., conform titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 3194/30.09.2010. De asemenea, reclamantul a solicitat și obligarea pârâtului la plata sumei de 5000 euro cu titlu de daune morale.
În ceea ce privește daunele materiale în cuantum de 18.300 euro, instanța constată că răspunderea civilă delictuală, ca o sancțiune specifică dreptului civil aplicabilă pentru săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii este angajată numai prin întrunirea cumulativa a patru condiții deduse de art.1357 Cod Civil.
Potrivit art. 1357 cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Pentru aprecierea vinovăției, conform art. 1358 Noul Cod civil, se va ține seama de împrejurările în care s-a produs prejudiciul, străine de persoana autorului faptei, precum și dacă este cazul, de faptul că prejudiciul a fost cauzat de un profesionist în exploatarea unei întreprinderi.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
În cauză, instanța constată că în ceea ce privește dosarul de executare instrumentat de pârât la cererea reclamantului, nu a creat un prejudiciu în patrimoniul celui din urmă, întrucât chiar acesta a renunțat la executarea silită începută la cererea sa. De asemenea, instanța constată că, la acest moment, executarea silită începută împotriva debitoarei P. D. în baza aceluiași titlu executoriu, nu este perimată, fiind instrumentată de către un alt executor judecătoresc, astfel cu rezultă din înscrisurile depuse la dosar, și recunoscute de părți.
Ori, în lipsa unui prejudiciu în patrimoniul reclamantului, ținând cont că la acest moment acesta are posibilitatea să execute suma de 18.300 euro de la debitorul său, o obligare a pârâtului la a achita, suplimentar față de titlul executoriu, suma de 18.300 euro, ar reprezenta o îmbogățire fără justă cauză.
În ceea ce privește suma de 5000 euro cu titlu de daune morale, instanța, raportat la modalitatea în care s-a desfășurat executarea silită, constată următoarele:
Conform art. 252 Cod civil, orice persoană are dreptul la ocrotirea valorilor intrinseci ființei umane, cum sunt viața, sănătatea, integritatea fizică și psihică, demnitatea, intimitatea vieții private, libertatea de conștiință, creația științifică, artistică, literară sau tehnică.
Persoana prejudiciată, potrivit art. 253 alin. 4 Cod civil, poate cere despăgubiri sau, după caz, o reparație patrimonială pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat, dacă vătămarea este imputabilă autorului faptei prejudiciabile.
Astfel, instanța reține faptul că persoana prejudiciată are deschisă calea unei acțiuni în despăgubiri sau în reparația patrimonială a prejudiciului, chiar nepatrimonial, fiind aplicabile dispozițiile din materia răspunderii civile delictuale.
Pentru a putea fi obținută repararea prejudiciului, instanța reține că acesta trebui să îndeplinească două condiții, respectiv să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât sub aspectul existenței, cât și în privința posibilității de evaluare.
Sub acest aspect, instanța, similar cu cele arătate mai sus, constată că în patrimoniul reclamantului nu s-a produs nici un prejudiciu generat de activitatea de executare silită efectuată prin prisma atribuțiilor de serviciu ale pârâtului.
Față de acestea, instanța constată că reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului suferit prin prisma: consecințelor negative generate pe plan fizic și psihic; a măsurii în care au fost lezate valorile sociale reclamate - demnitatea, onoarea, prestigiul profesional și personal; a intensității cu care au fost percepute consecințele vătămării, după cum nu a făcut nici dovada modului în care i-a fost afectată viața familială, profesională și socială.
În acest sens instanța reține faptul că reclamantul a făcut doar afirmații cu privire la existența prejudiciului însă nu a făcut și dovada celor afirmate de el prin niciun mijloc de probă.
Referitor la capătul de cerere vizând restituirea sumei de 1500 euro achitată de reclamant pârâtului cu titlu de onorariu executor, instanța constată culpa reclamantului în ceea ce privește desfășurarea executării silite, întrucât, așa cum instanța a reținut mai sus, acesta, din proprie inițiativă a înțeles să renunțe la executarea silită. Ori, pentru suma achitată cu titlu de onorariu, pârâtul a efectuat acte de executare silită, astfel încât instanța apreciază că acesta a perceput în mod legal onorariul și față de atitudinea reclamantului de a renunța la executare, constată că pârâtul nu are obligația de a restitui onorariul.
Față de aceste considerente, instanța constată că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul Balațchi O. D., CNP_, domiciliat în municipiul Suceava, ..140, ., prin mandatar Balațchi N. D., domiciliat în municipiul Suceava,..16, .,județul Suceava, în contradictoriu cu pârâtul B. E. Judecătoresc C. M.G. S., cu sediul în municipiul Suceava,., nr.37, ., ..
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.11.2015.
Președinte, Grefier,
A.A/A.F. 6 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5412/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5607/2015.... → |
|---|
