Plângere contravenţională. Sentința nr. 5590/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5590/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 5590/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5590
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - B. M. L.
Grefier - S. E. C.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. S. I. SRL Suceava împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16 iunie 2015 de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I. Teritorial 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Zovea B. pentru petentă, lipsă fiind repr. organului constatator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Instanța invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava și acordă cuvântul apărătorului petentei.
Apărătorul petentei lasă la aprecierea instanței soluționarea prezentei plângeri.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 26.06.2015, sub nr._, petenta S.C. S. I. SRL Suceava, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I. Teritorial 3, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16 iunie 2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu cea a avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că, la data de 10 iunie 2015, societatea a fost sancționată cu amendă pentru faptul că autoutilitara aparținând societății petente, condusă de V. C., ar fi efectuat transport de mărfuri contra cost iar conducătorul auto nu a respectat perioadă minimă de repaus zilnic, lucru care însă nu corespunde realității.
În acest context, petenta a arătat că, întrucât nu în fiecare zi se desfășoară licitații de material lemnos la Direcția Silvică Suceava și, implicit, transportul de material lemnos achiziționat – licitat, autoutilitara societății nu efectuează deplasări zilnice ci doar la nevoie, aparatul tahograf al autoutilitarei neavând cum să funcționeze zilnic. Această situație este cunoscută inclusiv de reprezentanții ISCTR din zonă dar cum vin alți inspectori ISCTR, apare această problemă. Ori, în ziua respectivă, autoutilitara societății a efectuat un transport de material lemnos și, implicit, s-au trezit în situația prezentată în procesul – verbal, respectiv perioada minimă de repaus zilnic a fost redusă cu 3 ore și 13 minute (23.05.2015 ora 07.50 – 23.05.2015, ora 13.37).
De asemene, petenta a invocat faptul că i s-a încălcat dreptul la apărare prin refuzul de a i se acorda dreptul la formularea obiecțiilor. În plus, nu a fost justificată lipsa martorului asistent, ceea ce duce la nerespectarea art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate disp. O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri, în copie certificată conform cu originalul (f. 9-21).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 de lei.
Intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I. Teritorial 3 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nelegală și nefondată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.p.c., OG 2/2001, OG 37/2007 modificată prin OG 21/2009, Legea 52/2010 și OG 8/28.01.2015.
În dovedire, intimatul a depus la dosar înscrisuri (f. 51-59).
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, instanța constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prezenta cauză are ca obiect judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. S. I. SRL Suceava, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I. Teritorial 3, prin care a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ din data de 16.06.2015 încheiat de intimat, ca fiind nelegal și netemeinic.
Instanța reține că regimul juridic al contravențiilor este reglementat prin Ordonanța nr. 2/2001, care conține norme juridice cu caracter special, derogatoriu de la normele generale prevăzute de Codul procedură civilă ( în baza principiului specialia generalibus derogant).
Potrivit art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Această normă juridică are caracter imperativ, fiind edictată pentru protejarea unui interes public constând în buna administrare a justiției în domeniul contravențional. Pentru aceste motive, dispozițiile art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 reglementează o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga.
De altfel, în conformitate cu dispozițiile art. 126 din Codul de procedură civilă, părțile pot deroga de la normele de competență teritorială doar în pricinile privitoare la bunuri. Or, din interpretarea „per a contrario" a dispozițiilor art. 126 C.pr.civ., coroborată cu dispozițiile art. 129 alin. 2 pct.3 C.pr.civ. (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, dacă părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Din cuprinsul procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 16.06.2015 de către I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I. Teritorial 3, instanța reține că locul în care a fost săvârșită contravenția reținută în sarcina petentei este pe raza comunei Pârteștii de Sus, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Gura Humorului, potrivit H.G. nr. 337 din 09.07.1993, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Gura Humorului, jud. Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a prezentei cauze având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . Suceava, CUI_, cu sediul în Suceava, .. 35, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16 iunie 2015 de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-I. Teritorial 3, cu sediul în Suceava, .. 16, jud. Suceava, în favoarea Judecătoriei Gura Humorului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2015.
Președinte, Grefier,
Red. B.L.M./Tehn. S.E.C.
4 ex.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Dosar nr._
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI, JUD. SUCEAVA
Vă înaintăm alăturat spre competentă soluționare dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională” formulată de către petenta . Suceava, CUI_, cu sediul în Suceava, .. 35, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16 iunie 2015 de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I. Teritorial 3, cu sediul în Suceava, .. 16, jud. Suceava.
Dosarul cuprinde un nr. de . file.
Președinte, Grefier,
B. M. L. S. E. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5409/2015. Judecătoria SUCEAVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5591/2015.... → |
|---|
