Contestaţie la executare. Sentința nr. 2752/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2752/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 2752/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2752
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. E. D.
Grefier: L. M.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatorul M. S. în contradictoriu cu intimații B. A. – prin Societatea de Gestiune Colectivă a Dreptului de autor în Domeniul Artelor Vizuale - Visarta București, Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Național S. și B. L. prin Societatea de Gestiune Colectivă a Dreptului de Autor în Domeniul Artelor Vizuale-Visarta București.
Dezbaterile asupra cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 07 mai 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21 mai 2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din data de 30.01.2015, contestatorul M. S., a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații B. A. – prin Societatea de Gestiune Colectivă a Dreptului de Autor în Domeniul Artelor Vizuale - Visarta București, Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Național S. și B. L. prin Societatea de Gestiune Colectivă a Dreptului de Autor în Domeniul Artelor Vizuale-Visarta București, prin care a solicitat instanței de judecată suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații; anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare.
În motivarea cererii, s-a arătat că, prin sentința civilă nr.684/13.03.2012 Tribunalul S. a obligat, în cadrul dosarului de judecată_, să plătească către reclamanții Brădățean T. (prin moștenitorii acestuia Brădățean A. și Brădățean L. N., prin mandatar Societatea de Gestiune Colectivă a drepturilor de Autor în domeniul artelor vizuale - Visarta) la plata sumei de 100.000 lei cu titlul de daune morale pentru pierderea operei mozaic pariental. Instituția a fost obligată în solidar cu Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Național. Sentința tribunalului S. a fost atacată cu apel la Curtea de Apel S., iar ulterior cu recurs la ÎCCJ. fiind păstrate în recurs dispozițiile sentinței nr. 684/13.03.2012 cu privire la obligația solidară de plată a sumei de 100.000 lei de către instituția lor și Direcția de Cultură S..
La cererea creditorilor, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința nr. 684/2012 pronunțată de Tribunalul S. în dosar nr. 5219/2010 împotriva debitorilor reprezentați de M. S. și Direcția de Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural S. pentru suma de 102.996 lei, la care se vor adăuga și cheltuieli de executare.
B. T. I., în cadrul dosarului de executare nr. 32/2014 a înaintat titlul executoriu în Trezoreria S. în scopul popririi conturilor instituției lor pentru întreaga sumă înscrisă în titlul executoriu la care s-au adăugat cheltuielile de executare, astfel încât, la momentul prezentei, suma ce urmează a fi recuperată prin executarea veniturilor lor este în cuantum de 113.241.83 lei.
Consideră că executarea instituției pentru întreaga sumă din titlul executoriu este ilegală, în condițiile în care în titlul executoriu reprezentat de Sentința nr. 684/2012 a Tribunalului S. se prevede expres că sunt obligați „în solidar" la plata sumei solicitată de reclamanți atât M. S. cât și Direcția de Cultură S.. Executarea instituției lor pentru întreaga sumă prevăzută în titlul executoriu reprezintă o încălcare a prevederilor legale, în condițiile în care art. 1456 alin. 2 cod civil prevede expres că ,.Părțile ce revin codebitorilor solidari sunt prezumate ca fiind egale, dacă prin convenție, lege sau împrejurări nu rezultă contrariul. Prin urmare, executarea instituției noastre pentru întregul debit de 113.241,83 lei reprezintă o măsură abuzivă și în contradicție cu prevederile Codului civil mai sus citate. Obligarea instituției noastre la plata întregii sume ar perturba iremediabil echilibrul bugetar al instituției, în condițiile în care în bugetul aprobat pentru anul în curs nu a fost prevăzută această sumă. În același timp plata de către instituția lor a întregii sume prevăzută în titlul executoriu ar însemna chiar nesocotirea dispozitivului din sentința ce reprezintă titlul executoriu în dosarul de executare nr. 32/2014, în condițiile în care, instanța a instituit obligația solidară a celor două entități publice de plată a sumei ce se cuvenea reclamanților.
Consideră că în cazul de față se impune stabilirea modului în care urmează a fi executată de către debitori obligația solidară instituită în sarcina celor două instituții publice prin Sentința nr. 684/2012.
A mai arătat că prin prezenta contestație că M. S. este de acord cu plata obligației instituită în sarcina sa prin sentința Tribunalul S. dar, cu respectarea prevederilor art. 1456 alin. 2 Cod Civil. O plată fracționată de către ei nu ar duce la ridicarea popririi conturilor lor, determinând astfel blocarea operațiunilor pe care instituția lor le realizează prin intermediul Trezoreriei.
În sprijinul prezentei cereri a învederat instanței și prevederile art. 1 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii în care se arată expres că „Executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă". La elaborarea bugetului instituției lor pentru anul 2015 s-a avut în vedere dispozitivul Sentinței nr. 684/2012 a Tribunalului S. cu aplicarea prevederilor art. 1456 alin. 2 Cod Civil.
Fată de prevederile de mai sus a solicitat, în principal, suspendarea executării silite începută împotriva lor în cadrul dosarului de executare nr. 32/2014 la B. Tătarii I. pană la soluționarea prezentei contestații la executare a cărei admitere o solicită în baza motivelor legale mai sus invocate.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură Civilă.
În dovedirea cererii, contestatorul a anexat, în copie, conform cu originalul, înscrisuri (fila 54-57).
La data de 05.03.2015, intimatul Direcția Județeană pentru Cultură S. a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței să se pronunțe asupra contestației la executare și să stabilească modul în care urmează a fi executată, obligația solidară instituită în sarcina celor două instituții publice prin sentința nr.684/2012, filele 51-53 dosar.
În motivare, intimatul a arătat că, instanța de judecata a încuviințat executarea silita, a titlului executoriu reprezentat de sentința Civila nr. 684/2012 pronunțata de Tribunalul S., in Dosarul nr._, împotriva debitorilor M. S. prin Primar si Direcția Județeană pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural S. pentru suma de 102.996 lei, reprezentând daune morale si cheltuieli de judecata, la care se vor adaugă cheltuieli de executare silita(încheierea din data de 30.05.2014, pronunțata in dosarul nr._ a Judecătoriei S.), conform Dosarului de executare silita nr. 32/2014, la Biroul Executorului Judecătoresc T. I..
La solicitarea executorului judecătoresc, conturile instituției lor deschise la Trezoreria S., au fost poprite, având in acest moment probleme mari in desfășurarea activității curente a instituției.
Direcția Județeană pentru Cultura S. este o instituție publica de cultura, subordonata Ministerului Culturii, minister ce are calitatea de ordonator principal de credite. Activitatea Direcției este finanțata exclusiv din Bugetul de stat, plata sumelor rezultate din titluri executorii, putând fi achitata doar din fondurile virate de Ministerul Culturii din categoria bugetara având aceasta destinație.
In condițiile in care obligația de plata este solidara, Ministerul Culturii, care este ordonatorul principal de credite al instituției noastre, este in imposibilitatea de a vira sumele de plata ce cad in sarcina lor, definiția solidarității pasive- mai mulți debitori ai aceleiași datorii, fiecare dintre ei fiind obligat să o plătească în întregime, plata făcută de un debitor liberându-i și pe ceilalți de obligația față de creditor), negăsindu-si aplicabilitate in cazul de fata, in condițiile in care vorbim de doi codebitori instituții publice, cu bugete strict limitate, aprobate prin legi bugetare.
Solicitarea adresata executorului judecătoresc de a stabili o întâlnire intre creditori si debitorii obligației de plata respectiv instituția lor si U.A.T. M. S., pentru a discuta si a lua in considerare posibilitatea de transformare a obligației solidare in obligație divizibila, conform prevederilor art.1453 din Codul Civil nu a fost soluționata de executorul judecătoresc, acesta refuzând categoric o astfel de înțelegere dintre părți.
A mai solicitat să se dispună in aceasta cauza, cu privire la aplicarea si întinderea titlului executoriu, ținând cont si de prevederile art. 1456 din Codul Civil - părțile ce revin codebitorilor solidari sunt prezumate ca fiind egale, daca prin convenție, lege sau din împrejurări nu rezulta contrariul.
In cazul lor, doar o apreciere a instanței de judecata, care sa delimiteze clar obligațiile in sarcina fiecărei părți, ar duce la obținerea fondurilor necesare efectuării plaților către creditori.
Procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii ce a fost aprobată prin OMFP nr. 2336/2011 (pentru punerea in aplicare a Ordonanței 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilita prin titluri executorii, aprobata cu modificări prin Legea nr. 288/2002), din care rezultă obligațiile unităților trezeroriei statului și ale instituțiilor publice debitoare în procesul executării silite este foarte stricta.
Potrivit Regulamentului de organizare și funcționare al Trezoreriei, in procesul executării silite a sumelor datorate de către instituțiile publice în baza unor titluri executorii trezoreria statului poate efectua numai operațiuni privind plăți dispuse de către ordonatorii de credite, în limita creditelor bugetare și a destinațiilor aprobate potrivit legii.
F. de aspectele menționate, a solicitat să se analizeze si sa dispună cu privire la întinderea obligație lor de plata, in dosarul de executare.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-208 din Codul de proc. civ.,Ordonanța 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilita prin titluri executorii, aprobata cu modificări prin Legea nr. 288/2002, cu modificările si completările ulterioare.
La data de 12.03.2015, intimații B. A. – prin Societatea de Gestiune Colectivă a Dreptului de Autor în Domeniul Artelor Vizuale - Visarta București, și B. L. prin Societatea de Gestiune Colectivă a Dreptului de Autor în Domeniul Artelor Vizuale -Visarta București, au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că prin cererea promovată contestatorul solicită anularea formelor de executare silită începute de B. - Dosar execuțional 32/2014 pentru aducerea la îndeplinire a dispozitivului Sentinței Civile 684/13.03.2012 a Tribunalului S., definitivă și executorie prin Decizia ICCJ, solicitând totodată, și suspendarea executării până la soluționarea cauzei.
Învederează instanței că numele persoanelor pe care societatea lor le reprezintă în cauză sunt altele decât cele înscrise de debitori. Astfel, B. T. - maestru căruia i s-a distrus opera, a fost denumit B. T.. Moștenitorii acestuia fiind:
- B. L. N. și nu Brădățean L. N.
- B. A. și nu Bădățean A.
Pe cale de excepție au invocat tardivitatea contestației la executare în raport de dispozițiile Cod Procedură Civilă - art. 714 pct.l și 2.
Înștiințarea de începere a executării silite a fost comunicată contestatorului la 7 iulie 2014 iar înștiințarea privind înființarea popririi a fost transmisă la 30 decembrie 2014.
În ambele situații termenul de 15 zile prevăzut de normele procedurii civile a fost depășit întrucât contestația a fost înregistrată la Judecătoria S. la 30 ianuarie 2015.
Pe fond, M. S. recunoaște că a fost obligat în solidar cu Direcția pentru Cultură S. la plata de drepturi morale de autor în sumă de 100.000 lei la care se adaugă cheltuielile de executare dar, invocă dispozițiile art. 1456 Cod Civil, potrivit căruia, părțile ce revin codebitorilor solidar se prezumă a fi egale, solicitând astfel instanței, să stabilească suma ce i-ar reveni de plată potrivit textului suscitat.
Consideră că o astfel de motivare nu poate fi reținută întrucât respectivul text se referă la regresul între codebitori. Solidaritatea între debitori este reglementată de art. 1443 Cod Civil.
Suspendarea executării nu poate fi admisă întrucât executarea silită a fost declanșată în luna iulie 2014 și a fost acordat termenul de grație de 6 luni prevăzut de Legea 110/2007 care a modificat OG 22/2002, termen înăuntru căruia debitorul urma să aloce sumele necesare plății debitului conținut în titlu executoriu. Contestatorul scrie în motivele sale că la elaborarea bugetului instituției pentru anul 2015 s-a avut în vedere dispozitivul Sentinței Civile 684/2012 a Tribunalului S., făcându-se aplicarea art. 1456 Cod Civil. Este neîndoielnic că măsura a fost greșită și argumentul nu poate fi opus executării legale a debitului.
Pentru motivele arătate a solicitat a se respinge contestația la executare.
La termenul de judecată din data de 07 mai 2015, instanța a pus în discuția părților excepția de tardivitate invocată de intimații B. A. – prin Societatea de Gestiune Colectivă a Dreptului de Autor în Domeniul Artelor Vizuale - Visarta București, și B. L. prin Societatea de Gestiune Colectivă a Dreptului de Autor în Domeniul Artelor Vizuale -Visarta București, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Analizând excepția de tardivitate invocată de intimații B. A. – prin Societatea de Gestiune Colectivă a Dreptului de Autor în Domeniul Artelor Vizuale - Visarta București, și B. L. prin Societatea de Gestiune Colectivă a Dreptului de Autor în Domeniul Artelor Vizuale -Visarta București, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește legea aplicabilă în cauza dedusă judecății, instanța reține dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, potrivit cărora Noul Cod de procedură civilă se aplică proceselor și executărilor silite începute după .. Conform art. 622 Noul Cod de procedură civilă executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare. Având în vedere faptul că executorul judecătoresc a fost sesizat de creditori ulterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă (15.02.2013), rezultă faptul că sunt aplicabile în cauza dedusă judecății dispozițiile noului Cod de procedură civilă.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 712 alin 1 Cod procedură civilă: Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Așadar, dispozițiile legale permit celor interesați sau vătămați prin executare să exercite o contestație la executare împotriva executării silite înseși, o contestație la executare împotriva încheierilor date de executorul judecătoresc, o contestație la executare împotriva unuia sau mai multor acte de executare privite în individualitatea lor, fie o contestație la titlu. De asemenea, contestația la executare poate viza refuzul executorului judecătoresc de a efectua o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii sau anularea încheierii de încuviințare a executării silite.
Se impune, așadar, cu prioritate, stabilirea naturii contestației la executare invocate de către contestatoarea M. S..
Prin acțiunea sa, aceasta a solicitat anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 32/2014 al B. T. I.. În motivare, aceasta a arătat că urmărirea silită începută împotriva sa pentru întreaga sumă din titlul executoriu ar fi nelegală, fiind făcută cu încălcarea normelor legale imperative care reglementează materia executării silite.
La interpelarea instanței la termenul de judecată, contestatoarea a arătat că prezenta contestație este o contestație la executarea propriu zisă și nu la un act distinct din dosarul de executare, prin care speră să obțină divizarea obligației de plată .
În consecință, contestatoarea a înțeles să formuleze o contestație la executare propriu-zisă împotriva executării însăși, aspect ce rezultă din chiar calificarea dată cererii de către contestatoare dar și din motivarea în fapt a cererii, în care sunt evidențiate apărări de fond împotriva titlului executoriu dar nu și apărări cu privire la vreun act de executare propriu-zis.
În aceste condiții, instanța reține dispozițiile art. 714 alin. 1 pct. 2 și 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
În cauza dedusă judecății, somația a fost comunicată contestatoarei la data de 04.07.2014, conform dovezii de comunicare aflate la fila 122 din dosar. Față de acest aspect, formularea contestației la executare la data de 30.01.2015 apare ca fiind tardivă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de către intimată, prin întâmpinare și va respinge contestația la executare formulată ca fiind tardiv introdusă.
În consecință, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, formulată de către contestatoare, ca rămasă fără obiect.
Instanța urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. S., cu sediul în ..5.A, jud.S., în contradictoriu cu intimații B. A. – prin Societatea de Gestiune Colectivă a Dreptului de Autor în Domeniul Artelor Vizuale - Visarta București, cu sediul în București, ., nr.9-11, sect.5, Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Național S. cu sediul în ..48, jud.S. și B. L. prin Societatea de Gestiune Colectivă a Dreptului de Autor în Domeniul Artelor Vizuale-Visarta București, cu sediul în București, ., nr.9-11, sect.5, ca tardiv formulată .
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2015.
Președinte, Grefier,
H. E. D. L. M.
Red. H.E.D.
Tehnored. L.M.
4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2761/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2757/2015.... → |
|---|
