Plângere contravenţională. Sentința nr. 2757/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2757/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 2757/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2757
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. E. D.
Grefier: L. M.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. D. M. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției încheiat de I. Județean de Poliție Suceava.
Dezbaterile asupra fondului au fost susținute de părți în ședința publică din 07 mai 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată redactată separat și care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru, 21 mai 2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la 02.10.2014, sub nr._, petentul M. D. M., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava, anularea procesului verbal de contravenție . nr._, emis la data de 29.08.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în ziua de 29.08.2014, conducea autoturismul marca Volkswagen Polo cu număr de înmatriculare_, pe DN 2, în localitatea Dărmănești, la Km 449+700 m a fost oprit de agentul principal M. Onisifor, pentru pretinsa abatere ce ar fi fost constatată de aparatul radar PYTHON – II montar pe autovehicolul înmatriculat cu numărul_ .
În fața sa, la o distanță de maxim 50 m, circula, pe sensul său de mers un autoturism marca Volkswagen Touran, când a observat că, din sens opus, se apropia un autoturism marca Dacia L., de culoare albă, neiscripționat și nefiind dotat cu girofar sau sirenă, dar având montate în bara din față flash-uri de culoare albastră. A observat că a fost întins pe geam un baston reflectorizant în fața autoturismului marca Volkswagen Touran, care a și oprit. Totodată a oprit și el.
Din autoturismul L. au coborât doi agenți de poliție, care s-au îndreptat spre autoturismele lor, s-au legitimat, le-au cerut actele iar apoi le-a solicitat să oprească în prima parcare pe sensul de mers.
Ajunși în parcare li s-a adus la cunoștință că ar fi fost surprinși de aparatul radar, montat pe autoturismul marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, cu viteza de 85 Km/h autoturismul marca Volkswagen Touran, respectiv cu viteza de 91 km/h autoturismul marca Volkswagen Polo și nepurtând centura de siguranță.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar în copie chitanța . nr.8940 (f.12), proces verbal de contravenție (f.13-14), copie carte de identitate (f.15).
Intimatul a depus la data de 02.12.2014, prin serviciul registratură al instanței întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal.
În motivare a arătat că, conform procesului-verbal întocmit de către agentul constatator, la data de 29.08.2014, petentul a fost sancționat cu 13 puncte-amendă, respectiv 1170 lei (cu posibilitatea achitării sumei de 495 lei, reprezentând 1/2 din minimul amenzilor prevăzute de actul normativ, în două zile lucrătoare) și cu sancțiunea complementară de aplicare a 8 puncte de penalizare, pentru depășirea vitezei, cu 41 km/h, pe un sector de drum aflat în interiorul localității, pe care limita maximă de viteză admisă este 50 km/h, respectiv pentru neportul centurii de siguranță în timpul conducerii autovehiculului pe drumurile publice.
A mai arătat că, în ziua de 29.08.2014, ora 16:49, petentul a fost înregistrat cu cinemometrul, tip „Python II", montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_, în timp ce conducea autoturismul, marca VW Polo, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 2, la km 449+700 m, în interiorul localității Dărmănești, cu viteza de 91 km/h (+ 41 km/h); limita maximă de viteză admisă pe acest sector de drum fiind 50 km/h. De asemenea. în timpul conducerii autovehiculului, acesta nu purta centura de siguranță.
Nerespectarea regimului legal de viteză de către petent a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic - cinemometrul (radarul), tip „Python II", montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare_ - în concordanță cu dispozițiile art. 121 alin. (2) din H.G. nr. 1391/2006. Cealaltă contravenție a fost constatată atât direct și nemijlocit de către agentul constatator, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cât și cu ajutorul mijlocului tehnic menționat mai sus.
Radarul montat pe autospeciala cu nr._ este un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, pentru care autoritatea competentă, în urma verificării periodice, a emis Buletinul de verificare metrologică nr._ din 03.03.2014, cu valabilitate de un an. Cinemometrul (radarul) în cauză calculează cu acuratețe viteza autovehiculelor-țintă și viteza autovehiculului de patrulare, poate opera atât din mișcare cât și din staționar, pe ambele sensuri de circulație, având drept principiu de măsurare efectul Doppler. La data și ora menționate în procesul-verbal de constatare a contravențiilor, aparatul radar opera în modul de lucru „în mișcare", era setat să măsoare vitezele autovehiculelor care circulau în sens opus cu autovehiculul de patrulare și era deservit chiar de către agentul constatator, care deține atestat de operator pentru cinemometrele de acest tip, aflate în dotarea I.P.J. Suceava.
Apreciază că agentul constatator a efectuat corect descrierea, respectiv încadrarea juridică a faptelor contravenționale săvârșite de petent, sancțiunile aplicate sunt în limitele legale, iar actul sancționator a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale privind condițiile de fond și formă. Procesul-verbal în cauză se bucură de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, neexistând niciun motiv ca instanța de judecată să pornească, în mod greșit, de la prezumția de rea-credință a agentului constatator și să rețină prezumția de nevinovăție a petentului.
Consideră că actul sancționator întocmit de către agentul constatator este legal și temeinic, iar sancțiunile stabilite sunt în raport cu gradul de pericol social al contravențiilor săvârșite de petent.
Apreciază că susținerile petentului, precum că nu a depășit limita de viteză stabilită pe sectorul de drum respectiv, sunt doar simple afirmații, ce nu pot fi argumentate; imaginile înregistrate cu cinemometrul demonstrează contrariul.
Consideră că, prin sancțiunile stabilite în textul actului normativ, însuși legiuitorul statuează gradul de pericol social al contravențiilor săvârșite de petent.
Conform prevederilor art. 7 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Analizând sancțiunile stabilite în procesul-verbal prin prisma dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din același act normativ, considerăm că agentul constatator a respectat aceste prevederi legale.
Având în vedere cele prezentate, a solicitat instanței de judecată să respingă, ca neîntemeiată, acțiunea numitului M. D. M. și, pe cale de consecință, să mențină sancțiunile dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor atacat.
In drept și-a întemeiat prezenta întâmpinare pe prevederile art. 205 - 208 Cod proc. civ., O.U.G. nr. 195/2002 republicată, H.G. nr. 1391/2006, NML 021 - 05/2005, modificată prin Ordinul nr. 187/2009 și O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedire a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat (f.29-31).
La data de 05 ianuarie 2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.37-44) iar la data de 06.02.2015 a depus note de ședință (f.66-73).
Instanța a încuviințat în baza art.255 raportat la art.258 C.pr.civ. pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, emis la data de 29.08.2014, de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava, petentul a fost sancționat cu 13 puncte-amendă, respectiv 1170 lei (cu posibilitatea achitării sumei de 495 lei, reprezentând 1/2 din minimul amenzilor prevăzute de actul normativ, în două zile lucrătoare) și cu sancțiunea complementară de aplicare a 8 puncte de penalizare, pentru depășirea vitezei, cu 41 km/h, pe un sector de drum aflat în interiorul localității, pe care limita maximă de viteză admisă este 50 km/h, respectiv pentru nepurtarea centurii de siguranță în timpul conducerii autovehiculului pe drumurile publice. Petentul a fost înregistrat cu cinemometrul, tip „Python II", montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_, în timp ce conducea autoturismul, marca VW Polo, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 2, la km 449+700 m, în interiorul localității Dărmănești, cu viteza de 91 km/h (+ 41 km/h); limita maximă de viteză admisă pe acest sector de drum fiind 50 km/h. De asemenea. în timpul conducerii autovehiculului, acesta nu purta centura de siguranță.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea.
Instanța apreciaza ca fapta descrisa in procesul-verbal de contraventie contine suficiente elemente pentru individualizarea sa, astfel incat aceste sustineri ale petentului in sensul nulitatii procesului-verbal de contraventie sunt socotite de instanta ca neintemeiate.
Cat priveste sustinerea petentului in sensul ca nu este clar locul săvârșirii faptei, instanta apreciaza ca aceasta imprejurare nu poate conduce la anularea procesului-verbal de contraventie. Astfel, indicarea incompleta sau partial eronata a locului faptei nu este prevazuta printre cazurile de nulitate absoluta expresa, prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 mai sus enuntat. In acest caz poate fi vorba doar de o nulitate virtuala a procesului-verbal de contraventie, fata de prevederile art. 47 din OG nr. 2/2001 care fac trimitere la dispozitiile Codului de procedura civila si, implicit, la regimul nulitatilor virtuale, ce presupun dovedirea unei vatamari. Or, in cauza de fata, instanta apreciaza ca agentul constatator a individualizat suficient locul faptei, mentionand ca petentul a săvârșit fapta pe DN 2 Dărmănești, km 449+ 700 .
De asemenea, punctul 4 indicat de petent din Anexa la Ordinul nr 301/2005 privind aprobarea Normei de Metrologie Legală NML 021-05 a fost abrogat prin pct 28 din anexa la Ordinul nr. 187/2009. În consecință, mențiunile indicate la filele 6,7 din acțiune care din perspectiva petentului ar fi trebuit sa fie incluse în procesul verbal de contravenție nu sunt prevăzute în niciun act normativ sub sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instanțelor judecătorești.
De asemenea, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002, cauza A. c România, hotărâre din 4 octombrie 2007, paragraf 60).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Instanța are în vedere că în materie contravențională este aplicabilă și prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional care formulează plângere împotriva procesului-verbal.
Potrivit art. 121 alin. 1 din HG 1391 /2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Pe de alta parte, conform art. 108 alin. 1 lit. d pct 3 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
In cauza de fata, din inregistrarea radar depusă la dosar de catre intimată (f. 78), rezulta ca cele retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realitatii, petentul ruland cu autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe DN2, în localitatea Dărmănești cu viteza de 91 km/h.
Totodata, instanta constata ca aparatul radar cu care a fost inregistrata viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, in copie, buletinul de verificare metrologica nr._ (f. 29), precum si atestatul operatorului – f 30.
Ca atare, organul constatator probând savârsirea faptei de catre petent, în cauza constatându-se de asemenea îndeplinirea cerintelor legale pentru folosirea ca proba a înregistrarii video, se apreciaza criticile petentului ca nefondate.
Cu privire la fapta contravențională de a nu purta centura de siguranță instanța constată că, petentul nu a contestat-o ci a solicitat reindividualizarea acesteia.
Față de pericolul social al faptei săvârșite, de faptul că au fost săvârșite două contravenții, de atitudinea de nerecunoaștere a faptei, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea nici uneia dintre sancțiunile aplicate.
F. de considerentele mai sus expuse, cum petentul nu a propus probe care sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal si nici din celelalte elemente identificate de instanta nu rezulta o alta situatie de fapt sau cel putin un dubiu, plângerea va fi respinsa ca neîntemeiata .
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. D. M. CNP_, domiciliat în ., ., nr.1324, jud.Suceava, cu domiciliu procesual ales în București, ..3, ., ., sect.4, București, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției încheiat de I. Județean de Poliție Suceava, cu sediul în ..9, jud.Suceava, ca neîntemeiată.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2015.
Președinte, Grefier,
H. E. DeliaLungu M.
Red.H.E.D./Tehn.L.M.
5 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2752/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2779/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
