Contestaţie la executare. Sentința nr. 1626/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1626/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 1626/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1626
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier B.-R. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul H. Z. reprezentat de mandatar H. E. în contradictoriu cu intimatul S. G. M., având ca obiect contestație la executare - constatarea perimării executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul, personal și asistat de reprezentant convențional avocat K. E. Etel, fără împuternicire avocațială depusă la dosar și intimatul S. G. M., prin reprezentant convențional avocat O. I., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
La data de 24.03.2014 contestatorul a depus la dosar prin Serviciul registratură dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, copia certificatului de căsătorie din care să rezulte calitate de soție a numitei H. E. și nu a depus dovada împuternicirii avocatului ales.
La data de 30.03.2015 intimatul a depus la dosar prin Serviciul registratură întâmpinare, în 2 exemplare.
La data de 24.03.2015 s-a depus copia dosarului execuțional nr. 586/130.11/2014.
Instanța întreabă pe contestator dacă își însușește cererea de chemare în judecată formulată de către mandatar și avocat.
Contestatorul personal arată că nu știe pentru ce a fost chemat astăzi, că nu-și însușește cererea de chemare în judecată și nu solicită continuarea judecății.
Reprezentanta contestatorului arată că soția petentului a contactat-o legat de o executare silită care s-a pornit în paralel la două birouri de executori judecătorești. În continuare menționează că prima procedură a fost demarată la B. H., după care s-a oprit executarea și s-a pornit din nou la B. U. din Târgu M., unde au fost efectuate și plăți. Arată că în acest dosar nu s-au mai efectuat plăți și pentru siguranță a formulat prezenta acțiune la solicitarea soției contestatorului.
La interpelarea instanței, reprezentanta contestatorului arată că nu a luat cunoștință de cuprinsul întâmpinării.
Instanța arată că în întâmpinare s-a învederat faptul că 2012 s-a formulat cerere de renunțare la executarea silită și în 2014 s-a întocmit un proces-verbal de perimare.
Reprezentanta contestatorului arată că soția părții a fost la executor care i-a comunicat că dosarul este pe rol încă. Solicită a se lua act de renunțarea la judecată.
Reprezentanta intimatului arată că mai există o cerere promovată de același contestator.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei calității de reprezentat și rămâne în pronunțare față de cererea de renunțare la judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2015, contestatorul H. Z. reprezentat în baza art. 345 alin. 2 cod civil de soția H. E., în contradictoriu cu intimatul S. G. M., a solicitat:
- Să se constate perimată executarea silită din dosarul execuțional nr. 129/2011 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești H., Giunca & Asociații, cu sediul în Târgu-M., .. 12, Jud. M. (aflat inițial pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc H. E.) și, pe cale de consecință
- desființarea executării silite în dosarul menționat;
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în caz de opoziție.
Contestatorul, în motivarea cererii formulate, a arătat, în esență, următoarele:
La data de 21 03 2011, în dosarul execuțional nr. 129/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc H. E., la solicitarea pârâtului a început executarea silită împotriva reclamantului pentru suma de 7.000 USD, datorată creditorului pârât S. G. M., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 9141/09.12.2009 pronunțată de Judecătoria Târgu-M..
La data de 15 06 2011 se emite o somație de plată și se întocmește procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Ulterior emiterii acestor prime acte de executare, în acest dosar execuțional a mai fost efectuat un singur act de executare, la data de 01.08.2011, întocmindu-se de către executorul judecătoresc o nouă somație și Procesul verbal de situație din 01.08.2011.
Acest act a fost și ultimul întreprins în dosarul execuțional în discuție, astfel că de mai bine de 3 ani dosarul se găsește în nelucrare.
În cursul anului 2014, B.E.J. H. E. s-a desființat, dosarul fiind trecut pe rolul nou înființatei Societăți Civile Profesionale de Executori Judecătorești H., Giunca & Asociații.
Potrivit art. 389 alin. (1) Cod procedură civilă de la 1865 — aplicabil potrivit art. 4 din Legea nr. 76/2012 - dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Apreciază că cererea de constatare a perimării executării silite este întemeiată, întrucât după actul de executare silită îndeplinit la data de 01.08.2011, nu s-a mai efectuat în acest dosar execuțional nici un alt act de executare silită care să întrerupă cursul termenului de perimare de 6 luni, împlinit așadar în cauză la data de 1 februarie 1012.
Executarea silită nu a fost afectată pe parcursul ei de nici un motiv de suspendare dintre cele prevăzute în materia executării silite.
Pentru aceste considerente, solicită să se constatate că a intervenit perimarea de drept a executării silite din dosarul de executare nr. 129/2011 și în consecință, în temeiul art. 389 alin. (1) din Codul de procedura civila de la 1865, să se desființeze executarea silită pornită împotriva reclamantului.
În ceea ce privește dreptul de reprezentare al d-nei H. E., învederează prevederile art. 345 alin. (2) Cod civil, potrivit cărora fiecare soț poate încheia singur acte de conservare ori de administrare cu privire la bunurile comune.
Cererea de față are ca scop tocmai conservarea dreptului de proprietate asupra bunurilor lor, care constituie tocmai comunitatea matrimonială a soților și care se înfățișează ca o confuziune a patrimoniilor soților pe durata căsătoriei.
În drept, au fost invocate:
-art. 389 alin. (1) Cod procedură civilă de la 1865
Pentru dovedirea celor susținute s-a solicitat administrarea următoarelor probe:
- proba cu înscrisurile anexate cererii și cele ce alcătuiesc dosarul execuțional.
- emiterea unei adrese către S.C.P.E.J. H., Giunca & Asociații cu solicitarea de a înainta la dosarul cauzei copia dosarului execuțional nr. 129/2011
Intimatul a depus întâmpinare prin care:
- a invocat:
- excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, prin H. E. întrucât aceasta din urmă nu este parte în raportul juridic dintre credit și debitor, iar mandatul judiciar poate fi acordat numai în situațiile expres prevăzute de art. 315 alin. 1, respectiv când unul dintre soți se află în imposibilitatea de a-și manifesta voința
- excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, întrucât din cerere s-a arătat că în dosarul de executare nu s-au mai făcut acte, astfel încât procedura de executare nu mai este actuală
- excepția lipsei de obiect, întrucât executarea silită a fost sistată de creditor, iar B. H. a constatat incidența perimării executării silite
- a solicitat respingerea acțiunii întrucât nu sunt incidente dispozițiile art. 389 alin. 1 Cod Procedură Civilă din 1865
În motivarea întâmpinării formulate, intimatul a arătat, în esență, următoarele:
La 22.05.2012 creditorul a formulat cerere de renunțare la executarea silită pornită în dosarul de executare 129/E/2012
B. H. E. a emis, în dosarul execuțional 585/H129.11/2014, proces-verbal prin care a constatat perimarea
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată
Pentru dovedirea celor susținute s-a solicitat administrarea următoarelor probe:
- proba cu înscrisuri
Pe parcursul procesului:
- la data de 24.03.2015, SCPEJ H., Giunca & Asociații a depus copia dosarului execuțional, solicitând ca suma de 28 lei reprezentând contravaloare copiere, să fie achitată de partea interesată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Cererea de renunțare la judecată
Potrivit art. 246 Cod Procedură Civilă din 1865, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Renunțarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de apel.
Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.
Când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți.
Instanța constată că cererea de renunțare la judecată a fost formulată oral de către contestator, la primul termen de judecată.
În consecință, cererea de renunțare la judecată îndeplinește condițiile prevăzute de art. 246 Cod procedură civilă.
Față de aceste dispoziții legale, instanța, în baza art. 406 alin. 6 Cod procedură civilă, va pronunța o sentință prin care va lua act de cererea de renunțare la judecată formulată.
Cheltuielile de judecată
Instanța va lua act de faptul că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Totodată, instanța va pune în vedere contestatorului să achite SCPEJ H., Giunca & Asociații suma de 28 lei reprezentând contravaloare copiere dosar execuțional.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Ia act de renunțarea la judecarea cererii formulate de:
- Contestatorul H. Z., CNP_, domiciliat în Târgu-M., ., Jud. M., actualmente încarcerat în Penitenciarul Aiud, reprezentat, în baza art. 345 alin. (2) Cod civil de soția H. E., CNP_, domiciliată în Târgu-M., ., Jud. M., cu domiciliul procesual ales la avocat K.-E. Etel, având sediul profesional în Târgu-M., ., Jud. M., în contradictoriu cu
- intimatul S. G. M., domiciliat în Târgu-M.. .. Jud. M.
Ia act de faptul că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pune în vedere contestatorului să achite SCPEJ H., Giunca & Asociații suma de 28 lei reprezentând contravaloare copiere dosar execuțional.
Cu drept de recurs la Tribunalul M. în termen de 15 zile de la comunicare, recurs care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE A. A. | GREFIER B. R. I. |
Red. A.A./Tehn. A.A./5 ex./ 14.04.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1304/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1628/2015.... → |
|---|
