Plângere contravenţională. Sentința nr. 1610/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1610/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 1610/2015
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M. – JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1610
Ședința publică din 08 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: M. M. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. N., în contradictoriu cu intimatul I. DE J. JUDEȚEAN M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată prezența reprezentantului petentului, avocat M. Lorand, a reprezentantului intimatului, c.j. Bîrea A. și a martorei K. M., lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a procedat, sub prestare de jurământ, la audierea martorei K. M., declarația acesteia fiind semnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul petentului arată că insistă în audierea celuilalt martor indicat in răspunsul la întâmpinare, pentru a dovedi aspecte legate strict de persoana petentului, în sensul celor arătate în cadrul plângerii contravenționale, pentru a combate acuzele de organizare și de desfășurare a evenimentului.
Instanța pune în discuție cererea formulată de reprezentantul petentului.
Reprezentantul intimatului arată că se opune.
Cu privire la proba testimonială solicitată de reprezentantul petentului privind audierea celuilalt martor indicat in răspunsul la întâmpinare, instanța constată că la termenul anterior de judecată această probă a fost prorogată până după audierea martorei K. M. audiată la termenul de azi.
Cu privire la necesitatea administrării probei testimoniale solicitată de reprezentantul petentului, apreciază instanța că nu se impune audierea in cauză a unui nou martor, cele învederate de martorul audiat la termenul de azi sunt suficiente pentru soluționarea cauzei, motiv pentru care respinge proba testimonială cu un nou martor.
Reprezentantul petentului depune la dosarul cauzei, în probațiune, un set de înscrisuri, în două exemplare, din care se comunică reprezentantului intimatului un exemplar.
Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța încheie faza procedurii probatorii și acordă cuvântul în fond.
Reprezentatul petentului solicită, în principal, admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată respectiv anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal, iar in subsidiar inlocuirea sancțiunii pecuniare cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul petentului învederează instanței faptul că din conținutul procesului verbal nu rezultă acuza adusă petentului în sensul că ar fi organizat și desfășurat un eveniment pentru care nu a solicitat autorizație. Astfel cum rezultă și din declarația martorei audiată la termenul de azi, la momentul la care participanții au fost identificați, nu s-a comunicat nici o încălcare a vreunei norme legale. Mai arată că procesul verbal i-a fost comunicat petentului la o săptămână, astfel nedându-i-se posibilitatea petentului de a formula obiecțiuni cu privire la starea de fapt.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale, pentru motivele expuse prin întâmpinare.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 01.10.2014, la dosar nr._, petentul S. N. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. DE J. JUDETEAN M.,anularea procesului verbal de contraventie ., nr._, întocmit la data de 16.09.2014, prin care a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 1000 lei, deoarece ar fi organizat si participat in data de 16.09.2014 la adunarea publica nedeclarata in piata Trandafirilor, privind solidaritatea cu referendumul din Scotia.
S-a aratat ca cele retinute in procesul verbal nu corespund realitatii, deoarece nu a organizat nici o adunare si nu exista nici un martor care sa confirme starea de fapt retinuta in procesul verbal contestat.
Sustine petentul ca amenda aplicata este disproportinant de mare fata de fapta retinuta, astfel ca, in subsidiar solicita inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.
In drept s-au invocat prevederile legii nr. 60/1991.
La plangere s-au atasat: copie carte identitate, proces verbal de contraventie.
Intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, deoarece procesul verbal de contraventie a fost intocmit pe baza constatarilor personale ale agentului constatator si se bucura de prezumtia de legalitate.
La intampinare s-a atasat inregistrarea video a faptei contraventionale.
Petentul a depus raspuns la intampinare, prin care a reiterat sustinerile din plangerea initiala.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, se constata de catre instanta urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie ., nr._, întocmit la data de 16.09.2014 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 1000 lei, in baza art. 26, al.1 lit a din legea 60/1991, deoarece in data de 16.09.2014 a organizat si desfasurat o adunare publica nedeclarata impreuna cu alte persoane in piata Trandafirilor din Tg.M., privind solidaritatea cu referendumul din Scotia.
Potrivit textului de lege sanctionator, (1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să întrunească elementele constitutive ale unor infracțiuni:
a) organizarea și desfășurarea de adunări publice nedeclarate, neînregistrate sau interzise;”.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție.
Petentul a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia situației de fapt reținută, procesul verbal de contravenție, fiind un act administrativ întocmit de autoritățile publice competente, în regim de putere publică, în vederea executării legii (art. 2, al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004) se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate.
Însă, potrivit jurisprudenței CEDO dedusă din cauzele Salabiku c/a Franței și Janosevic c/a Suediei, orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu împiedică, în principiu, existența lor, dar obligă statele contractante să asigure un echilibru între importanța mizei și drepturile apărării. Altfel spus, mijloacele folosite trebuie să fie proporționale cu scopul legitim urmărit.
Față de acestea, în materia contravențiilor, având în vedere scopul legitim urmărit, dar și necesitatea prevenirii unor abuzuri din partea agenților constatatori, procesul verbal de sancționare nu se poate bucura pe deplin de prezumția de veridicitate în lipsa altor elemente sau probe care îl confirme.
In prezenta cauza, intimata a depus inregistrarea video a faptei contraventionale, din observarea careia se poate concluziona ca petentul nu a savarsit contraventia mentionata in procesul- verbal contestat.
Astfel, nu rezulta din inregistrarea video faptul ca petentul a organizat desfasurarrea vreunei adunari publice, din contra, apar pe inregistrare mai multe persoane care stau pe bancile amplasate in Piata Trandafirilor, nefiind inregistrata nici o actiune a vreunei persoane, de organizare a unei manifestatii.
In plus, martorul audiat de instanta a aratat ca nu l-a vazut pe petent sa organizeze vreun eveniment, ci doar a surprins un numar de persoane in piata Trandafirilor, care erau legitimate de jandarmi, fara sa observe alte manifestari.
F. de probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca petentul nu se face vinovat de savarsirea faptei contraventionale retinta in sarcina sa, motiv pentru care plangerea va fi admisa, cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. N., cu domiciliul în Tg.M., ., ., în contradictoriu cu intimata I. DE J. JUDETEAN M., cu sediul în Tg.M., .-4, jud. M., ca fiind întemeiată.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, întocmit la data de 16.09.2014.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria Tg.M..
Pronuntata in sedinta publica de azi, 08.04.2015.
PRESEDINTEGREFIER
C. I. FIROIUMARIA M. S.
Red. C.I.F.
Tehnored. C.I.F.
4 ex/14.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1609/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1613/2015. Judecătoria... → |
|---|
