Contestaţie la executare. Sentința nr. 4002/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4002/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 4002/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4002
Ședința publică din data de 17 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea S.C. D. S. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul B. T..
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 03.09.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 17.09.2015 încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestatiei la executare, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 06.07.2015 sub nr._, ca urmare a declinării de la Judecătoria Oradea, contestatoarea S.C. D. S. S.R.L., l-a chemat în judecată pe intimatul B. T., solicitând instanței suspendarea executarii silite declansata in dosarul de executare silită nr. 63/E/2014 precum si anularea executării silite solicitate de către creditorul B. T. F., în cadrul aceluiasi dosar executional, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea contestatiei a aratat că, prin sentința civilă nr. 226/LM/2014 din 31.03.2014 pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost admisă acțiunea formulată de creditorul B. T. F., societatea fiind obligată față de creditor la plata orelor suplimentare efectuate peste programul normal de muncă, sporul pentru munca prestată în timpul nopții în cuantum de 25% din salariul de bază, precum și plata sporului de 100% pentru munca prestată în zilele libere și de sărbători legale.
Contestatoarea a mai arătat că, prin încheierea din 23.10.2014 emisă de executorul judecătoresc P. D. în dosarul de executare nr. 63/E/2014 precum și prin Somația emisă de același executor la data de 23,10.2014, s-au stabilit următoarele sume:
- 800 lei - onorariu avocat
-25lei- taxa timbru executare
-20lei- redactare adresă
-30lei- arhivare dosar
-10lei- emitere somație
- 1 leu - înregistrare dosar
-1.500 lei - onorariu executor judecătoresc
Având în vedere sumele menționate de către executorul judecătoresc în documentele comunicate, contestatoarea a arătat ca nu este de acord, deoarece acestea nu sunt reale.
Astfel, cu privire la onorariul de avocat acesta nu este fondat, în Titlul executoriu reprezentat de Sentința Civilă 226/LM/2014 nu este menționat acest onorariu de avocat, neexistând o astfel de obligație de plată în sarcina societății. La momentul emiterii Sentinței nr. 226/LM/2014, nu a fost depusă la dosar nicio chitanța care să confirme achitarea de către creditor a cheltuielilor de judecată. Având în vedere că în Sentința Civilă nr. 226/LM/2014 nu sunt menționate cheltuieli constând în onorariu de avocat, a considerat că sumele solicitate sub acest aspect ca fiind abuzive.
În subsidiar, a solicitat ca în situația în care, se va stabili că plata onorariului de avocat este fondată, diminuarea cuantumul privind onorariul de avocat și onorariul executorului judecătoresc acesta este disproporționat în raport cu munca depusă de aceștia în această fază a executării silite precum și în raport cu valoarea pricinii în sumă de 175 de lei pe care o datorează creditorului B. T. F.. Contestatoarea a considerat că instanța poate cenzura aceste cheltuieli de executare - onorariu avocat și onorariu executor judecătoresc - având în vedere că executorii judecătorești, care sunt învestiți prin lege sa îndeplinească un serviciu de interes public, nu pot prejudicia, în mod nejustificat, pe una dintre părțile procedurii de executare silită.
Cu privire la cuantumul onorariului de avocat pretins în faza executării silite a arătat că acesta este supus controlului instanței. Conform jurisprudentei CEDO, în procesul civil, este inclusă și faza executării silite. Cum cheltuielile de executare în ansamblul lor, astfel cum sunt stabilite de organul de executare prin încheiere, constituie un aspect al executării silite, rezultă că și acestea pot fi supuse controlului instanțelor de judecată. Cuantumul onorariului avocațial pretins în faza de executare silită, trebuie să respecte limitele generale configurate de lege, anume valoarea pricinii (în cazul de față 175 lei) sau munca îndeplinită de avocat.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, (art. 451 alin. 2 și art. 699 alin. 4 din C.p.c), care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin încheiere au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de către cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bunăvoie creanța cuprinsă ., aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera. Prin aplicarea cenzurii, instanța nu intervine în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică; însă are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat.
În continuare, contestatoarea a considerat că suma reprezentând onorariu de avocat este disproporționată față de activitatea desfășurată de către avocat în cadrul executării silite, având în vedere faptul că recuperarea creanței este atributul exclusiv al executorului judecătoresc, iar nu al avocatului.
Contestatoarea a apreciat că și în faza executării silite instanța poate cenzura cuantumul onorariului de avocat al debitorului, tocmai în scopul de a nu ajunge la consecința inechitabilă ca debitorul să suporte în final niște onorarii vădit disproporționate în raport de natura și complexitatea activității desfășurate de către acesta în cadrul fazei de executare silită. În acest mod se evită abuzul de drept pe plan procesual, cenzurându-se actele exercitate fără bunăcredință.
Onorariul avocatului trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate, și nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul debitorului urmărit. Mai mult decât atât, avocatul nu poate fi persoană interesată în executarea dosarului, neavând niciun rol în acest sens, singurul interes al acesteia fiind acela de a urmări obținerea unor sume de bani.
Obligarea societăți la plata unei astfel de sume cu titlu de cheltuieli de executare - onorariu avocat și onorariu executor judecătoresc - ar fi o soluție nedreaptă, solicitând să se constate caracterul nelegal și abuziv al executării (onorariu avocat nejustificat și abuziv) și, drept urmare, să se dispună anularea executării ce face obiectul prezentei contestații.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 669 alin. 4 Cod procedură civilă, art. 711 Cod procedură civilă, art. 718 Cod procedură civilă, art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 223 și 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecata și în lipsă.
În baza art. 451 Cod procedură civilă, a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: înștiințare (f.49), somație (f.50), încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare silită (f.51-52), încheierea civilă nr. 6820/04.09.2014 (f.54-55), încuviințare executare silită (f.59), adresă (f.60), încheierea nr.63 emisă de B. P. D. la data de 06.08.2014 (f.61-62), cerere de executare silită (f.63), Sentința civilă nr.226/LM/2014 (f.64-65).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
F. de contestatoare s-a declansat executarea silita în dosarul de executare nr. 63/E/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. D. in temeiul sentinței civile nr.226/LM/2014 din 31.03.2014 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care contestatoarea a fost obligată față de creditorul B. T. la plata orelor suplimentare efectuate peste programul normal de muncă, sporul pentru munca prestată în timpul nopții în cuantum de 25% din salariul de bază, precum și plata sporului de 100% pentru munca prestată în zilele libere și de sărbători legale.
Executarea silita a fost incuviintata prin incheierea civila nr.6820/04.09.2014 a Judecatoriei Tg-M. si au fost emise Somația din 23.10.2014 si incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita din 23.10.2014 prin care s-au stabilit următoarele sume:
- 800 lei - onorariu avocat
-25lei- taxa timbru executare
-20lei- redactare adresă
-30lei- arhivare dosar
-10lei- emitere somație
- 1 leu - înregistrare dosar
-1.500 lei - onorariu executor judecătoresc
Suma de 800 lei mentionata in incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita reprezinta onorariu avocatial din faza de executare silita astfel cum rezulta din cuprinsul chitantei nr.64/23.09.2014 depusa la fila 58 dosar si nu din faza de judecata astfel cum eronat sustine contestatoarea insa sustinerea acesteia ca este mult prea mare si trebuie dimuniuata este intemeiata.
Potrivit art.451 alin.2 C.pr.civ.
,, (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.,,
Astfel, instanta retine ca in cadrul executarii silite reprezentantul conventional al intimatului a completat doar un formular de cerere pentru declansarea executarii silite pe care a inregistrat-o la B. P. D., prin urmare, munca prestata de acesta nu justifica onorariul in cuantum de 800 lei solicitat intimatului si fata de creanta efectiva pe care o are de recuperat creditorul intimat de la debitoarea contestatoare in cuantum de 175 lei.
Si onorariul executorului judecatoresc in cuantum de 1500 lei a fost stabilit nelegal, peste onorariul maximal prevazut de Ordinul Ministerului Justitiei nr. 2.561/2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justitiei nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti conform caruia pentru creantele in valoare de pana la 500 lei inclusiv, onorariul minim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite iar pentru creantele in valoare de peste 500 lei, dar pana la 1.000 lei inclusiv, onorariul minim este de 50 lei plus un procent de 5% din suma care depaseste 500 lei din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite.
Din cuprinsul adresei emisa de contestatoare si depusa la fila 13 dosar rezulta ca creanta datorata creditorului este in cuantum de 175 lei, prin urmare onorariul maximal al executorului judecatoresc este de 17,5 lei asa incat cererea contestatoarei de dimunuare a onorariului executorului este intemeiata.
In ceea ce priveste cererea contestatoarei de suspendare a executarii silite, instanta o va respinge, ca ramasa fara obiect, avand in vedere ca cererea de suspendare a executarii silite se poate dispune doar pana la solutionarea contestatiei la executare de catre instanta de fond.
F. de cele mai sus retinute, in baza art.720 alin.1 C.pr.civ., instanta va admite contestatia la executare formulata de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul B. T., si va diminua onorariul avocat in faza de executare silita de la suma de 800 lei la suma de 200 lei precum si onorariul executorului judecatoresc de la suma de 1.500 lei la 17,5 lei cuprinse in somatia emisa la data de 23.10.2014 si incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita din data de 23.10.2014 in dosarul executional nr.63/E/2014 al Biroului executorului judecatoresc P. D..
Instanta va mentine restul dispozitiilor din actele de executare contestate.
In baza art.45 lit.f) instanta va dispune restituirea catre contestatoare a taxei de timbru in cuantum de 222,02 lei achitata de aceasta cu chitanta ._/26.11.2014 eliberata de Municipiul Tg-M.-Serviciul Stabilire, Incasare Impozite si Taxe, la ramanerea definitiva a hotararii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca ramasa fara obiect, cererea de suspendare a executarii silite formulata de contestatoare.
Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea ., cu sediul in Tg-M., ., jud.M., inregistrata la ORC sub nr.J26-177-2005 în contradictoriu cu intimatul B. T., dom. in Cacuciu Nou, nr.15, jud.Bihor.
Diminueaza onorariul avocat in faza de executare silita de la suma de 800 lei la suma de 200 lei precum si onorariul executorului judecatoresc de la suma de 1.500 lei la 17,5 lei cuprinse in somatia emisa la data de 23.10.2014 si incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita din data de 23.10.2014 in dosarul executional nr.63/E/2014 al Biroului executorului judecatoresc P. D..
Mentine restul dispozitiilor din actele de executare contestate.
Dispune restituirea catre contestatoare a taxei de timbru in cuantum de 222,02 lei achitata de aceasta cu chitanta ._/26.11.2014 eliberata de Municipiul Tg-M.-Serviciul Stabilire, Incasare Impozite si Taxe.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Tg-M..
Pronunțată în conditiile art.396 alin.2, azi, 17.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. P. I. M. C.
Red:S.P.
Tehnored.C.M./4 ex.
18.09.2015.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3979/2015.... → |
|---|
