Contestaţie la executare. Sentința nr. 92/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 92/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 92/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 92
Ședința publică din data de 19.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: U. G. C.
GREFIER: L.-N. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de contestatoarea S. DE AMBULANȚĂ JUDEȚEAN HARGHITA în contradictoriu cu intimatul K. G., având ca obiect contestație la executare DECLINARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța repune cauza pe rol.
De asemenea, instanța dispune desprinderea filelor 92, 97, 98 și 99 din prezentul dosar și atașarea acestora la dosarul nr._ la Judecătoriei Târgu M. și renumerotarea prezentului dosar.
Verificându-și competența, conform dispozițiilor art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial, potrivit art. 713 alin. 1 din Codul de procedură civilă, să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, deoarece sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Potrivit art. 238 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța estimează durata necesară cercetării procesului la un termen de judecată.
Instanța socotindu-se lămurită, în conformitate cu art. 395 Cod de procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 20.06.2014, ca urmare a declinării de la Judecătoria Miercurea C., contestatoarea S. DE AMBULANȚĂ JUDEȚEAN HARGHITA în contradictoriu cu intimatul K. G. a formulat contestație împotriva executării silite declanșate împotriva sa în cadrul dosarului execuțional nr. 24/E/2014 al B. Szekely Szabolcs solicitând anularea încheierii nr. 1 din 05.03.2014 a B. Szekely Szabolcs, privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, anularea încheierii civile nr. 588 din 31 ianuarie 2014 a Judecătoriei Târgu M., în temeiul art. 711 al. 3 Cod de procedură civilă, precum și anularea tuturor actelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 24/E/2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită nu este legală și temeinică, deoarece cuantumul onorariului executorului judecătoresc nu este în mod corect calculat, deoarece nu s-a stabilit în mod legal valoarea debitului la care ar putea fi obligată contestatoarea potrivit Sentinței civile nr. 1428/2013 pronunțată de Tribunalul Harghita.
De asemenea, în opinia contestatoarei și încheierea de încuviințare a executării silite este nefondată și contrară prevederilor legale, deoarece creanța pusă în executare silită nu este lichidă.
Un alt motiv de nelegalitate a executării silite îl constituie nerespectarea dispozițiilor art. 2 din OG 22/2002, referitoare la termenul de grație de 6 luni care trebuie acordat în cazul executării silite a instituțiilor publice.
În drept, s-au invocat prevederile art. 662 al. 3, art. 665 al. 5 pct. 4, art. 669 C.pr.civ., art. 2 din OG nr. 22/2002, art. XI din OUG nr. 92/2012, art. 711, art. 714 C.pr.civ., art. 52 din Legea nr. 5/2013.
În dovedirea cererii s-au depus înscrisuri ( filele nr.7-10).
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Miercurea C., apreciind că față de dispozițiile art. 713 al. 1 instanța competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria Târgu M., iar pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Miercurea C., arătând că în opinia sa această instanță e competentă să judece prezenta cauză deoarece executarea silită se face prin poprire, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 713 al. 2 Cod de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 26.05.2014 instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Miercurea C. și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând acțiunea civilă de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1428/11.04.2013 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._, definitivă prin Decizia civilă nr. 1001/R/10.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către reclamantul K. G., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Sănătății, și S. de Ambulanță Județean Harghita și, în consecință:
-a obligat pârâta S. de Ambulanță Județean Harghita, să rectifice salariul de bază al reclamantului, corespunzător nivelului prevăzut pentru postul de ambulanțier, începând cu data promovării în funcție, respectiv 1 ianuarie 2010.
- a obligat pârâții în solidar, să calculeze și să plătească pe seama reclamantului, începând cu data de 1 ianuarie 2010 și până la 31 august 2012, diferența de salariu rezultată ca urmare a promovării acestuia în funcție, avându-se în vedere vechimea în muncă, vechimea în specialitate, precum și celelalte elemente care stau la baza stabilirii salariului aferent funcției în care a fost promovat.
-a obligat pârâții să actualizeze aceste diferențe de drepturi salariale cu indicele de inflație, calculate până la data plății efective.
Prin încheierea civilă nr. 588/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul_ s-a încuviințat executarea silită solicitată de către creditorul K. G. împotriva debitorului S. DE AMBULANȚĂ JUDEȚEAN HARGHITA, în temeiul titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 1428/11.04.2013 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul civil_, definitivă prin Decizia civilă nr. 1001/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M..
Astfel, creditorul a fost autorizat să treacă la executarea silită a debitoarei, până la recuperarea creanței reprezentată de rectificarea salariului de bază al creditorului, corespunzător nivelului prevăzut pentru postul de ambulanțier, începând cu data promovării în funcție respectiv 01.01.2010, precum și de calcularea și plătirea către creditor a diferenței de salariu rezultată ca urmare a promovării creditorului în funcție, începând cu data de 01.01.2010 și până la 31.08.2012, actualizată cu indicele de inflație precum și în continuare actualizată până la data plății efective.
Încheierea de încuviințare e executării silite menționată mai sus este criticabilă deoarece în primul rând trebuia obligată debitoarea să îndeplinească o obligație de a face, respectiv de a rectifica salariul de bază al intimatului, ulterior putând fi obligată debitoarea să plătească sumele de bani pe care le datorează intimatului.
Din dispozitivul Sentinței civile nr. 1428/11.04.2013 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._, definitivă prin Decizia civilă nr. 1001/R/10.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M. rezultă că pârâții Ministerul Sănătății și S. de Ambulanță Județean Harghita au fost obligați să rectifice salariul de bază al reclamantului începând cu data de 01 ianuarie 2010, să calculeze, începând cu data de 1 ianuarie 2010 și până la 31 august 2012, diferența de salariu cuvenită reclamantului și să actualizeze aceste diferențe de drepturi salariale cu indicele de inflație.
Ulterior îndeplinirii de către pârâți a acestor obligații de a face, aceștia urmau să își îndeplinească și obligația de a da, respectiv de a plăti seama reclamantului diferența de salariu rezultată ca urmare a promovării acestuia în funcție.
Astfel, executarea silită putea viza, în primă fază, numai obligația de a face a contestatoarei, iar numai ulterior, în cazul în care aceasta nu își îndeplinea această obligație, creditorul putea fi autorizat să îndeplinească el însuși obligația ce revenea contestatoarei, pe cheltuiala acesteia din urmă.
În ciuda celor arătate mai sus, intimatul a procedat el însuși la calcularea diferenței de salariu, astfel cum reiese din actele în cadrul dosarului execuțional (filele 27-28 din dosar) la care ar fi fost îndreptățit, solicitând și obținând încuviințarea executării silite pentru o obligație de a da, iar nu pentru o obligație de a face, urmată de o obligație de a da, după cum s-a dispus de către instanța de fond.
În condițiile în care s-a încuviințat executarea silită a unor alte aspecte decât cele indicate în dispozitivul Sentinței civile nr. 1881/11.04.2013 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._, definitivă prin Decizia civilă nr. 1001/R/10.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M., instanța va anula încheierea civilă nr. 588/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul_ .
În ceea ce privește susținerile intimatului că în cazul în care nu ar fi calculat el însuși suma exactă ce ar trebuit să o primească, nu ar fi putut solicita executarea silită, instanța apreciază că sunt simple presupuneri nefondate, executarea silită a unei obligații de a face subsecventă unei obligații de a da fiind în mod normal încuviințată de către instanțele de judecată.
Având în vedere cele arătate mai sus și faptul că, în cazul anulării încheierii de încuviințare a executării silite, actele de executare ulterioare nu pot avea o existență de sine stătătoare, în baza principiului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial (resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis), va anula toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional 24/E/2014 al B. Szekely Szabolcs.
Având în vedere că, deși au fost solicitate cheltuieli de judecată, contestatoarea nu a făcut dovada acestora în condițiile art. 452, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite contestația la executare formulată de S. DE AMBULANTA JUDETEAN HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., ..4, jud. Harghita, in contradictoriu cu intimatul K. G., cu domiciliul în ., nr 174/A, jud. Harghita.
Anulează Încheierea civila nr. 588/31.01.2014, pronunțată de Judecătoria Tîrgu-M. în dosarul nr._, Încheierea nr. 1/05.03.2014 pronuntata de B. Szekely Szabolcs în dosarul executional nr. 24/E/2014, precum si toate actele de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 24/E/2014 B. Szekely Szabolcs.
Respinge ca nefondată cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusa la Judecatoria Tg.M..
Pronunțată în ședință publică azi 19.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. G.-C. L.-N. P.
Red. UGC/Dact UGC
4 EX/25.02.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 93/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 86/2015. Judecătoria... → |
|---|
