Contestaţie la executare. Sentința nr. 89/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 89/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 89/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 89
Ședința publică din 19 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. N.
GREFIER: M. M.-E.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul S. de Ambulanță Județean Harghita în contradictoriu cu intimatul H. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 19.01.2015.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2014 sub nr._, ca urmare a declinării de la Judecătoria Miercurea C., având ca obiect contestație la executare, contestatorul S. de Ambulanță Județean Harghita în contradictoriu cu intimatul H. C., a solicitat instanței:
- anularea încheierii nr. 1 din data de 05.03.2014 a B. Szekely Szabolcs, privind stabilirea cheltuielilor de executare silită în dosarul execuțional nr. 27/E/2014, anularea încheierii civile nr. 575 din 31.01.2014 a Judecătoriei Târgu M., anularea tuturor formelor de executare silită dispuse în dosarul de executare nr. 27/E/2014 al B. Szekely Szabolcs în special a înștiințării din data de 05.03.2014 ca netemeinică și nelegală. Cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare contestatorul arată că nu este corect calculat onorariul executorului judecătoresc având în vedere că nici valoarea debitului la plata căruia ar fi obligată contestatorul nu a fost legal stabilit, în condițiile în care contestatoarea și Ministerul Sănătății sunt îndrituiți la calcularea diferenței de salariu al intimatului conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1883/2013 a Tribunalului Harghita.
Contestatorul a calculat creanța la care intimatul este îndreptățit, aceasta fiind de 4.056 lei, mai puțin de jumătate decât suma pretinsă de creditor.
În ceea ce privește suma de 200 lei ce reprezintă onorariul expertului care a făcut calculul drepturilor salariale ale intimatului constituie o cheltuială nejustificată și fără temei legal.
În continuare se arată că încheierea nr. 575/31.01.2014 a Judecătoriei Târgu M. este nefondată și contrară prevederilor legale ca urmare a faptului că în prezenta cauză nu se poate vorbi despre o creanță lichidă.
Pe de altă parte executarea silită este nelegală deoarece au fost nesocotite prevederile referitoare la executarea silită împotriva instituțiilor publice, prevăzute de OG 22/2002 și OUG 92/2012.
În drept a invocat dispozițiile art. 662, art. 665, art. 669 din Cod procedură civilă, art. 2 din OG 22/2002, art. XI din OUG 92/2012, art. 711 și art. 714 din Cod procedură civilă, art. 52 din Legea 5/2013.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 775 lei (f. 16).
În probațiune s-a depus calculul efectuat de contestator, înștiințarea trimisă de executor, Încheierea nr.1 a B. Szekely.
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare (f. 19) prin care în primul rând invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Miercurea C., motivat de faptul că instanța competentă să soluționeze contestația la executare este instanța de executare iar în prezenta cauză instanța de executare este Judecătoria Târgu M..
Pe fondul cauzei solicită respingerea contestației la executare, deoarece așa cum arată intimatul a fost nevoit să apeleze la serviciile unui expert care să calculeze diferența de salariu în condițiile în care s-a adresat contestatoarei prin scrisoare recomandată și i-a cerut calcularea acestei diferențe însă nu a primit nici un răspuns, astfel încât a pornit executarea silită.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În cauză a fost demarată executarea silită la data de 22.01.2014, prin cererea formulată de creditorul H. C. către B. Szekely Szabolcs B. în dosarul nr. 27/E/2014, prin care a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1883/2013 a Tribunalului Harghita, irevocabilă prin Decizia nr. 1002/R/10.07.2013 a Curții de Apel Tg-M., pronunțată în dosarul nr._ .
Prin încheierea civilă nr. 575/31.01.2014 a Judecătoriei Tg-M. pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea începerii executării silite a debitorului S. de Ambulanță Județean Harghita prin punerea în executare a dispozițiilor din titlul executoriu, respectiv „să procedeze la rectificarea salariului de bază al creditorului, corespunzător nivelului prevăzut pe postul de ambulanțier, începând cu data promovării în funcție, respectiv 1 ianuarie 2010 și la plata sumei de 11.817 lei, reprezentând diferența de salariu rezultată ca urmare a promovării în funcție, pentru perioada 01.01.2010-01-0+3.2013 actualizată la 01.03.2013 precum și în continuare până la data plății efective, la care se vor adăuga cheltuieli de executare”.
Dispozițiile art. 662 al. 1-4 Cod proced. civilă permit pornirea executării silite numai dacă creanța din titlul executoriu este certă, lichidă și exigibilă, iar art. 665 al. 5 Cod proced. civilă prevede că instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Pentru calcularea sumelor determinabile potrivit titlului executoriu, în mod legal raportat la prevederile art. 669 al. 3 Cod proced. civilă, creditorul H. C. a apelat anterior demarării procedurii de executare silită la serviciile unui expert contabil care a depus la dosarul execuțional raportul de expertiză contabilă (f. 56), fiind achitată și suma de 2.000 lei cu titlu de onorariu expert (fila 55).
În baza art. 669 al. 4 Cod proced. civilă, onorariul de expertiză este inclus în cheltuielile de executare.
În mod netemeinic a susținut contestatorul-debitor faptul că raportul de expertiză tehnică contabilă nu îi este opozabil, în condițiile în care prevederile legale redate anterior impun ca executarea silită să fie încuviințată numai în raport de o creanță certă, iar în condițiile în care dispozitivul titlului executoriu menționa o sumă determinabilă, în mod legal creditorul a apelat la serviciile unui expert autorizat pentru determinarea unui cuantum cert al debitului, în acord cu prevederile art. 646 al. 1 Cod proced. civilă.
Instanța, față de prevederile art. 669 al. 4 Cod proced. civilă, constată că nu se impune cenzurarea cheltuielilor de executare silită efectuate de creditor pe perioada executării silite, acestea fiind justificate și în acord cu prevederile legale incidente.
Pe de altă parte, în cadrul prezentei proceduri judiciare de față, contestatorul deși a contestat modul de administrare și concluziile expertizei contabile administrate de creditor, nu a înțeles să solicite și să administreze proba cu expertiza contabilă în condiții de contradictorialitate, care să infirme expertiza care a stat la baza executării silite și care să conducă la concluzii diferite. În consecință, respectivele susțineri ale contestatorului sunt nerelevante juridic și urmează a fi înlăturate.
Astfel, în lipsa executării de bună voie de debitorul-contestator a titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească irevocabilă, în baza art. 887 al. 1 Cod proced. civilă creditorul a apelat la serviciile executorului judecătoresc, generând cheltuieli ce sunt avansate de creditor, însă în baza art. 669 al. 1 și 2 Cod proced. civilă, sunt puse în sarcina debitorului.
În conformitate cu prevederile Ordinului nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorul judecătoresc, în cadrul dosarului execuțional nr. 27/E/2014 s-s stabilit în mod corect onorariul executorului, raportat la suma supusă executării silite, iar în măsura în care în cadrul contestației la executare contestatorul nu a administrat în condiții de contradictorialitate probe din care să reiasă un alt mod de calcul și un alt cuantum al debitului executat, și susținerile privind stabilirea eronată a onorariului executorului judecătoresc sunt neprobate în condițiile art. 10 și 249 Cod proced. civilă, urmând a fi înlăturate.
În ceea ce privește referirea contestatorului la art. XI din OUG nr. 92/2012, respectiv art. 52 din Legea nr. 5/2013, aceste prevederi legale au incidență în ceea ce privește modalitatea concretă de punere în executare a titlului executoriu, urmând a-și produce efectele, neconstituind o cauză de nelegalitate a întregii proceduri de executare silită demarate de creditor, așa cum se susține în cererea introductivă.
Dimpotrivă, în lipsa unei cereri de executare silită, respectiv a unui calcul concret al debitului ce se execută, creditorul ar fi în imposibilitate de a urmări și realiza executarea obligației din titlul executoriu, fiind afectat caracterul cert al debitului ce se execută.
În ceea ce privește susținerea conform căreia, prin suspendarea legală a executărilor silite privind sumele prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din instituțiile și autoritățile publice, devenite executorii în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2013, debitul nu ar fi exigibil, instanța o va înlătura, întrucât art. XI al. 2 face referire la „procedura de executare silită”, ceea ce presupune demararea și existența în mod legal a unei asemenea proceduri, în timp ce în mod incorect contestatorul interpretează aceleași dispoziții legale în sensul în care ab initio executarea silită a unor asemenea sume ar fi nelegală, ceea ce excede scopului legiuitorului.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța în baza art. 711-719 Cod proced. civilă va respinge ca neîntemeiată contestația la executare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul S. de Ambulanță Județean Harghita, cu sediul în Miercurea-C., .. 4, jud. Harghita în contradictoriu cu intimatul H. C., cu domic. în comuna Varsag, ., jud. M..
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg-M..
Pronunțată în ședința publică din 19.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I.-A. N. M. E. M.
RED. IAN
4 ex./18.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 86/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 97/2015. Judecătoria... → |
|---|
