Plângere contravenţională. Sentința nr. 487/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 487/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 487/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.487
Ședința publică din data de 09.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: U. G. C.
GREFIER: B. M.
Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. C. în contradictoriu cu intimata I. M.. La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care relevă că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, după care: Verificându-și competența, conform dispozițiilor art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material – conform art. 94 din codul de procedură civilă – și teritorial, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, să judece prezenta. Potrivit art. 238 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța estimează durata necesară cercetării procesului la un termen de judecată. Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. (1) coroborat cu dispozițiile art. 255 alin. (1) din Codul de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei. Instanța, socotindu-se lămurită, potrivit art.394 alin.1 Cod Procedură Civilă, reține cauza în pronunțare. |
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 22.10.2014 sub nr._, petentul C. C. a chemat în judecată pe intimatul I. M., și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună:admiterea plângerea, anularea procesului verbal . nr._ din 08.10.2014 încheiat de agentul principal S. S., ca nelegal și netemeinic și pe cale de consecință restituirea permisului de conducere și exonerarea acestuia de la plata amenzii contravenționale în valoare de 180 lei.
În motivare petentul a arătat că, prin procesul-verbal mai sus menționat a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională pentru faptul că la data de 08.10.2014, ora 16:30 conducând autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Târgu M., pe ., după ce a trecut de intersecția străzilor Libertății cu Barajului a fost oprit de agentul de poliție care i-a comunicat că nu a acordat prioritate de trecere unui vehicul care se afla în sensul giratoriu.
Petentul a susținut acest fapt este neadevărat întrucât a acordat prioritate de trecere tuturor vehiculelor aflate în sensul giratoriu, mai ales că văzuse echipajul de poliție care supraveghea intersecția respectivă fiind de notoritate faptul că atunci când se află în prezența unui echipaj de poliție, orice conducător auto reacționează conform instinctului de conservare, instinct care inhibă orice pornire în săvârșirea de ilegalități și care pot atrage sancțiuni, și anume suspendarea dreptului de a conduce.
De asemenea a solicitat intimatului I. M. să depună la dosarul cauzei fotografiile înregistrate de aparatura video cu autovehiculul.
În drept petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001; O.U.G. nr. 195/2002 și Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul nu a depus întâmpinare, dar a depus material probator.
În probațiune au fost depuse la dosar chitanța . nr._ din 21.10.2014 reprezentând dovada achitării de timbru în cuantum de 20 lei (fila 3), copia CI a petentului C. C. R. (fila 4), copia procesului-verbal contestat (fila 5), CD (fila 14), raportul agentului constatator (filele 15-16), procesul-verbal contestat în original (fila 17), cazier auto (fila 18), atestat operator radar (fila 19), buletin de verificare metrologică (fila 20), certificat aprobare model (fila 21).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 8.10.2014 de I. M. - Poliția Municipiului Târgu M. - Biroul Rutier Târgu M., petentul C. C.-R. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 57 al. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, și sancționate de art. 100 al. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că a condus auto marca Citroen cu nr. de înmatriculare_ pe ., iar la intersecția cu .. Băneasa nu a acordat prioritate de trecere unui autoturism marca Volkswagen de culoare vișiniu care circula în sensul giratoriu. Abatere înregistrată cu aparatură video montată pe auto MAI-_. Se afla singur în auto.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu susținerea că „nu am obiecțiuni.”
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal atacat, în raport cu motivele de nulitate absolută și relativă, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, art. 17, art. 18 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța reține că, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului-verbal, nulitatea procesului-verbal de contravenție nu poate fi invocată decât dacă i s-a pricinuit părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, astfel cum s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L nr. XXII/19.03.2007.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, dispozițiile O.G. nr. 2/2001 nu stabilesc care este valoarea probatorie recunoscută procesului-verbal de sancționare și constatare a contravențiilor, însă art. 47 din O.G. nr. 2/2001 stabilește faptul că, în materie contravențională sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă, iar potrivit art. 249 Cod de procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Astfel, în dreptul român, s-a statuat faptul că, în favoarea procesului-verbal operează prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție recunoscută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (cauza Salabiaku împotriva Franței), cu mențiunea că orice sistem juridic operează cu prezumții de fapt sau de drept și că dispozițiile Convenției nu se opun în principiu acestui fapt, dar că acestea obligă statele contractante, în materie penală, să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să aibă în vedere aceste prezumții în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și păstrând dreptul la apărare.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, contravențiile reținute în materia circulației rutiere intră sub incidența dispozițiilor art. 6 CEDO, procedura referitoare la contestarea unui proces-verbal în această materie, trebuie să se realizeze cu respectarea garanțiilor prevăzute de art. 6 CEDO în materie penală, și implicit cu respectarea prezumției de nevinovăție. (cauza H. c. României).
Respectarea prezumției de nevinovăție se concretizează în posibilitatea oferită petentului, de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, într-un cadru procesual în care să-i fie conferită posibilitatea de a administra probe în condiții de contradictorialitate în susținerea netemeiniciei procesului-verbal. (A. împotriva României, nr._/03, pct. 45, H. c. României pct. 14).
Potrivit art. 116 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002: constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Astfel, în cazul contravențiilor care sunt constatate prin mijloace tehnice, prezumția de legalitate și temeinicie nu poate opera decât în măsura în care este dublată de mijloacele de probă pe care s-a bazat însuși agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii.
În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție astfel întocmit nu mai face proba prin el însuși cu privire la săvârșirea contravenției, pentru că nu cuprinde împrejurări percepute prin propriile simțuri de către agentul constatator, nu reflectă constatările personale ale acestuia.
În susținerea forței probante a procesului-verbal întocmit, intimatul a depus la dosarul cauzei înregistrarea video efectuată cu prilejul întocmirii procesului-verbal.
De asemenea, la dosarul cauzei a fost depus buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 11.03.2014, astfel, se reține că fapta a fost constatată cu respectarea dispozițiilor art. 116 al. 2 din O.U.G. 195/2002 și ale normelor metrologice prevăzute de Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005, privind realizarea măsurătorilor cu un aparat verificat metrologic și de către o persoană abilitată în acest sens.
În drept, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 100 al. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile […]săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept; în continuare, reține că, potrivit dispozițiilor art. 57 al. 4 din OUG 195/2002 în intersecțiile cu sens giratoriu, semnalizate ca atare, vehiculele care circulă în interiorul acestora au prioritate față de cele care urmează să pătrundă în intersecție.
De asemenea, reține că, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, prin expresia "acordare a priorității" se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
În contextul reglementărilor arătate, fapta petentului care în data de 8.10.2014 ora 16.22 a condus auto marca Citroen cu nr. de înmatriculare_ pe ., după ce a trecut de intersecția străzilor Libertății cu Barajului a fost oprit de agentul de poliție care i-a comunicat că nu a acordat prioritate de trecere unui vehicul care se afla în sensul giratoriu, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 57 al. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și sancționate de art. 100 al. 3 lit. c) din același act normativ.
Instanța reține că situația de fapt constatată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție corespunde adevărului, datele și aspectele consemnate în procesul-verbal nefiind contracarate de argumentele și probele petentului, astfel că prezumția relativă de veridicitate a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 5 al. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit dispozițiilor art. 21 al. 3, la individualizarea sancțiunii se va ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului (în evidențele poliției figurează cu încă o abatere normele rutiere) și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În concret, instanța constată că sancțiunea amenzii în cuantum de 360 lei aplicată de agentul constatator este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, având în vedere faptul că gradul de pericol social al faptei săvârșite este ridicat, aspect care rezultă din împrejurarea că a generat o stare de indisciplină în trafic, deoarece, deși petentul a observat sau trebuia să observe că trebuie să acorde prioritate de trecere autoturismului care circula în sensul giratoriu, a nesocotit regulile de conduită în trafic și nu a acordat acestuia prioritate.
În continuare, instanța reține că rațiunea pe care legiuitorul a avut-o în vedere la momentul edictării normelor încălcate a fost dată de necesitatea asigurării desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, conform dispozițiilor art. 1 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, astfel că înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului nu se justifică.
Instanța apreciază că se impune menținerea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru o perioadă determinată, întrucât prin aceasta se aduce la îndeplinire componenta preventivă a sancțiunii.
Restricționarea pentru o anumită perioadă a dreptului de a conduce poate avea un impact major asupra contravenienților în sensul disciplinării lor, dar și pentru a dezvolta un sentiment de responsabilitate și respect în desfășurarea unei activități precum conducerea pe drumurile publice, pe care legiuitorul a înțeles să o reglementeze tocmai dată fiind importanța valorilor ce trebuie protejate.
Față de aspectele învederate mai sus instanța va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. C., domiciliat în București, . . ., sector 4, CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., cu sediul în Tîrgu-M., ., jud. M. ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._, întocmit la data de 08.10.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. U. B. M.
Red. UGC/Dact. UGC
4 EX/07.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 501/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 700/2015. Judecătoria... → |
|---|
