Contestaţie la executare. Sentința nr. 1983/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1983/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 1983/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1983
Ședința publică din data de 23 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. DUMITRIȚA S.
GREFIER: C. L.
Pe rolul instanței se află judecarea contestației la executare formulate de contestatoarea S.C. V. ROMÂNIA S.A., în contradictoriu cu intimații V. O. L. și V. E..
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 2 aprilie 2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 16 aprilie 2015, iar mai apoi pentru data de astăzi, 23 aprilie 2015, încheierile menționate făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 25.11.2014, sub nr._, contestatoarea S.C. V. România S.A. a chemat în judecată pe intimații V. O. L. și V. E. și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună: anularea încheierii nr. 1669C/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._, prin care a fost încuviințată executarea silită; anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 331/E/2014 al B.E.J. I. G.; anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 07.11.2014; iar, în subsidiar, cenzurarea onorariului executorului judecătoresc, de 3.205,96 lei și a celui avocațial, de 1.500 lei, din faza de executare silită; precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că în dosarul execuțional nr. 331/E/2014 al B.E.J. I. G., creditorii V. O. L. și V. E. au demarat procedura de executare silită a sentinței civile nr. 816/20.11.2013, pronunțată în dosarul Judecătoriei Târnăveni nr._ și că doar S.C. V. România S.A. a fost obligată la plata unor sume de bani către creditori, în condițiile în care executarea silită s-a demarat în contradictoriu atât cu contestatoarea, cât și cu S.C. V. România S.A. – Sucursala Luduș, aceasta din urmă nefiind parte în litigiul care a generat titlul executoriu.
Contestatoarea a mai arătat că singurul motiv pentru care a fost inclusă Sucursala Luduș în actele emise de către B.E.J. I. G. este acela de a justifica competența executorului judecătoresc, în condițiile în care acesta, raportat la art. 651 din Codul de procedură civilă, nu a fost competent și nu este competent să realizeze executarea silită a sentinței civile nr. 816/20.11.2013, pronunțată cu un debitor din București. Pe cale de consecință, este incidentă sancțiunea nulității necondiționate, reglementată de art. 651 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Față de prevederile art. 711 alin. (3) raportat la art. 665 alin. (5) pct. 1 din Codul de procedură civilă, contestatoarea a apreciat că sa impune și anularea încheierii de încuviințare a executării silite.
Contestatoarea a precizat că este nulă și nelegală încuviințarea executării silite de către Judecătoria Luduș, deoarece aceasta nu este instanța de executare, în accepțiunea prevederilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la momentul introducerii cererii de încuviințare a executării silite. D. urmare, executarea silită este vădit nulă și nelegală, raportat la art. 665 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
În continuare, contestatoarea a susținut că Judecătoria Luduș nu putea fi instanță de executare nici potrivit art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă în forma în vigoare în prezent, întrucât aceste prevederi nu sunt aplicabile, executarea silită fiind începută la data de 16.10.2014, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010.
Referitor la cheltuielile de executare, contestatoarea a solicitat cenzurarea acestora, apreciind că nu sunt justificate prin raportare la munca depusă de executorul judecătoresc și de către avocat.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 148-150, art. 192, art. 194, art. 249-250, art. 255 alin. (2), art. 329, art. 351, art. 451 alin. (2), art. 651, art. 665, art. 666-667, art. 669, art. 711, art. 714, art. 719 din Codul de procedură civilă, art. 127 alin. (2) și (3) din Statutul profesiei de avocat și art. 39 din Legea nr. 188/2000.
Anexat cererii de chemare în judecată, contestatoarea a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: înștiințarea emisă în dosarul execuțional nr. 331/E/2014 la data de 07.11.2014 (f. 11), somația emisă în dosarul execuțional nr. 331/E/2014 la data de 07.11.2014 (f. 12), încheierea executorului judecătoresc din data de 07.11.2014, în dosarul execuțional nr. 331/E/2014 (f. 13), dispoziția de înființare a popririi emisă la data de 07.11.2014 în dosarul execuțional nr. 331/E/2014 (f. 14), încheierea civilă nr. 1669C/2014/28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ (f. 15-17).
Prin întâmpinarea formulată la data de 22.12.2014, intimații au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată, cu mențiunea că onorariul pentru întreaga fază a executării silite s-a achitat la momentul introducerii cererii de executare silită și vizează toate fazele executării silite.
Intimații au arătat că, în ceea ce privește creanța supusă recuperării, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru a fi pusă în executare, neexistând niciun motiv pentru care instanța ar putea anula actele de executare silită sau cenzura cheltuielile de executare silită.
Referitor la necompetența executorului judecătoresc, intimații au arătat că este evident faptul că B.E.J. I. G. este competent, în condițiile în care executarea a fost demarată prin Sucursala Tîrgu M. a S.C. V. România S.A.. Intimații au precizat că executarea silită s-a desfășurat într-un cadru legal, procedura de executare nefiind viciată de către executorul judecătoresc, iar textele legale invocate de către contestatoare nemaiavând aplicabilitate.
Sub aspectul cheltuielilor de executare, intimații au arătat că acestea au fost legal percepute, în conformitate cu art. 669 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
În drept, intimații au invocat dispozițiile art. 205, art. 628, art. 663, art. 665, art. 669 și art. 711 din Codul de procedură civilă, precum și Legea nr. 188/2000 și Ordinul nr. 2550/2006.
La data de 30.03.2015, B.E.J. I. G. a depus la dosar copia certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului execuțional nr. 331/E/2014 (f. 46-104).
La data de 02.04.2015, contestatoarea a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 1.000 lei, aferentă cererii de chemare în judecată (f. 106).
Instanța, la termenul de judecată din data de 02.04.2015, verificându-și din oficiu competența, a invocat excepția necompetenței teritoriale, excepție pe care, în temeiul art. 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care prevede că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, o va soluționa cu precădere față de fondul pricinii.
Analizând actele dosarului, instanța constată că excepția este întemeiată, din următoarele considerente:
Prin cererea de executare silită formulată de către creditorii intimați V. O. L. și V. E. și înregistrată la B.E.J. I. G. sub nr. 331/E/16.10.2014, a fost solicitată punerea în executare a titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 816/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ împotriva debitoarei S.C. V. România S.A. prin Sucursala Luduș, iar, prin încheierea civilă nr. 1669/C/28.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ (f. 79-80), Judecătoria Luduș, constatându-și competența, a încuviințat începerea executării silite solicitate de către creditoare împotriva debitoarei S.C. V. România S.A..
În drept, potrivit art. 713 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare. În ceea ce privește instanța de executare, potrivit art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, aceasta era judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. De asemenea, potrivit art. 650 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe. Însă, prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 529/16.07.2014, prevederile art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă au fost declarate neconstituționale, astfel încât, la data demarării executării silite prin depunerea cererii de executare silită la B.E.J. I. G., respectiv la data de 16.10.2014, aceste prevederi nu mai erau în vigoare, astfel încât, se aplica regula generală în materia competenței teritoriale, respectiv cererea se introducea, potrivit art. 107 din Noul Cod de procedură civilă, la instanța de la domiciliul sau sediul pârâtului, debitoare în prezenta cauză.
În cauza de față, instanța constată faptul că sediul debitoarei se afla în Luduș, în condițiile în care a fost solicitată începerea executării silite împotriva debitoarei S.C. V. România S.A. prin Sucursala Luduș, instanța, în procedura verificării competenței neputând să aprecieze legalitatea introducerii acestei sucursale în dosarul execuțional, verificarea acestui aspect revenind instanței de la sediul debitoarei care urmează să soluționeze contestația la executare. Or, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Luduș se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Luduș, astfel încât, luând în considerare faptul că instanța de executare rămâne competentă să soluționeze toate incidentele apărute pe parcursul executării silite indiferent de modificarea normelor de competență pe parcursul executării, potrivit art. 25 din Noul Cod de procedură civilă, cu atât mai mult cu cât și prin modificarea art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului, instanța constată că Judecătoriei Luduș îi aparține competența de soluționare a prezentei cauze.
Având în vedere aceste aspecte, instanța, în temeiul art. 132 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tîrgu M., invocată de către instanță din oficiu, privind soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea S.C. V. România S.A., în contradictoriu cu intimații V. O. L. și V. E., și va declina competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Luduș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tîrgu M., invocată de către instanță din oficiu, privind soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea S.C. V. România S.A., cu sediul în București, Șoseaua P., nr. 42, . 10, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având C.U.I._, în contradictoriu cu intimații V. O. L., având CNP_, și V. E., având CNP_, ambii cu domiciliul în Sîncraiu de M., Cartier Tineretului, nr. 57, jud. M., și cu domiciliul procesual ales în Tîrgu M., ., ., la Cabinet de Avocat F. I. S..
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare formulată de S.C. V. România S.A., în contradictoriu cu intimații V. O. L. și V. E., în favoarea Judecătoriei Luduș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
M. DUMITRIȚA S. | C. L. |
Fiind plecată în concediu, semnează Președinte Secție civilă, | Fiind plecată în concediu, semnează Grefier șef Secție civilă, |
A. L. B. | I. M. C. |
5 ex./11.08.2015
Redactat: M.D.S.
Tehnoredactat: C.L.
| ← Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 1182/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1985/2015.... → |
|---|
