Plângere contravenţională. Sentința nr. 2094/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2094/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 2094/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2094
Ședința publică din data de 29 aprilie 2015
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER: I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind cererea formulată de petenta C. N. Posta R., în contradictoriu cu IPJ M., având ca obiect plângere contraventională.
Fără citarea părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților, este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 20.04.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de azi, 29.04.2015, încheierea menționată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANTA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2015, sub nr._ petenta C.N. POSTA ROMÂNĂ în contradictoriu cu intimatul I.P.J.M., a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, constatarea nulității absolută a procesului verbal contestat motivat de inexistența caracterului contravențional al faptei imputată petentei și exonerarea de la plata amenzii aplicate. În subsidiar, în ipoteza reținerii elementelor constitutive ale unei contravenții săvârșită de petentă, solicită în temeiul dispozițiilor art. 1, art. 5 alin. 2 lit. a și alin. 5, art. 7 și art. 34 din O.G. 2/2001 cu modificările ulterioare publicării, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, pentru următoarele motive:
În fapt, invocă excepția nulității procesului verbal de contravenție în temeiul art. 16, alin 7. din OG nr. 2/2001, având în vedere că nu s-a adus la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni.
Agentul constatator nu și-a respectat obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul a formula obiecțiuni, cu privire la faptele consemnate de agentul constatator în procesul verbal, potrivit legii, agentul constatator are obligația de a consemna în procesul verbal obiecțiunile contravenientului cu privire la conținutul acestuia, precum și mijloacele de probă de care contravenientul alege să se servească în cauză.
Petenta invocată, de asemenea excepția prematurității aplicării amenzii raportat la termenul de 01 ianuarie 2016 acordat prin H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 conform prevederilor art. 7 alin (1). modificat prin Hotărârea nr. 361 /30.04.2014, în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei si securității.
În procesul-verbal organul de politie la data de 23.12.2014 menționează „urmare a controlului efectuat pe linia respectării si organizării sistemului de securitate pază si transport valori monetare la Oficiul Poștal din localitatea Săulia a constatat faptul că nu există întocmit plan de pază al obiectivului avizat conform legii. Totodată a constatat că nu există încheiat contract cu o societate specializată pentru prestări servicii transport valori monetare." Consideră că termenul de 01 ianuarie 2016 prevăzut de art. 7 din HG nr. 301/2012 modificat prin Hotărârea nr. 361 /30.04.2014, este în termen legal suspensiv care indică data până la care unitățile prevăzute trebuie să îndeplinească criteriile impuse de acest act normativ. Răspunderea unităților poate fi angajată numai după împlinirea termenului dacă până atunci nu s-au conformat măsurilor stabilite prin actul normativ.
Legiuitorul a stabilit un termen (art. 7 din HG nr. 301/2012, modificat prin Hotărârea nr. II /30.04.2014) în funcție de volumul si natura măsurilor care trebuie întreprinse pentru . unităților, pentru că aceste condiții pot fi îndeplinite numai în urma efectuării unor acte de dispoziție (de cumpărare, de achiziție a acestor bunuri, de asigurare a mijloacelor financiare în vederea achiziției de mijloace de transport blindate, semiblindate, calificarea personalului de pază propriu și atestarea acestuia pentru a fi înarmat cu arme de foc), urmând ca ulterior împlinirii termenului stabilit în procesul-verbal, unitățile să fie sancționate.
În schimb, în cazul unei societății comerciale cu capital de stat (acționarii C.N. Posta mână S.A. sunt. Statul Român și Fondul Proprietatea) hotărârile, inclusiv cele de achiziționare sunt limitate de Adunarea Generală a Acționarilor.
În continuare, art. 2 (1) din Legea nr. 303/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor și valorilor, are următorul conținut: Ministerele si celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare - dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.
Din interpretarea coroborată a acestor articole legislative reiese că amenda stabilită de agentul constator este prematur aplicată, fără respectarea termenului de 1 ianuarie 2016 prevăzut de legiuitor, cu atât mai mult cu cât au fost constatate fapte ce cad sub incidența noilor vederi legislative.
Astfel, HG nr. 301/2012 modificat prin Hotărârea nr. 361 /30.04.2014 a intrat în vigoare la data de 16 iunie 2012, legiuitorul acordând termen până la data de 1 ianuarie 2016 pentru . companiilor în privința prevederilor legale de pază și securitate. Ori după cum se poate observa agentul constator a încheiat procesul-verbal la data de 22.12.2014, anterior expirării termenului de 1 ianuarie 2016.
În considerarea acestor aspecte, solicită admiterea excepțiilor și anularea procesul verbal de contravenție . nr._/23.12.2014.
În ce privește fondul cauzei arată că:
În fapt, în data de 23.12.2014 organul de poliție a constatat că," urmare a controlului efectuat pe linia respectării si organizării sistemului de securitate pază si transport valori monetare la Oficiul Postai din localitatea Săulia, a constatat faptul că nu există, întocmit plan de pază al obiectivului avizat conform legii. Totodată a constatat că nu există încheiat contract cu o societate specializată pentru prestări servicii transport valori monetare."
La nivelul subunităților poștale pendinte de Oficiul Județean de Poștă M. se efectuează transport de valori monetare. Către autoritățile polițienești se comunică traseele si punctele de atingere remitere/colectare, date cuprinse în planul de transport valori monetare, acest din urma document fiind supus avizării si aprobării.
Raportat la prevederile și excepțiile menționate, se face precizarea că se impun analizarea fondului și sub aspectul gradului de pericol social. Nu se poate stabili răspunderea unei persoane fără a fi identificat gradul de pericol social raportat la consecința faptei săvârșite. Se apreciază, așadar că se impune anularea procesului-verbal de contravenție pe considerentul lipsei gradului de pericol social creat prin fapta contravențională.
In situația în care instanța va insista asupra fondului cauzei, nici sub acest aspect nu este temeinic si legal procesul verbal în discuție. Întrucât legiuitorul a stabilit un termen (art. 7 din HG nr. 301/2012. modificat prin Hotărârea 61/30.04.2014 ) în funcție de volumul și natura măsurilor care trebuie întreprinse pentru . unităților.
Se precizează că nu a putut formulat obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal precum și mijloacele de probă de care contravenientul înțelege să se servească în cauză deoarece nu a fost de față la încheierea procesului-verbal de contravenție, aflându-se în imposibilitatea de a–și exercita dreptul la apărare.
Prin urmare, în considerarea tuturor motivelor menționate, consideră că nu s-a adus la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni, amenda a fost aplicată prematur raportat la termenul de 01 ianuarie 2016 acorda H.G. nr. 301/2012; nu a fost asigurat dreptul la apărare a petentei, procesul verbal fiind întocmit în lipsă. Fapta nu a fost individualizată și în consecință nu poate fi determinat gradul de pericol social, deci lipsește unul din elementele constitutive ale faptei contravenționale.
Nu există vinovăția contravenientului, în condițiile în care petenta a efectuat demersurile procedurale în termen legal, termenul de intrare în legalitate fiind prelungit prin lege până la data de 01 ianuarie 2016.
Pentru aceste considerente, în cauză nefiind întrunite elementele răspunderii contravenționale, solicită anularea procesului-verbal de contravenție și admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
In drept, își întemeiază prezenta plângere pe dispozițiile Legii nr. 333/2003 privind paza, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor cu modificări și completări, ale H.G. ni 2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, respectiv ale O.G privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 2, cu modificările ulterioare, dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
În temeiul art. 223 coroborat cu art. 411 alin. 2 C. proc. civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care se solicită ca prin hotărârea pronunțată în cauză să se dispună respingerea ca neîntemeiată a acțiunii promovate împotriva Inspectoratului de Poliție Județean M. pentru următoarele motive:
Față de susținerile petentei cu privire la nerespectarea art. 16, alin 7 din O 2/2001, se arată faptul că procesul verbal atacat corespunde exigențelor art. 16, alin 7 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acești din cele necesar a fi analizate din oficiu de instanța de judecată, agentul constata indicându-i petentei dreptul de a face obiecțiuni, dar aceasta, cu rea credință a refuzat să semneze de luare la cunoștință neexercitându-și dreptul la apărare și nu i-a încălcat așa cum greșit susține în plângerea contravențională.
În fapt CN poșta Română SA a fost sancționată pentru încălcarea art. 3, pct. 4 din HG 301/2012, anume pentru faptul că nu există întocmit un plan de pază al obiectivului. Totodată, ca urmare a controlului efectuat s-a stabilit că nu există încheiat un contract cu o societate specializată pentru prestării servicii transport valori monetare. Pentru aceasta petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei.
Cu privire la petitul subsidiar al plângerii contravenționale consideră că sancțiunea amenzii a fost în mod corect individualizată de agentul constatator iar simplul avertisment nu va avea niciun efect asupra conduitei viitoare a contravenientei.
Se constată depusă la dosarul cauzei la data de 26.03.2015, un răspuns la întâmpinare, prin care se învederează instanței următoarele:
Ceea ce a criticat prin plângerea contravențională formulată în cauză a fost faptul că agentul constatator nu a arătat în cuprinsul procesului verbal valoarea monetară manipulata zilnic prin oficiu, nici mijloacele din dotarea efectiva, nici motivul care se impune existenta unui contract cu o societate pentru prestări servicii pentru valori. Astfel, nu s-a putut aprecia în mod corect gradul de pericol al presupus contravenționale, pentru a fi aplicate in mod legal sancțiunile prevăzute pentru faptele respective. Mai mult, așa cum s-a arătat si în plângerea contravenționala, Oficiul Postal Saulia are suficiente mijloace mecano-fizice de asigurare a securității.
Acesta este dotat cu seif cu duble închizători, montat în podea, lipsa acestor date atrage imposibilitatea stabilirii în concret a faptei contravenționale săvârșite. Prin faptul că lipsesc aceste date din cuprinsul procesului verbal de contravenție este pusă sub semnul întrebării forța probantă a acestuia, aspect pe care îl invocă în apărare intimata.
Orice faptă contravențională trebuie clar descrisă în procesului verbal de contravenție, nu numai pentru a permite individualizarea acesteia pentru a stabili sancțiunea aplicabilă. Mai mult, individualizarea faptei permite instanței de judecată să verifice dacă a fost săvârșită contravenția, dacă încadrarea juridică este ultimă fază, dacă sancțiunea aplicabilă este legală. Prezumția de veridicitate a faptelor de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, prezumția de veridicitate până la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Prin urmare, în lipsa unor alte mijloace de probă care să confirme situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, aplicarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal de contravenție în cauză ar fi contrară garanțiilor prevăzute de art. 6 din CEDO, printre care și prezumția de nevinovăție de care beneficiază contravenientul. Petenta solicită instanței să constate că procesul verbal de contravenție nu este semnat de niciun martor, iar în lipsa elementelor menționate de către petentă prin întâmpinare precum și în prezentul răspuns la întâmpinare este imposibil să se facă dovada contrară.
Este reținut și aspectul ridicat și în cuprinsul procesului verbal de contravenție și anume acela al termenului de 01.01.2016, un termen cu efect suspensiv care conduce la nulitatea procesului verbal de contravenție, deoarece însăși fapta contravențională nu exista și cu atât mai puțin nu putea fi sancționată.
Se constată depuse la dosarul cauzei la data de 15.04.2015, note scrise prin care petenta a reiterat în esență aceleași aspecte și concluzii ca cele formulate în cerere introductivă și răspunsul la întâmpinare, depuse la dosarul cauzei.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri:copie proces verbal de contravenție (f.5), înscrisuri (f.6-12); dovadă achitare taxă de timbru (f.20,23), material probator(f.30-37).
Analizând cererea de chemare în judecată, întâmpinarea respectiv înscrisurile depuse în probațiune instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 23.12.2014, petenta a fost sancționată pentru faptul că în cadrul Oficiului Postal Saulia nu exista întocmit planul de pază al amplasamentului, nu au încheiat un contract de prestări servicii cu o societate specializată pentru transportul valorilor, context în care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei, în temeiul art.5 pct.1 din Legea 333/2003 raportat la art.3 pct.4 din HG 301/2012 si art.4 pct.c din HG 301/2012.
Analizând cu prioritate procesul verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior evidențiate, conținutul normei care sancționează fapta în contextul secțiunii consacrate descrierii sale.
Astfel instanța constată că este descrisă în mod succint fapta imputată, textul de lege încălcat, temeiul de drept în baza căruia a fost sancționată petenta, precum și datele de identificare ale agentului constatator și ale petentei.
În ce priveste alegația petentei privind nulitatea procesului verbal dat fiind prin încheierea în lipsa a procesului verbal i-a fost încălcat dreptul de a face obiecțiuni:
Așa cum reiese din cuprinsul art. 16 alin. (7) teza I din O. G. nr. 2/2001, agentul constatator are îndatorirea de a prezenta contravenientului posibilitatea formulării unor obiecțiuni cu privire la conținutul actului întocmit, la momentul încheierii sale.
Cu toate acestea o asemenea sarcina devine obligatorie pentru agent numai în ipoteza în care persoana sancționată se află de față la momentul încheierii procesului verbal, iar în situația de față, procesul verbal a fost încheiat în lipsa prin urmare nu există vreo culpă a organului constatator legată de modalitatea în care s-a trecut la întocmirea actului de sancționare, respectiv în lipsa petentei, așa cum s-a susținut în cuprinsul plângerii. Agentul constatator are posibilitatea ca în termen de 6 luni de la momentul constatării contravenției să încheie procesul verbal, neexistând niciun text legal care să îl oblige să procedeze la încheierea actului de sancționare de îndată.
Din analiza art. 19 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001 rezultǎ, cǎ este posibilǎ încheierea actului de constatare în contextul în care contravenientul refuză semnarea acestuia ori nu este prezent, pentru situația menționată legiuitorul stabilind obligația ca procesul verbal încheiat sǎ fie semnat de un martor, care sǎ confirme astfel modalitatea în care acesta a fost întocmit. Instanța constată că în cuprinsul procesului verbal este trecută mentiunea că procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei dar în prezenta unui martor asistent, respectiv doamna V. M. D..
Date fiind cele arătate mai sus, instanța reține că agentul constatator a procedat în mod corect la încheierea procesului verbal.
În ce privește temeinicia procesului verbal, instanta constată că petenta a fost sanctionată pentru nedepunerea planului de pază, contravenție prevăzută de art. 3 pct.4 din HG 301/2012 si sanctionata potrivit art. 4 lit.c din acelasi text normativ.
Fața ce această contravenție reținută în sarcina petentei, instanța observă că petenta nu a formulat nici un fel de apărare faptică.
În ce privește apărarea petentei privind prematuritatea aplicării amenzii, conform articolului unic din Hotărârea Guvernului nr. 877/2014 (#M3), termenul prevăzut la art. 7 alin. (1) privind obligația elaborării analizei de risc la securitate fizică de către unitățile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, înființate până la data de 16 iunie 2012, se prorogă până la data de 1 ianuarie 2016.
Astfel, petenta susține că nu avea obligatia de depune planul de paza sau de a lua alte măsuri de securitate, HG 877/2014 prorogand termenul până la care, unitătile vizate de art. 2 alin.1 din Legea 333/2003 trebuie să își îndeplinească obligatiile prevăzute de Legea 333/2012 respectiv HG301/2012.
Potrivit art. 2 din Legea 333/2003 R
(1) Ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.
Instanța constată că într-adevăr dispozițiile din HG 877/2014 prorogă termenul până la care unitățile vizate au obligatia de elabora analiză de risc privind securitatea fizică până la data de 01.01.2016.
Potrivit art. 2 din Anexa 1 la HG 301/2012
(1) În vederea îndeplinirii obligațiilor prevăzute de Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, cu modificările și completările ulterioare, denumită în continuare Lege, unitățile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Lege, denumite în continuare unități indiferent de natura capitalului social, forma de organizare ori asociere, modul de deținere a bunurilor ori valorilor, trebuie să adopte măsuri de securitate în formele prevăzute de Lege, completate cu măsuri procedurale.
(2) Cerințele minimale de securitate, pe zone funcționale și categorii de unități, sunt prevăzute în anexa nr. 1.
(3) Adoptarea măsurilor de securitate prevăzute la alin. (1) se realizează în conformitate cu analiza de risc efectuată de unitate, prin structuri de specialitate sau prin experți abilitați, care dețin competențe profesionale dobândite pentru ocupația de evaluator de risc la securitatea fizică.
Potrivit art. 5 din Anexa 1 la HG 301/2012, analiza de risc la securitate fizică trebuie să asigure identificarea vulnerabilităților și a riscurilor, determinarea nivelului de expunere la producerea unor incidente de securitate fizică și să indice măsurile de protecție necesare obiectivului analizat.
Instanța reține că elaborarea planului de pază precum si eventuale alte măsuri de securitate vor fi întreprinse, potrivit vointei legiuitorului doar după momentul elaborarii analizei de risc, care are drept scop tocmai luarea măsurile corespunzătoare pentru securitatea unităților. Asadar, față de considerentele expuse mai sus, instanța găseste întemeiată apărarea petentei și retine că la momentul încheierii procesului verbal nu exista în sarcina petentei obligația de a elabora analiza de risc precum nici luarea măsurilor de securitate pentru a căror nerespectare a fost sanctionată.
În subsidiar, în ce priveste individualizarea faptelor contraventionale, instanța retine că în descrierea faptei s-au mentionat două fapte diferite, respectiv nedepunerea planului de pază si neîncheierea unui contract de prestări servicii cu o societatea specializată de pază, dar cu toate acestea a fost indicat un singur temei de drept, acela corespunzător contraventiei de la art. 3 pct.4 din HG 301/2012 si aplicata o singura sanctiunea cea corespunzătoare acestei fapte. Mai mult decât atât, intimata a încadrat toate abaterile reținute în sarcina petentei într-o singura contravenție, respectiv cea prevăzută de art. 3 pct.4 din HG 301/2012, cu toate că petenta se presupune că nu a respectat prevederi legale diferite, respectiv în ce priveste depunerea planului de paza si neincheierea unui contract transport cu o societatea de paza specializată.
Astfel, prin lipsa unei individualizări corespunzatoare a faptelor reținute instanța nu poate analiza condițiile în care se presupune să fi fost săvârșite faptele, aspect care o vatămă pe contravenientă, iar această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat în integralitate.
Concluzionând, ținând seama de ansamblul argumentelor prezentate mai sus, potrivit art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea va fi admisă iar procesul verbal contestat urmează a fi anulat în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Admite plângerea formulată de către C. Natională Posta R. cu sediul în București str, . sect.2 Bucuresti în contradictoriul cu I. de Politie M. cu sediul în Târgu M. ..
Anulează în totalitate procesul verbal . nr._ din 23.12.2014.
Restituie amenda achitată de petenta, în cuantum de 2500 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei. Cererea privind calea de atac se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței, azi 29.04.2015.
.
JUDECĂTOR GREFIER,
R. D. I. M.
Red. RD/ Dact. I.M.
2 ex./29.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2129/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1211/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
