Pretenţii. Sentința nr. 1211/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1211/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 1211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1211
Ședința publică din data de 18 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: M. M. S.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 679, în contradictoriu cu pârâtul P. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 18.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 26.11.2014, sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 679 a chemat în judecată pe pârâtul P. E. și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 2.054,72 lei reprezentând cheltuieli comune restante aferente perioadei august 2012-septembrie 2014; 1.127,585 lei reprezentând penalități de întârziere pentru neplata cheltuielilor comune aferente perioadei noiembrie 2011- septembrie 2014, calculate până la data de 31.10.2014; obligarea pârâtului la plata în continuare a penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere, până la stingerea efectivă a debitului, fără ca penalitățile calculate să poată depăși debitul asupra căruia s-a calculat și suma de 350 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 19 situat în Tg.M., ., nr. 192, jud. M.
Conform legislației în vigoare, art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine șa cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv ele aferente fondurilor din asociația de proprietari. Art. 32 din HG nr. 1588/19.12.2007, reiterează aceeași obligație instituită pe seama proprietarilor.
Conform art. 38 din Statutul privind organizarea și funcționarea Asociațiilor de proprietari nr. 679, „neachitarea sumelor datorate, drept cheltuieli comune, la termenele stabilite se percepe o penalitate pentru întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere”.
Față de aceste prevederi statutare, pentru a se conforma prevederilor art. 49 din Legea nr. 230/2007, la data de 10.02.2010 sa adoptat de către adunarea generală a asociației o hotărâre prin care s-a stabilit o cotă de penalizare de 0,1%.
Reclamanta a mai menționat că, față de această situație, a somat pârâtul în repetate rânduri să își achite obligațiile de plată arătând că este nevoită să achite facturile către furnizorii de utilități, debitul fiind acoperit din fondul de rulment achitat de ceilalți locatari, însă fără efect.
Reclamanta a subliniat faptul că prin afișarea listelor lunare de plată pârâtul a luat cunoștință de obligațiile pecuniare, obligații pe care nu le-a contestat. A mai menționat că pârâtul este rău platnic notoriu, reușind să recupereze sumele pe care pârâtul le datorează doar în urma acționării lui în instanță, pe baza hotărârilor judecătorești, pe calea executării silite.
Cu privire la perioada pentru care solicită obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere, reclamanta a arătat că acestea s-au calculat retroactiv pentru perioada pentru care pârâtul a fost obligat prin hotărâre judecătorească la plata cheltuielilor comune fără penalități, și până la achitare.
In drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile statutului asociației, Legea nr. 230/2007, HG nr. 1588/2007, dispozițiile NCPC.
În dovedirea afirmațiilor formulate, reclamanta a anexat listele lunare (f.4-21), centralizatorul privind calculul penalităților de întârziere (f.22), Statutul asociației de proprietari (f.23-26), proces verbal (f.27), Sentința civilă nr. 8795 din 28.11.2012, pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosarul nr._ (f.28-29), extras CF (f.32).
Pârâtul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, iar art. 25 din Anexa nr. 1 la HG nr. 1588/2007 dispune că aceste cote de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.
Instanța reține că pârâtul are obligația de a achita lunar cheltuielile de întreținere aferente apartamentului situat în Târgu M., ., ..
Potrivit listelor lunare cuprinzând cheltuielile comune emise de Asociația de proprietari, pârâtul a beneficiat de prestații constând în furnizarea de servicii specifice.
Din cuprinsul fișei de calcul a datoriei depuse la f. 22 dosar, reiese că acesta a acumulat un debit restant de 2128,54 lei, aferent intervalului august 2012-octombrie 2014, respectiv penalități restante de 1127,58 lei aferente perioadei noiembrie 2011-septembrie 2014.
În cauză, se constată că reclamanta a justificat cuantumul pretențiilor solicitate, prin depunerea listelor de consum și a fișei de calcul a datoriei anterior amintite.
Instanța retine ca pârâtul nu a contestat modul de calcul al cotei de contribuție la cheltuieli, deși avea această posibilitate, conform art. 12 lit. d) din Anexa nr. 1 la HG 1588/2007, în termen de 10 zile de la data afișării listelor de plată.
Din coroborarea susținerilor reclamantei cu înscrisurile prezentate și având în vedere dispozițiile legale citate, precum și prevederile art. 1082 și art. 1169 din Codul civil, instanța constată că pârâtul nu și-a îndeplinit în termen obligația în discuție, deși a beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități pentru apartamentul pe care-l deține în proprietate, potrivit extrasului CF depus la f. 32 dosar.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata penalităților de întârziere, se constată că art. 49 din Legea nr. 230/2007 prevede că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, iar acestea nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Astfel, solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de bani cu titlu de penalități de întârziere aferente perioadei noiembrie 2011-septembrie 2014 este justificată în conformitate cu prevederile art. 49 din actul normativ anterior menționat.
În aceste condiții, pârâtul datorează și penalități de întârziere calculate în funcție de procentul penalităților stabilite de Asociația de P., respectiv 0,1 0/0 (conform procesului verbal depus la f. 27 dosar), în sumă totală de 1127,58 lei, calculate până la data de 31.10.2014, și în continuare până la data achitării efective a debitului principal, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. Aceste penalități sunt aferente atât perioadei vizate de debitul principal- august 2012-septembrie 2014, cât și intervalului noiembrie 2011- iulie 2012, în contextul în care prin sentința civilă nr. 8795/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. M. (f. 28-29 dosar) s-a dispus obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de întreținere aferente perioadei februarie 2010-iulie 2012 și a penalităților de întârziere aferente acestui interval, calculate doar până la data de 31.07.2012, nu și în continuare, iar plățile efectuate de pârât- astfel cum se regăsesc în fișa de calcul a datoriei depusă la f. 22 dosar- s-au înregistrat ulterior acestei date).
În considerarea art. 453 C. pr.civ., va respinge cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, întrucât în cauză reclamanta nu a făcut dovada suportării unor astfel de cheltuieli, chitanța onorariu avocat de la f. 31 dosar nefiind depusă în original sau în copie certificată pentru conformitate cu originalul, astfel cum impun prevederile art. 150 alin. 2 C. pr.civ.
Față de cele expuse, se va admite în parte cererea reclamantei, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. Nr. 679, cu sediul în Tg. M., Bdl 1 Decembrie 1918 nr. 188, jud. M. și sediul procesual ales în Tg. M., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâtul P. E., domiciliat în Tg M., Bdl 1 Decembrie 1918 nr. 192, ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2054,72 lei, reprezentând cheltuieli comune de întreținere restante aferente perioadei august 2012-septembrie 2014, respectiv suma de 1127,58 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei noiembrie 2011-septembrie 2014, calculate până la data de 31.10.2014, precum și în continuare în procent de 0,1%/zi, până la data efectuării plății, fără ca totalul penalităților să depășească valoarea debitului principal pentru care se aplică.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria Tg-M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. (2), astăzi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. M. M. S.
Red. C.D./Tehnored. M.M.S./18.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2094/2015.... | Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 1182/2015.... → |
|---|
