Evacuare. Sentința nr. 4805/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4805/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 4805/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4805/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 28.10.2015
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER: V. C.
Pe rol se află pronunțarea cauzei având ca obiect evacuare, formulată de reclamantul S. C. JUDEȚEAN M., în contradictoriu cu pârâtul BOȚIANU A. M..
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 15 octombrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 28 octombrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M., la data de 04.05.2015 sub nr._, reclamanta S. C. JUDEȚEAN M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul BOȚIANU A. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună: admiterea cererii astfel cum a fost formulată; evacuarea pârâtului din spațiile aflate în imobilul situat în Târgu M., .. 1, etajul II, spații formate din 2 camere, denumită „fosta cameră a asistentei șefe”, aflată în stânga cabinetului medicului șef de secție și spațiul denumit „ cabinetul medicului șef de secție”.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, S. C. Județean M. este o unitate sanitară publică care s-a înființat prin HGR nr. 621/27.06.2007 și a început să-și desfășoare activitatea începând cu data de 1 septembrie 2008, iar prin Hotărârea nr. 7 a Consiliului Județean M. din data de 29 ianuarie 2009 spitalul a primit în administrare imobilele în care acesta își desfășura activitatea sanitară, imobilul din .. 1 fiind unul dintre imobile identificate în Anexa la hotărâre. Conform extrasului de carte funciară, acest imobil, la data predării în administrarea spitalului nu era grevat de nici o sarcină, toate încăperile existente la etajul II fiind evidențiate în extrasul de carte funciară.
Reclamanta a precizat faptul că, încă de la înființarea spitalului încăperile care fac obiectului litigiului aveau destinația de cameră a asistentei șefe și cabinet al medicului șef de Secție Clinică Chirurgie Generală II.
Mai precizează că pârâtul Boțianu A. M. a deținut funcția de șef Secție Chirurgie Generală II, de la data înființării spitalului (01.09.2008), până la data de 14.03.2013 când a fost revocat din funcția de șef de secție, de către managerul spitalului, acesta continuându-și activitatea în cadrul secției în calitate de medic primar.
Urmare modificării legislației cu privire la autorizarea desfășurării activității de transfuzie sanguină din cadrul unităților sanitare, prin OMS nr 607/20.05.2013, comitetul director al spitalului a elaborat un plan de măsuri pentru reorganizarea și reamenajarea unității de transfuzie sanguină din cadrul spitalului, a Secției Clinice Chirurgie Generală I și a Secției Clinice Chirurgie Generală II,, conformă cu normele sanitare în vigoare, plan înaintat spre aprobare Consiliului de administrație al SCJM în data de 29 05 2013 .
În acest sens, a arătat că în data de 11.06.2013 conducerea spitalului a remis șefului interimar al Secției Clinice Chirurgie Generală II, Dr. R. D. (adresa nr. 6119/11.06 2013) pentru a dispune eliberarea în regim de urgență a celor două spații în vederea demarării lucrărilor necesare amenajării unității de transfuzie sanguină.
Fiind înștiințați de către șeful interimar al secției că nu i se permite accesul în spațiul sus amintit de către Prof Dr. Boțianu A., în data de 21.08.2013, managerul spitalului l-a notificat acesta să elibereze spațiul până la data de 26. 08. 2013.
La primirea notificării pârâtul a consemnat pe adresă că aceste spații aparțin UMF Tg-M., Disciplina Chirurgie IV și NU spitalului.
De asemenea reclamanta a mai arătat faptul că prin adresa nr. 8638/23.08 2013 i s-a comunicat pârâtului că aceste spații se află în proprietatea Consiliului Județean M. și administrarea Spitalului C. Județean M., și NU aparțin UMF Tg-M., solicitându-i-se totodată să se conformeze adresei de eliberare a spațiului.
Întrucât la data de 27.08.2013 au fost informați că spațiul nu a fost eliberat de către pârât, s-a decis ca o comisie care să se deplaseze la fața locului în vederea eliberării spațiului, inventarierii bunurilor aflate și depozitarea în condiții de siguranță a bunurilor.
Membrii comisiei s-au deplasat la fața locului și din holul secției chirurgie l-au văzut pe Prof. Dr. Boțianu intrând în acele încăperi, și când au încercat să discute cu acesta le-a fost interzis accesul în încăpere de către doi agenți ai unei firme private de pază care le-au comunicat că au fost angajați de Prof. Dr. Boțianu pentru a-i asigura paza, recunoscând în același timp că nu au acordul conducerii spitalului pentru pază în acea clădire.
Astfel în data de 29.08.2013, comisia de eliberare a spațiului împreună cu managerul Spitalului s-au deplasat la secția clinică chirugie II. unde managerul i-a înmânat personal Prof Dr. Boțianu A., care se afla în Ambulatoriul Spitalului situat la parterul clădirii, decizia de suspendare a contractului individual de muncă în baza art. 52 alin. 1 lit. b, teza II din Legea nr. 53/2003- Codul muncii(r), invitându-l să participe la inventarierea bunurilor și eliberarea spațiilor, însă acesta a refuzat pe motiv că nu mai este angajatul spitalului și că în acel spațiu se află sediul Fundației Chirurgicale Sf. loan.
Întrucât în acele încăperi se aflau bunuri aparținând Spitalului ( calculator, imprimantă etc.), documente medico-legale( foile de observație clinică ale pacienților), și alte documente pentru care, în cazul distrugerii sau dispariției acestora, unitatea sanitară este direct răspunzătoare, s-a decis schimbarea yalelor de la uși și aplicarea unui sigiliu exterior pe acestea. Precizăm că această operațiune s-a derulat în prezența a doi agenți de la Poliție, precum și a agenților de pază angajați de către Spital
A menționat faptul că din acel spațiu nu a fost ridicat nici un obiect, nici de către personalul spitalului, nici de către pârât, care a fost prezent la această operațiune însoțit de către avocat și a amenințat cu depunerea unor plângeri penale împotriva managerului spitalului și membrilor comisiei. Atât înainte cât și după schimbarea yalelor și sigilarea spațiului pârâtul a fost rugat să își ridice bunurile personale, spitalul fiind dispus ca în cazul în care nu deține un spațiu de depozitare a acestora să îi pună la dispoziție temporară un alt spațiu, propuneri refuzate de către acesta.
Având în vedere cele întâmplate S. C. Județean M. a depus la data de 02.09.2013 la Judecătoria Târgu M. o cerere de ordonanță președințială prin care a solicitat a se dispune eliberarea spațiului în litigiu, prin ridicarea bunurilor personale ale Prof. Dr Boțianu A., iar acesta din urmă să fie obligat a pune la dispoziția Spitalului înscrisurile și documentele medico-legale aflate în spațiul respectiv.
Prin sentința civilă nr. 2473/17.12.2013 Tribunalul M. a respins cererea de ordonanță președințială prin care s-a reținut faptul că, reclamantul nu justifică existența unui caz grabnic, acesta fiind chiar titularul dreptului de administrare al spațiilor și posesorul exclusiv al acestora iar, pârâtul nu dispunea, în temeiul contractului individual de muncă, de niciun drept de folosință asupra acestor spații. Sentința mai sus amintită a fost atacată de către noi la Curtea de Apel M., care prin Decizia nr. 141/A/27.02 2014, pronunțată în dosarul nr._/320/2013, a respins ca nefondat apelul.
A mai menționat că în tot acest timp S. a încercat rezolvarea conflictului prin mediere dar acest demers nu a dat niciun rezultat.
Totodată a învederat faptul că pe parcursul derulării litigiului mai sus amintit am aflat că pârâtul la data de 30.08.2013 a sesizat organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Târgu M. că i-au fost reținute fără drept actele personale și alte bunuri de către conducerea spitalului și tot la aceeași dată a depus la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. o plângere penală împotriva Spitalului C. Județean M., manager Konrad J. și consilier juridic O. L., prin care solicita efectuarea de cercetări cu privire la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și furt calificat, constând în aceea că acestea au ordonat unor funcționari administrativi din cadrul Spitalului să taie yala ușii cu flexul și să sigileze zona respectivă.
Reclamantul a arătat faptul că la data de 16.06.2014, managerul Spitalului C. Județean M., dr. O. B., a emis decizia nr. 429, prin care a dispus constituirea unei comisii de desigilare a încăperilor obiect al prezentului litigiu.
Astfel la data de 02.07 2014, în prezența organelor de poliție și a Prof. Dr. Boțianu A. președintele comisie a desigilat ușa ’’ cabinetul medicului șef de secție" însă nici de această dată membri comisiei nu și-au putut aduce la îndeplinire atribuțiile, deoarece pârâtul a refuzat să colaboreze solicitând prezența unui membru al comitetului director al Spitalului. În acest sens s-a prezentat directorul medical dr. G. O. care a discutat cu pârâtul timp de mai multe ore fără a se ajunge însă la un numitor comun, pârâtul susținând că are nevoie de un termen de 6 luni ca sâ-și ridice lucrurile personale Mai mult prof. Dr. Boțianu A. s-a încuiat pe dinăuntru în spațiul aflat în litigiu și a refuzat să mai deschidă ușa.
De la data de 07.02.2014 și până în prezent pârâtul nu a eliberat spațiile obiect al litigiului, încăperile fiind închise (cheile yalelor de la ușile de intrare în spațiu fiind la acesta), cu toate că S. l-a somat în acest sens una dintre somații fiind remisă prin intermediul Biroului executorului judecătoresc "Szekely Szabolcs”.
Totodată a mai învederat faptul că, conform deciziei 475 emisă de managerul Spitalului C. județean M.. în prezent pârâtul Prof. Dr. Boțianu A. nu mai are calitate de angajat al Spitalului Cliinic Județean M., contractul individual de muncă al acestuia încetând de la data de 02.07.2014, în baza art 55 lit. a din Legea nr 53/2003-Codul muncii.
Având în vedere cele menționate mai sus reclamanta a solicitat admiterea cererii de evacuare formulată, iar prin hotărârea ce veți pronunța să dispuneți evacuarea pârâtului din spațiul ocupat de acesta fără titlu legal.
în drept, ne întemeiem prezenta pe dispozițiilor art. 192 și urm. Cod Procedură Civilă, iar în conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 Cod Procedură Civilă, au mai solicitat judecarea și în lipsa delegatului unității.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei (f.38).
La data de 07.09.2015 reclamanta S. C. Județean M. a depus la dosar note de ședințe față de afirmația pârâtului Boțianu A. făcută la termenul din data de 13.07.2015 și anume faptul că în spațiul care face obiectul acțiunii de evacuare se află sediul fundației Chirurgicale „Sfântul I.”, aceasta a solicitat respingerea acesteia ca nefondată și reinterând principale aspecte invocate în cererea de evacuare.
Mai mult reclamanta a arătat faptul că, în ceea ce privește existența unui sediu de fundație în imobilul din .. 1, S. a aflat acest aspect numai după schimbarea yalelor la încăperile mai sus amintite, la data de 29.08.2013, când pârâtul ne-a comunicat Sentința civilă nr. 936/06.12.1996 pronunțată de către Tribunalul M., prin care s-a acordat personalitate juridică Fundației Chirurgicale ’’Sfântul loan" cu sediul în Tg. M., .. 1, camera 43 (în incinta Clinicii Chirurgicale nr.2) dar fără să prezinte nici o convenție încheiată între Spital și fundație cu privire la folosința spațiului.
În continuare, reclamanta a precizat faptul că, despre existența unei convenții cu privire la spațiul în care s-ar afla sediul Fundației Chirurgicale ’’ Sfântul I.”.
Reclamanta a arătat faptul că, S. C. Tg-M. la solicitarea reprezentantului Fundației Chirurgicale "Sfântul I.”, Conf. Dr. Boțianu A. M., medic primar chirurgie generală și toracică la Clinica Chirurgicală nr. II Târgu M. a pus la dispoziția fundației spațiu pentru sediu- camera 43 din Clinica de Chirurgie II care este și cabinetul conferențiarului Dr. Boțianu A. M. în suprafață de 8 mp:- spațiul pus la dispoziție de spital rămânea afectat atât pentru cabinet personal al Conf. Dr. Boțianu A. M. cât și pentru sediu fundației chirurgicale "Sfântul loan”, începând cu data de 01.09.1996, cu condiția vizării acestei convenții anual.
Din cele menționate mai sus a rezultat fără echivoc faptul că, spațiul pus la dispoziție Fundației Chirurgicale ’’ Sfântul I.” pentru sediu este camera conferențiarului Dr. Boțianu A. M. în suprafață de 8 mp., convenție care a încetat de drept datorită nerespectării clauzei de avizare anuală.
În ceea ce privește acțiunea în evacuare promovată, reclamanta a învederat faptul că, S. C. Județean M. a solicitat evacuarea pârâtului Boțianu A. din ’’ spațiile aflate în imobilul situat în Tg. M., .. 1, etajul II, spații formate din două camere, denumite ” fosta cameră a asistentei șefe”, aflată în stânga cabinetului medicului șef de secție și spațiul denumit „cabinetul medicului șef de secție”, spații care se identifică ca fiind ’’ camera profesorului”, hașurate cu portocaliu atât în planșa nr. 1 ( planul etajului II al imobilului anterior înființării Spitalului C. Județean M.) cât și în planșa nr. 2 ( planul etajului II al imobilului ulterior înființării Spitalului C. Județean M.), anexate prezentei. Referitor la ’’ camera profesorului” arătând că, în secțiile clinice funcția de șef de secție este îndeplinită de cadrul didactic cu gradul cel mai înalt care desfășoară activitate integrată în spital și prin urmare spațiul destinat șefului de secție este și camera profesorului.
Din cercetările efectuate reclamanta a precizat faptul că la data încheierii convenției privind sediul Fundației Chirurgicale ’’ Sfântul I.”(anul 1996) șef al Secției Clinice Chirurgie II era Prof. Dr. G. T., acesta fiind și cel care a ocupat camera profesorului până la data de 12.03.2001 dată de la care în funcția de șef de secție a fost numit Prof. Dr. Boțianu A.(numit profesor în 1999), iar Conferențiarul Dr. Boțianu A. ocupa încăperea denumită "camera medicului primar”(hașurată cu culoare albastră ).
Așa cum s-a putut observa din planșele 1 și 2 "camera profesorului” în speță spațiul din care solicităm evacuarea pârâtului este un spațiu format din 2 încăperi în suprafață totală de 50,08 mp și nu a fost și nici nu poate fi identificat ca și sediul Fundației Chirurgicale ’’ Sfântul I.” care conform convenției nr. 2554/16 09 1996 este ” cabinetul conferențiarului Dr. Boțianu A. M. în suprafață de 8 mp”.
Din cele arătate mai sus mai sus a rezultat fără echivoc că, și în condiția în care Convenției nr. 2554/16.09 1996( act doveditor care a stat la baza dobândirii personalității juridice a fundației) ar fi în vigoare, spațiul din care solicităm evacuarea pârâtului nu este cel alocat pentru sediu Fundației Chirurgicale "S. I.” ci este spațiul care întotdeauna a avut destinația ’’ camera profesor/ șef secție”, pe care pârâtul Boțianu A. la ocupat din martie 2001 datorită numirii acestuia în funcția de șef Secție clinică chirurgie II, și pe care ar fi trebuit să îl elibereze încă de la data de 02.07.2014, dată de la care a încetat de drept contractul individul de muncă al acestuia cu S. C. Județean M..
În probațiune s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: Hotărârea nr. 7/29.01.2009 emisă de Consiliul Județean M. (f.7-9), extras de Carte Funciară pentru informare (f.10-16), propunerile Comitetului Director al Spitalului C. Județean M. privind reorganizarea și reamenajarea Secției Clinice chirurgie Generală I și Secției Clinice Chirurgie Generală II și autorizarea unității de transfuzie sangvină din cadrul spitalului (f.17-19), adrese (f.20-22, 30, 57), Decizia nr. 475/02.07.2015 emisă de Consiliul Județean M. (f.23), notificări somații și dovada comunicări acestora (f.25-29), notificare (f.31), împuternicire (f.32), adeverință medicală a pârâtului (f.44), împuternicire avocațială (f.45), acte medicale (f.50), delegație (f.51), Decizia nr. 481/03.11.1999 (f.58), convenție (f.59), proces verbal încheiat la data de 29.08.2013 (f.60), registrul special Partea B – Fundații – Secțiunea I (f.69-71), planșe.
Analizând cererea de chemare în judecată, întâmpinarea precum și întreg materialul probator administat, instanța reține următoarele:
Cu titlu prealabil retinem că instanța a fost învestită cu o cerere în evacuarea pârâtului întemeiată pe prevederile dreptului comun, reclamanta arătând, în mod expres, că nu doreste să se prevaleze de dispozițiile art.1034 si urm din C..
În cele ce urmează, instanța va verifica dacă pârâtul ocupă într-adevăr spatiul indicat de către reclamantă si dacă aceasta ocupare în fapt are la baza un titlu care să îi permită folosirea spațiului.
Așadar, reclamanta susține că pârâtul care nu mai are nicio relație contractuală cu S. ocupă în fapt biroul medicului sef sectie si camera asistentei situate la etajul II pe ..1, respectiv în incinta Spitalului C. Judetean M..
Aceasta sustinere a reclamantei nu este probatată cu niciun mijloc de proba iar pârâtul la interogatoriul recunoaște că frecventează și acum acele două birouri dar în calitate de președinte al Fundației Sf.I., care își are sediul în acele birouri.
Reclamanta nu a probat faptul că pârâtul Boțeanu A. în nume propriu utilizează acele spatii limitându-se a reda toate aspectele litigioase între cele două părți si faptul că pârâtul nu s-a apărat încă de la începând cu existenta Fundatiei.
Din interogatoriu pârâtului, administrat din oficiu, f.61 reiese faptul că pârâtul se deplasează în cele două spatii în calitate de președinte al Fundației Chirurgicale Sf I., în cele două birouri găsindu-se toate materialele Fundației primite de-a lungul anilor.
Singura apărare pe care reclamanta o face în ce priveste sediul fundatiei, este ca acea Conventie încheiată între Spital si Fundatie nu mai este valabilă. Potrivit extrasului din Registrul Special al Judecătoriei Târgu M.- Sectiunea Fundatii, retinem că sediul activ al acesteia este în Târgu M., în sediul clinicii chirurghicale nr.II, .> Nu este relevant în aceasta cauză dacă Fundația are titlu sau nu să ocupe acele spatii, aceste aspecte pot fi discutate doar într-o acțiune formulată în contradictoriu cu Fundația si nu cu președintele acesteia în nume propriu, cum se încearca în prezenta cauza. Faptul că s-au renumerotat birouri si spațiul nu este localizat la nr.43 ci la un alt număr nu este relevant atâta timp cât pârâtul nu ocupă acele spatii în nume propriu ci în numele Fundației pe care o reprezintă.
Astfel, în ce ne priveste consideram că actiunea este îndreptată în mod gresit împotriva persoanei fizice B. A., din probele administrate reiesind faptul că acesta acționează în numele Fundației în ce privește ocuparea celor 2 spații în litigiu.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă acțiunea formulată de către reclamantul S. C. Județean M. în contradictoriu cu pârâtul B. A. ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-u solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată actiunea intentată de către S. C. Judetean M. cu sediul în Târgu M. ..6, Cod Fiscal_ în contradictoriu cu pârâtul B. A. M. domiciliat în Târgu M. .. 66 ., CNP_.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea cǎii de atac va fi depusǎ la Judecǎtoria Târgu M..
Pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, în condițiile art.396 alin.2 C., azi 28.10.2015
PREȘEDINTE | GREFIER |
R. DANVIORELA C.
Red.D.R/28.10.2015
Tehn. A.C.
4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4801/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4807/2015.... → |
|---|
