Plângere contravenţională. Sentința nr. 4807/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4807/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 4807/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4807/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 28.10.2015
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER: V. C.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind cererea formulată de petenta E. I., în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 15 octombrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 28 octombrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 4.06.2015, sub nr._, petenta E. I. a chemat în judecată pe intimatul I. M., și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal . nr._ din data de 20.05.2015 încheiat de către lucrătorul din cadrul Biroului Rutier Tîrgu M. și restituirea sumei de 97,5 lei, achitată cu chitanța . nr._/22.05.2015
În motivare, petenta a arătat că, prin procesul verbal menționat anterior a fost sancționata contravențional cu amendă contravențională pentru faptul că, în data de 20.05.2015,. în jurul orelor 18 a circulat cu autoturismul marca WV Golf cu nr. de înmatriculare_, venind dinspre cartierul Unirii pe Podul M., în fața imobilului . . oprită de un echipaj al Biroului Rutier. Mai mult a adăugat că fiind legitimată de agentul A. A., acesta i-a adus la cunoștință faptul că a depășit viteza regulamentară, circulând cu 67 km/h.
Petenta a precizat că a obiectat imediat despre faptul cum a fost posibil ca doar autoturismul ei să fie oprit arătând că se circula în coloană, pe ambele benzi, în față erau și alte autoturisme, a primit răspuns că așa s-a măsurat. În acest sens a fost întocmit procesul verbal menționat anterior. Susține că a semnat procesul verbal deoarece la obiecția acesteia verbală agentul constatator i-a răspuns că poate contesta acest act în termen de 15 zile la instanță.
Prin urmare petenta a considerat faptul că descrierea faptelor nu corespund cu realitatea deoarece viteza măsurată de echipaj și faptul că doar circulând în coloană doar aceasta a fost oprită și amendată. Mai mult a considerat că, imaginile înregistrate de echipajul de poliție nu sunt concludente întrucât acestea nu au fost făcute în direcția sensului de deplasare.
În drept, petenta a invocat prevederile Codului de procedură civilă și legislația rutieră în vigoare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.3).
În probațiune petenta a depus la dosar, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 25.01.2015 (f.), chitanța privind achitarea amnezii contravenționale (f.5), CI petentă (f.6).
La data de 03.04.2015 intimatul I. M. a depus la dosar întâmpinare (f.18-19), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt intimatul a arătat faptul că a fost chemat în judecată de către reclamant pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._ din 20.05.2015 încheiat de agent șef adjunct R. A. din cadrul I.P.J. M..
Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin înregistrare video cu aparatul radar omologat și verificat metrologic TRUCAM din dotarea Poliției Rutiere, iar procesul verbal în sine coroborat cu proba video reprezintă o probă certă în măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne acest mijloc de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal și surprinsă de aparatul radar.
În fapt intimatul a arătat că petenta a fost sancționata pentru încălcarea dispozițiilor art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006, anume pentru faptul că a circulat pe drumurile publice cu autovehiculul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ cu o viteză de 67 km/h, faptă pentru care a fost sancționat contravențional ca amendă în cuantum de 195 lei și 2 puncte de penalizare.
Simpla nerecunoaștere a comiterii faptei necoroborată și cu alte mijloace de probă nu este de natură să atragă anularea procesului verbal.
În probațiune intimatul a depus la dosar întregul material probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, respectiv, CD-ul (f.12), raportul agentului constatator (f.13), procesul verbal contestat în original (f.13), cazierul auto al petentei (f.15), atestat operator radar (f.16), Buletinul de verificare metrologică (f.17), borderou (f.20).
Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ petenta E. I. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 195 lei și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea faptei prev de art. 121 alin.1 din R OUG 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 reținându-se în sarcina acesteia că în data de 20.05.2015, ora 18:59 a condus auto, având nr. de înmatriculare_, cu viteza de 67 km/h, în localitatea Târgu M. pe . cu aparatul radar-video ._.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
Față de apărările formulate de către petentă instanța arată următoarele:
Din coroborarea datelor cuprinse în buletinul de verificare metrologică cu cele suprinse in procesul verbal, reiese faptul că petenta a fost oprită de către agentul constatator care opera aparatul de măsurare a vitezei tip TRU CAM tip LTI 20/20. Acest aparat radar are verificarea metrologică la zi (f.17/31).
Potrivit art.99 alin.(2) **) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform 108 alin. (1) lit.a pct.4 din OUG 195/2002 R.
Potrivit art. 108 lit.b pct. 2 din OUG 195/2002 R constituie contraventie depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
În al doilea rând, este de observat că din înregistrarea video depusă de către intimat la dosar ( f. 12), a rezultat că petenta a circulat cu viteza de 67 km/h pe un sector de drum în care limita era de 50 km/h, în Mun. Târgu M., așa cum s-a menționat și în cuprinsul procesului verbal, ce constituie, la rândul său, mijloc de probă în cauza de față. Mai mult decât atât, aparatul radar este certificat și verificat metrologic, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimat, așadar în acest context trebuie apreciat că există un mijloc de probă atestat care face dovada faptei imputate, constatarea contravenției fiind realizată în condiții legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța observă că apărările petentei nu s-au axat niciun moment pe înlăturarea temeiniciei procesului verbal, aceasta necontestând starea de fapt reținută ci aspecte extrinseci ale procesului verbal, respectiv de ce a fost singura sancționata pentru fapta comisă în condițiile în care mai erau si alți participanti la trafic care circulau cu aceeași viteza. Instanța amintește petentei că obiectul acestui proces îl constituie verificarea legalitatii procesului verbal încheiat ei si nu alte aspecte care privesc activitatea Politiei Rutiere.
Fața de aceste aspecte, instanța constată că petenta nu a reușit să facă dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal prin urmare procesul verbal se bucură de forță probantă deplină pentru cele reținute în el.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului aspecte de care agentul constator a ținut cont la momentul individualizării sancțiunii, având în vedere că s-a aplicat minimul prevăzut de lege.
Instanța față de pericol social pe care îl poate produce o astfel de conduită respectiv conducerea cu o viteză de 67 km/h în municipiul Târgu M. într-o zonă aglomerată a orașului, instanța nu va putea dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului având în vedere cu precădere scopul preventiv al oricărei sancțiuni care trebuie dus la îndeplinire.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimatul I. si va mentine procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulatǎ de cǎtre E. I. cu domiciliul în Cristesti ., judetul M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., cu sediul în Târgu M., .. 16 privitoare la procesul verbal . nr._, încheiat la data de 20.05.2015 de cǎtre intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea cǎii de atac va fi depusǎ la Judecǎtoria Târgu M..
Pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, în condițiile art.396 alin.2 C., azi 28.10.2015
PREȘEDINTE | GREFIER |
R. D. | V. C. |
Red.D.R/28.10.2015
Tehn. A.C.
4 ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 4805/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4961/2015.... → |
|---|
