Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 2416/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2416/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 2416/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2416
Ședința publică din data de 15 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. C.
GREFIER: R. A. M.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de petenta . PRIN PRIMAR în contradictoriu cu intimatul G. I., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
În lipsa părților.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 8.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 15.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 12 februarie 2015, petenta . a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu intimatul G. I., înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 100 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ încheiat de către Direcția Poliția Locală a Municipiului Tîrgu M. la data de 30.05.2014, cu sancțiunea obligării la prestarea unei munci în folosul comunității.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal a fost aplicată intimatului sancțiunea amenzii contravenționale, proces verbal care nu a fost atacat în fața instanței de judecată, constituind astfel titlu executoriu, și care a fost înaintat petentei în vederea executării silite. Astfel, în urma actelor de executare silită efectuate în vederea recuperării sumei datorate cu titlu de amendă contravențională, s-a constatat că debitorul nu deține bunuri urmăribile și nu realizează venituri susceptibile de poprire, motiv pentru care nu există posibilitatea executării silite.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 9 alin. 3, art. 39 alin 1, art. 39 indice 1 din OG 2/2001, decizia nr. 7/20.09.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea înscrisurilor depuse la dosar, respectiv: proces verbal . nr._/30.05.2014, proces verbal de declarare a stării de insolvabilitate, proces verbal nr. 3/6.08.2014, copie titlu executoriu, copie somație, copie adresă nr. 81 emisă de către ITM M., copie adresă nr._/14.08.2014 emisă de Municipiul Tîrgu M., copie adeverință emisă de către Primăria Comunei S. de M..
Pârâtul, deși legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare, și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/30.05.2014, întocmit de către Municipiul Tîrgu M. – Direcția Poliția Locală, intimatului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de câte 100 lei.
Agenții constatatori au comunicat procesul verbal Primăriei comunei S. de M. - Serviciul de Impozite și Taxe, în vederea dării în debit a intimatului cu cuantumul amenzii aplicate.
Deși s-au făcut demersuri în vederea recuperării debitului, se arată că intimatul nu obține venituri și nu deține în proprietatea sa bunuri care să fie susceptibile a fi executate silit – potrivit Procesului verbal de declarare a stării de insolvabilitate nr. 05/29.09.2014 (f. 3-7).
Potrivit art. 9 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 293/2009, publicată în Monitorul Oficial nr. 645/01 octombrie 2009, „În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”, iar potrivit alin.4 al aceluiași articol „La primul termen de judecată, instanța, cu citarea contravenientului, poate acorda acestuia, la cerere, un termen de 30 de zile, în vederea achitării integrale a amenzii”.
Din economia textelor legale menționate se desprinde aprecierea conform căreia sancțiunea amenzii poate fi înlocuită cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, dacă contravenientul nu dispune de mijloacele necesare achitării integrale a amenzii aplicate, iar în urma demersurilor făcute de organul de executare al creanțelor bugetare a rezultat imposibilitatea executării silite a acestei creanțe.
Având în vedere că din materialul probator administrat, petenta a făcut dovada imposibilității executării silite a intimatului, instanța apreciază cererea ca fiind întemeiată, urmând a o admite.
Dispozițiile art.9 alin. 3 se coroborează cu cele ale art. 39¹ din O.G. nr. 2/2001, articol cuprins in cap. V din O.G. nr. 2/2001, referitor la executarea sancțiunii contravenționale.
Instanța reține ca înlocuirea sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități dispusă în baza art. 9 alin. 3 și art. 39¹ ține de executarea contravențiilor și poate fi dispusă de instanță, indiferent dacă sancțiunea prestării activității în folosul comunității este sau nu prevăzută ca și sancțiune alternativă cu amenda în actul normativ care sancționează fapta reținută în sarcina contravenientului, dacă sunt îndeplinite condițiile arătate în art.39¹, și anume contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și, cel mai important, nu există posibilitatea executării silite a sancțiunii.
Ca atare, în situația în care este posibilă executarea silită a contravenientului - mobiliară, imobiliară, prin poprire, etc. - sancțiunea amenzii nu poate fi înlocuită de instanță cu munca în folosul comunității; însă, în situația în care nu există posibilitatea executării silite a contravenientului, iar actul normativ care sancționează fapta reținută în sarcina acestuia nu prevede această sancțiune, sancțiunea amenzii nu ar putea fi executată în nici un mod și, fiind creanță bugetară, s-ar prescrie în termen de 5 ani, funcția sancționatoare a contravenției nu ar mai exista .
Instanța reține că nu aceasta a fost intenția legiuitorului, chiar dacă dispozițiile legale în materia sancțiunilor sunt oarecum confuze, iar dispozițiile din art. 39¹ din O.G. nr. 2/2001 privesc executarea sancțiunilor, iar cele din O.G. nr. 55/2002 stabilesc, printre altele, modul general al aplicării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, stabilind dreptul de a aplica aceasta sancțiune principală în favoarea exclusivă a instanțelor.
În temeiul dispozițiilor art. 13 din O.G. nr. 55/2002, și având în vedere și dispozițiile Deciziei nr. 7/20.09.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța va dispune obligarea intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de aptitudinile sale fizice și psihice, precum și de nivelul pregătirii profesionale, respectiv o va obliga la efectuarea unui număr de 3 ore de muncă în folosul comunității pentru procesul-verbal . nr._/30.05.2014, pe raza teritorială a comunei S. de M., județul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de petenta ., C._, cu sediul în S. de M., ., județul M., în contradictoriu cu intimatul G. I., CNP –_, cu domiciliul în ., ., județul M..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 100 lei aplicată petentului prin Procesul verbal de contravenție . nr._/30.05.2014, întocmit de către Municipiul Tîrgu M. – Direcția Poliția Locală, cu 3 ore de muncă în folosul comunității pe raza teritorială a Comunei S. de M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată potrivit art. 396 alin. 2 NCPC azi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. C. R. A. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 678/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2407/2015.... → |
|---|
