Plângere contravenţională. Sentința nr. 678/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 678/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 678/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 678
Ședința publică din 16 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. N.
GREFIER: M. M.-E.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de petentul F. C. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 16.02.2015.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2014 petentul, F. C. C., a solicitat admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal . nr._ din 25.08.2014, pentru motive de nelegalitate si netemeinice, ș înlăturarea sancțiunilor aplicate.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii contraventionale aplicate cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat faptul ca procesul verbal, este nelegal pentru ca nu descrie exact unde s-a petrecut ceea ce agentul constatator apreciaza ca fiind o greseala. Se mentioneza simplu ”. cale ferata” fara sa se precizeze numar administrativ sau alt punct de reper care sa permita localizarea exacta a locatiei savirsirii asa-numitei contraventii.
Petentul a menționat că se poate constata cu usurinta faptul ca agentul constatator nu indica nici un element de identificare a aparaturii video cu care se sustine încălcarea dispozițiilor legale, astfel ca lipsa indicarii datelor de identificare ale mijlocului tehnic cu care a fost filmat, trebuie sa permita determinarea caracterului de mijloc tehnic omologat si verificat metrologic. D. in acest fel se poate verifica daca la momentul in care s-a constatat contraventia s-au respectat dispozițiile legale cu privire la utilizarea aparaturii video. Astfel se încalcă implicit prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Petentul a arătat, totodată, ca starea de fapt descrisa nu este cea reală. Astfel, acesta se deplasa cu mașina, iar în față erau una sau cel mult doua mașini, fără să depășească nici o coloana sau mai grav sa nu respecte regulile de circulație.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2002, art. 31-36 din OG nr. 2/2001.
Intimatul nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
În probațiune, la dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției, copia C.I. a petentului, material probator.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 25.08.2014 întocmit de I. M. s-a reținut în sarcina petentului F. C. C. că a încălcat dispozițiile art. 120 alin. 1 lit. k din RA OUG nr. 195/2002, faptă pentru care a fost sancționat cu amendă contravențională de 360 lei, ca și sancțiunea complementara de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile.
În sarcina petentului s-a reținut că la data de 25.08.2014 a condus auto DacIa cu nr._ pe .-M., a depășit coloana de autovehicule oprite la trecerea la nivel cu calea ferată și și-a continuat drumul pe . cu aparatura video pe auto M._.
Din punct de vedere al legalității procesului-verbal atacat, acesta respectă formal prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 cu referire la mențiunile obligatorii ale actului sancționator, prevăzute de legiuitor sub sancțiunea nulității exprese sau virtuale.
Contrar susținerilor petentului din cadrul plângerii contravenționale, se constată că este individualizat locul săvârșirii contravenției, ca fiind calea ferată de pe .-M., neexistând astfel nici un dubiu sau o localizare imprecisă care să producă vreo vătămare petentului și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Din punct de vedere al temeiniciei, sub un prim aspect instanța reține că petentul a contestat săvârșirea faptei contravenționale chiar la momentul întocmirii procesului-verbal, refuzând să semneze de primire și formulând obiecțiunile consemnate: „Nu e adevărat”.
Deși procesul-verbal de contravenție ca act administrativ se bucură, în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator, de prezumția de legalitate și temeinicie, această prezumție este relativă și nu absolută, deci poate fi răsturnată prin probele administrate în cauză.
La dosar a fost depusă proba video a contravenției presupus săvârșite de petent (fila 22). Din vizualizarea acesteia, instanța reține că petentul nu a săvârșit contravenția ce s-a consemnat în sarcina sa, astfel acesta nu a depășit coloana de autovehicule pentru a-și continua deplasarea în aceeași direcție și pe același sens, ci a schimbat direcția de mers și a virat pe . trece peste calea ferată. În aceste condiții, instanța constată că petentul nu a săvârșit contravenția prevăzută de lege, respectiv art. 120 al. 1 lit. k RA al OUG nr. 195/2002 rap. la art. 100 al. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 rep.
Astfel, cf. art. 120 lit. k din Reg. de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep., „(1) Se interzice depășirea vehiculelor:… k) pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație.”
Instanța apreciază că textul de lege are în vedere ipoteza în care, după depășirea coloanei, petentul ar continua deplasarea în aceeași direcție, ori din proba video depusă la dosar reiese cu evidență faptul că petentul nu a depășit coloana de autovehicule oprită la trecerea la nivel cu calea ferată, ci a efectuat o manevră de virare pe .> Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 31-34 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională, cu consecința anulării sancțiunilor aplicate prin acesta, respectiv amendă contravențională și măsura complementară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul F. C. C. CNP_, cu domic. în Tg-M., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. M. - SPR, cu sediul în Tg-M., ., jud. M..
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 25.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. N. M. E. M.
Red. IAN
4 ex./01.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 565/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
