Contestaţie la executare. Sentința nr. 2429/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2429/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 2429/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU-M.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2429
Ședința publică din 18.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. N. B.
GREFIER: C. M. D.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de contestatoarele . și S. V. M., în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 06.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi - care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 18.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul prezentei instanțe la data de 14.10.2014 sub nr._, contestatoarele . și S. V. M. au formulat contestație la executare prin care au solicitat:
- lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu reprezetat de Contractul de L. Financiar persoane juridice nr._/01.02.2013, încheiat între . SA și . ca utilizator, în sensul de a constatata că: în principal prevederile art. 9.2 Condiții Generale, constituie o clauză penală în sensul prevederilor art. 1539 Cod civil, iar, în subsidiar, dacă se va aprecia că prevederile art. 9.2 din Condiții generale, nu constituire o clauză penală ci reprezintă o clauză penalizatoare, să se constate lipsa caracterului cert, lichid și exigibil a creanței rezultată din titlul executoriu;
- anularea executării silite și a tuturor actelor de executare emise de către B. T. G. C. în Dosarul Execuțional nr. 309/E/2014, respectiv Somația nr. 309/22.08.2014, încheierea nr. 309/22.08.2014 privind cheltuielile de executare silită precum și Adresele de înființare a popririi;
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Conestatorii au arătat că, în fapt, la solicitarea creditoarei . SA a fost declanșată executarea silită a Contractului de L. Financiar persoane juridice nr._/01.02.2013, încheiat intre . SA și ., care formează obiectul dosarului execuțional nr. 309/E/2014 al B. T. G. C..
Prin Somația nr. 309/22.08.2014 comunicată către . au fost somați să achite următoarele sume: 19.510,23 euro reprezentând capital, valoare reziduală, precum și alte costuri aferente contractului de leasing financiar 6.448 lei onorariu executare silită directă predare bun mobil; 7.477,20 lei onorariu executare silită indirectă;158, 70 lei cheltuieli de executare silită, astfel, total de plată 19.510,23 EURO și 14.083,90 lei cheltuieli de executare.
De asemenea, prin Somația nr. 309/22.08.20x4 comunicată către S. V., au fost somați să achite următoarele sume: 19.510, 23 EURO reprezentând capital, valoare reziduală, precum și alte costuri aferente contractului de leasing financiar; 7.635,90 lei cheltuieli de executare silită; cheltuielile de execuatre silită au fost stabilite prin încheierea nr. 309/22.08.2014 în sumă totală de 14.083,90 lei.
Potrivit încheirii nr. 309/22.08.2014 a B. T. G. C., comunicată odată cu somațiile nr. 309/22.08.2014, la stabilirea cheltuielilor de executare s-a avut în vedere atat obligația de plată a sumei de 19.510,23 EURO, reprezentând capital, valoare reziduală, taxe și alte costuri aferente contractului de leasing financiar, precum cât și obligația de a preda bunul mobil constând în Semiremorca Frigorifică . W1F3FABASN136130.
Ulterior au fost emise dispoziții de înființare a popririi atât auspra conturilor bancare ale . cât si asupra conturilor bancare ale contestatoarei S. V. M..
Conestatorii consideră executarea silită care formează obiectul dosarului execuțional nr. 309/E/2014 ca fiind nelegală, având în vedere următoarele considerente:
Referitor la solicitarea privind lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de Contractul de L. Financiar persoane juridice nr._/01.02.2013, încheiat între . SA și . ca utilizator, considerăm dispozițiile art. 9 alin 2 pct 2 din contractul de L. Financiar persoane juridice nr._/01.02.2013 reprezintă o clauză penală, aplicabilă în situația în care Utilizatorul nu își execută obligația de predare a Obiectului leasingului, în sensul art. 1539 Cod civil, drept consecință, creditorul nu poate solicita atât executarea silită în natură (predarea obiectului leasingului) cât și executarea clauzei penale (contravaloarea ratelor de leasing rămase de achitat până la sfârșitul perioadei contractuale).
Potrivit art. 1.538 alin. (1) Cod civil, “clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitoruLsejobligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale”
Potrivit art. 1538 alin 2 ”în caz de neexecutare, creditorul poate cere fie executarea silită în natură a obligației principale, fie clauza penală”
Dispozițiile art. 1538 alin (2) cod civil consacră dreptul creditorului de a opta în cazul neexecutării, între executarea silită în natură a obligației principale (în condițiile prevăzute de art. 1527-1528 Cod Civil) și cea a executării clauzei penale (adică primirea echivalentului bănesc sau de altă natură stabilit anticipat).
În speță, obligațiile principale ale Utilizatorului rezultate din contractul de Lesing financiar nr._/01.02.2013, sunt obligațiile de plată ale utilizatorului stabilite potrivit art. 5 din Contractul de L., și obligația de preda Obiectul leasingului, potrivit ar. 7.3 din contract.
Pentru neexecutarea la termen a obligațiilor de plată, potrivit art. 5.4 din Contractul de L. nr._/01.02.2013 a fost stabilită o clauză penală constând în penalități de întârziere în valoare de 0,25%/zi din suma datorată.
Clauza penala stabiliă prin art. 9 pct 2 teza finală conform căreia Utilizatorul are obligația de a plăti o ”indemnizație de reziliere care devine exigibilă imediat prin efectul rezilierii, compusă din toate celelalte rate de leasing rămase de achitat și valoarea reziduală” trebuie interpretată ca fiind o clauză penală pentru neexecutarea obligației de predare a Obiectului leasingului, stabilită la art. 8 pct 3 din Contreactul de leasing nr._/01.02.2013, conform cărora constituie neîndeplinire a obligațiilor contractuale când Utilizatorul nu-și îndeplinește oricare obligație rezultând din CLF, altele decât cele privind plata ratelor de leasing, mai mult de 3 zile de la primirea unei înștiințări scrise din partea Finanțatorului.
Această interpretare a prevederilor at. 9.2 din Contractul de leasing nr._/01.02.2013 este în concordanță și cu regulile de interpretare a contractului stabilite prin dispozițiile art. 1266-1269 Cod civ.
Potrivit dispozițiilor art. 1269 Cod civil contractul se interpretează în favoarea celui care se obliga, iar stipulațiile din contractele de adeziune, se interpretează împotriva celui care le-a propus, în acest sens este de observat că în art. 1 din O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing se face referire la dreptul de folosință asupra unui bun, la locator/finanțator și la locatar/utilizator.
Or, din moment ce locatarul a predat bunul locatorului el nu mai poate fi obligat la plata contravalorii folosinței bunului după ce l-a restituit proprietarului în condițiile art. 10 lit. j din același act normativ.
În speță, ca urmare a rezilierii Contractului de leasing nr._/01.02.2013, Utilizatorul ., pe lângă plata «ratelor restante, avea doar obligația de predare a obiectului leasingului.
Această obligație de predare a autovehiculului care a făcut obiectul contractului de leasing a fost îndeplinită de către utilizatorul ., anterior comunicării somației nr. 309/22.08.2014 emisă B. TomaGheorghe C. în dos. exe. Nr. 309/E/2014, Procesul verbal verbal de predare primire din data 13.08.2014.
D. urmare, creditoarea . SA, în caz de neîndeplinire a obligației de predare a obiectului leasingului, este îndreptățită să solicite potrivit art. 1538 Cod civil fie execuatarea silită a obligației principale (predarea bunului), fie execuatarea clauzei penale (indemnizația compusă din toate celelalte rate de leasing rămase de achitat și valoarea reziduală), în nici un caz creditoarea nu poate să solicite atât executarea obligației principale cât si executarea clauzei penale, intrucât s-ar incaica prevederile art. 1539 Cod civ.
În speță creditoarea . SA și-a manifestat obțiunea pentru executarea în natură a obligației principale, respectiv predarea autoveliicului care a format obiectul leasingului, obligație care a fost executată, astfel că aceasta nu mai este îndreptățită să solicite și executarea clauzei penale, în condițiile în care obligația principală a fost executată în natură, titlul executoriu reprezentat de Contractul de leasing nr._/01.02.2013, respectiv art. 9.2 nu constată o creanța certă lichidă si exigibilă, în conformitate cu prevederile art. 662 Cod procedură civilă susceptibilă de executare silită.
În subsidiar, dacă se apreciază că prevederea contractuală stabiliă prin art. 9 pct 2 teza finală conform căreia Utilizatorul are obligația de a plăti o indemnizație de reziliere care devine exigibilă imediat prin efectul rezilierii, compusă din toate celelalte rate de leasing rămase de achitat și valoarea reziduală, reprezintă daune-interese pentru executarea necorespunzătoare a obligațiilor asumate prin contractul de leasing, respectiv o evaluaare bănească a prejudiciului suferit de creditor, se impune aplicarea regulilor stabilite de art. 1531-1537 Cod civil cu privire la caracterul cert și dovada prejudiciului.
Spre deosebire de clauza penală, când creditorul nu este ținut să facă dovada prejudiciului, ci doar existența clauzei penale, în cauzul daunelor interese, creditorul pentru a obține acordarea unor astfel de daune, trebuie să facă dovada că a suferit un prejudiciu cert și trebuie să probeze existența prejudiciului.
Solicitarea creditoarei de a pretinde, cu titlu de daune interese, toate ratele restante ulterioare datei de predare a autoturismului, respectiv ratele 17-36, care trebuiau achitate până în februarie 2016, inclusiv valoarea reziduală, pe care le declară scadente ca efect al rezilierii contractului, invocând dispozițiile art. 9 din Contractul de leasing nr._/01.02.2013, sunt vădit neîntemeiate, întrucât nu a dovedit efectiv astfel de daune, deși, potrivit art. 1531 Cod civil alin. 2, prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de creditor și beneficiul de care acesta este lipsit,iar potrivit art. 1537 Cod civil creditorul trebuie să facă dovada prejudiciului.
Având în vedere aceste dispoziții legale, precum și faptul că bunul care a constituit obiect al contractului a fost predat de debitoare creditoarei la data de 13.08.2014, rezultă că orice solicitare privind prejudiciul suferit de creditoare trebuie dovedită, condiție care nu a fost îndeplinită de creditoarea . IFN SA.
De altfel, dacă s-ar accepta contrariul celor mai sus consemnate, ar însemna să se anuleze, practic, principiul îmbogățirii fără just temei în folosul creditoarei.
Pentru aceste considerente, daunele interese astfel pretinse, constând în ratele pe care debitoarea le-ar fi datorat după momentul predării bunului, precum și valoarea reziduală, nu au un caracter cert, lichid, exigibil.
În ceea ce privește ratele scadente până la data de 13.08.2014 acestea au fost achitate, după cum rezultă din Fișa Contului pentru RAFFEISEN L. SA. pentru perioada 01.01.2012-a1.10.2014 soldul final reprezentând ratele neachitate fiind de 14.999,58 lei.
D. urmare, nici suma de 4.608,41 Euro, solicitată de creditoare, reprezentând ratele 13,14,15, și 16 nu corespunde realității, suma restantă la data de 01.08.2014 fiind de 14.999,58 lei.
În condițiile în care debitoarea . și-a executat obligațiile principale rezultate din Contractul de leasing nr._/01.02.2013, se impune anularea executării silite si a tuturor actelor de executare emise de către B. T. G. C. în Dosarul Executional nr. 309/E/2014, respectiv Somația nr. 309/22.08.2014, încheierea nr. 309/22.08.2014 privind cheltuielile de executare silită precum și adresele de înființare a popririi.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă și dispozițiile legale menționate în cuprinsul cererii.
în probațiune, solicităm administrarea probei cu înscrisurile anexate și dosarul execuțional nr. 309/E/2014 al B. T. G. C..
La data de 13.01.2015, intimata . a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției netimbrării contestației la executare și a capătului de cerere referitor la anularea executării silite, admiterea excepției tardivității formulării capătului de cerere referitor la anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită, iar, pe fond, respingerea contestației la executare, ca nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea actelor de executare întocmite de B. T. G. C. în dosarul executional 309/E/2014, ca legale și temeinice.
În fapt, intimata, în calitate de Finanțator, a încheiat cu ., în calitate de Utilizator și S. OCHITA M., în calitate de Fideiusor, Contractul de L. Financiar nr._ din data de 01.02.2013, având ca obiect finanțarea, în sistem leasing, a unei semiremorci frigorifice lecitrailer palettenkasten liftachse 3E20
Contractul de leasing a fost semnat atât în calitate de fideiusor, cât și în calitate de reprezentant al utilizatorului de contestatorul S. V. M., care la data semnării contractului de leasing, deținea calitatea de asociat unic și administrator unic în societatea D. SRL.
Începând cu luna Ianuarie a anului 2014, Utilizatorul nu a mai achitat ratele de leasing, ajungand la un număr de șase rate de leasing consecutive și trei rate de asigurare a Obiectului de leasing neachitate, astfel ca prin declarația de reziliere nr. 838 din 13.06.2014, a declarat Contractul de leasing financiar reziliat în baza dispozițiilor art. 8 pct. 1 și art. 9 din Contract, prevederi contractuale ce izvorăsc din prevederile art. 15 din Ordonanța de Guvern nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing. Aceasta notificare de reziliere a contractului de leasing comunicată Utilizatorului D. SRL.
Suplimentar, conform prevederilor contractuale, prevăzute la art. 6.2 „Valorificarea Garanțiilor" din Condițiile Generale de L. Financiar, parte integrantă a Contractului de leasing, a notificat fideiusorul S. V. M., cu privire la rezilierea Contractului de leasing, comunicându-i cuantumul debitului pe care i-l datoreau prin Notificarea de reziliere nr. 839 din 13.06.2014.
Întrucât nici Utilizatorul D. SRL și nici Fideiusorul S. V. M. nu au înțeles să-și respecte obligațiile contractuale, atât în ceea ce privește predarea obiectului de leasing, al cărui proprietar este, cât șiîn ceea ce privește plata sumelor prevăzute, acceptate si asumate, prin semnarea contractului de leasing, stipulate la art. 9 lit. din Condițiile Generale de L., parte a contractului de leasing, s-a adresat Executorului Judecătoresc cu o cerere de recuperare a obiectului de leasing și a prejudiciului creat noua, prin măsura executării silite.
Referitor la excepția tardivității introducerii capătului de cerere prin care contestatorii solicită anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită, întocmite de executorul Judecătoresc T. G. C. în dosc executare nr. 309/E/2014, intimatul a arătat că, în considerarea prevederilor art. 714 alin. 1 Cod de Procedura Civila, termenul legal pentru exercitarea contestației la executarea silită propriu-zisă este de 15 zile.
Având în vedere faptul că, toate actele de executare silita, întocmite de Executorul Judecătoresc T., au fost emise de către executorul judecătoresc, cu mai mult de 15 zile înainte de data înregistrării la registratura instanței a contestației la executare, solicită verificarea respectării termenului de 15 zile prevăzut de art. 714 alin 1 Cod procedură civilă, pentru formularea contestației la executare.
În ipoteza în care acest termen nu a fost respectat, solicită admiterea excepției tardivității invocate și înlăturarea capătului de cerere, referitor la anularea executării silite.
În privința capătului de cerere de lămurire a titlului executoriu intimatul a arătat că, contestatorii în mod eronat menționează predarea obiectului leasingului ca fiind obligație principală, iar clauza penală fiind efectul nerespectării obligațiilor de predare.
În continuare intimatul a solicitat respingerea ambelor capete de cerere ca fiind neîntemeiate, invocând faptul că, creanța rezultând din Contractul de L. este certă, lichidă și exigibilă, neexistând niciun impediment la executarea acesteia.
În drept, intimatul a invocat prevederile rt. 205 Cod de procedură civilă și dispozițiile OG nr. 51/1997, precum și dipozițiile legale invocate în cuprinsul întâmpinării.
În probațiune a fost încuviințată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar următoarele înscrisuri: Somația nr. 309/22.08.2014, încheierea nr. 309/22.08.2014 privind cheltuielile de executare silită, adresele de înființare a popririi, Contractul de L. Financiar persoane juridice nr._/01.02.2013, procesul verbal de predare primire din data de 13.08.2014, respectiv din data de 17.08.2014, fișa contului, declarație de reziliere, copia dosarului de executare nr. 309/E/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În dosarul execuțional nr. 309/E/2014 al B. T. G. C. s-a început executarea silită față de contestatorii . și S. V. M. la cererea intimatei . în temeiul titlului executoriu Contractul de L. Financiar persoane juridice nr._/01.02.2013, încheiat între . SA și . ca utilizator, respectiv S. V. M. ca fideiusor.
Contestatorii au solicitat prin primul capăt de cerere lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu, în special în ceea ce privește prevederile art. 9.2 Condiții Generale, respectiv dacă acest articol instituie o clauză penală sau clauză penalizatorie.
Instanța reține în primul rând că, contestatorii în mod eronat fac o diferențiere între clauză penală, respectiv clauză penalizatorie, fiindcă, din punct de vedere juridic clauza penală prin ea însăși este o clauză penalizatorie, care stabilește însă în mod expres prestația la care debitorul se obligă în cazul neexecutării obligației principale, motiv pentru care, prin asumarea acestuia de către debitor, nu mai este necesară dovada prejudiciului concret, acesta fiind evaluat prin clauza penală, prin acordul părților.
Prin urmare, instanța consideră că, contestatorii au nelămuriri în privința stabilirii cu exactitate a prestației ce urmau să execute în cazul neîndeplinirii obligației principale.
Referitor la acest aspect, instanța reține că, astfel cum este formulat textul art. 9.2 din Contract, conform căreia Utilizatorul are obligația de a plăti o indemnizație de reziliere care devine exigibilă imediat prin efectul rezilierii, compusă din toate celelalte rate de leasing rămase de achitat și valoarea reziduală, acesta prevede clar și previzibil prestația la care s-au obligat contestatorii în cazul neexecutării obligațiilor principale, raportat desigur la momentul neexecutării, contractul de leasing fiind o convenție cu executare succesivă din partea debitorului.
În ceea ce privește apărările contestatorilor referitor la contradicțiile dintre prevederile Contractului, anume că, prin executarea acestuia se ajunge atât la achitarea prețului întreg al obiectului Contractului, cât și la restituirea acestuia către intimat, și că, creanța ce se execută silit nu ar fi certă, lichidă și exigibilă, instanța consideră că acestea sunt apărări privind fondul contestației la executare și nu pot fi analizate în cadrul lămuririlor privind înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că, titlul executoriu sub aspectul invocat de către contestatori nu conține prevederi a căror lămurire privind înțelesul, întinderea și aplicarea ar fi necesară, motiv pentru care va respingea acest capăt de cerere ca neîntemeiată.
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea executării însăși și a tuturor actelor de executare efectuate în Dosarul de executare nr. 309/E/2014 al B. T. G. C., instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității introducerii contestației invocată de către intimată prin întâmpinare.
În drept, conform art. 714 alin. 1 Cod de procedură civilă, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi, debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația.
În prezenta cauză contestatorii contestă următoarele acte de executare: somația nr. 309/22.08.2014, încheierea nr. 309/22.08.2014 privind cheltuielile de executare silită și adresele de înființare a popririi.
Conform dosarului de executare nr. 309/E/2014 al B. T. G. C., alăturat dosarului de fond, somația nr. 309/22.08.2014, încheierea nr. 309/22.08.2014 privind cheltuielile de executare silită, titlul executoriu și încheierea de încuviințare a executării silite au fost comunicate, către ambii contestatori la data de 26.08.2014, iar, notificarea privind înființarea popririi conturi a fost comunicată contestatorului S. V. M. la data de 18.09.2014, iar contestatorului . la data de 19.09.2014.
Astfel, termenul de 15 zile, calculat pe zile libere și cu luarea în calcul a art. 181 alin. 2 Cod de procedură civilă (când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează) s-a împlinit la data de 11.09.2014, în ceea ce privește primul set de comunicări, iar în ceea ce privește notificarea privind înființarea popririi, termenul de introducere a contestației s-a împlinit cel târziu la data de 06.10.2014.
Contestația la executare a fost însă depusă de către contestatori la registratura Judecătoriei Târgu-M. după împlinirea termenului de 15 zile, la data de 14.10.2014.
În consecință, se constată că excepția tardivității invocată de intimată este întemeiată și va fi admisă, capătul de cerere privind contestația la executare însăși urmând a fi respinsă ca tardiv introdusă.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod de procedură civilă, întrucât contestatorii au căzut în pretenții, va respinge cerea acestora privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată și va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare privind lămurirea, întinderea și aplicarea titlului executoriu constând în Contractul de L. Financiar nr._/01.02.2013, formulată de contestatorii ., CUI_, cu sediul în Târgu-M., ., jud. M. și S. V. M., CNP_, cu domiciliul în Târgu-M., ., ., ambii cu sediul procesual ales în mun. Târgu M., ., jud. M., în contradictoriu cu intimata . SA, CUI_, cu sediu în București, Calea Floreasca, nr. 246D, ..
Admite excepția tardivității, invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge ca tardivă contestația la executarea însăși formulată de contestatorii ., CUI_, cu sediul în Târgu-M., ., jud. M. și S. V. M., CNP_, cu domiciliul în Târgu-M., ., ., ambii cu sediul procesual ales în mun. Târgu M., ., jud. M., în contradictoriu cu intimata . SA, CUI_, cu sediu în București, Calea Floreasca, nr. 246D, ..
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatorilor privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 mai 2015.
PREȘEDINTE:GREFIER:
B. C. N. C. M. D.
Red. CNB.
Tehnored.CMD
4 ex./19.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2471/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3922/2015. Judecătoria... → |
|---|
