Obligaţie de a face. Sentința nr. 2979/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2979/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 2979/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2979
Ședința publică din data de 11 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. DUMITRIȚA S.
GREFIER: C. L.
Pe rolul instanței se află judecarea acțiunii civile formulate de către reclamantele A. M. și G. R., prin mandatar G. A., în contradictoriu cu pârâta S.C. D. .., având ca obiect obligație de a face.
În lipsa părților.
Se constată că, la data de 10.06.2015, pârâta a depus la dosar procesul-verbal de predare-primire încheiat la data de 09.06.2015 între pârâtă și reclamante.
Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 4 iunie 2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de astăzi, 11 iunie 2015, încheierea menționată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 13.02.203, sub nr._, reclamantele A. M. și Gorgeny R. au chemat în judecată pe pârâta S.C. D. .. și au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta să oprească funcționarea celor 6 compresoare pentru frigiderele magazinului „D.” situat în Tîrgu M., . sau să le mute în interiorul magazinului, să oblige pârâta să plătească reclamantelor daune morale în valoare de 50 lei, pentru fiecare zi, începând cu data înregistrării cererii și până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, precum și să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că locuiesc la etajul 1 într-un ., iar magazinul „D.” are un perete comun cu peretele reclamantelor, având acoperișul la același nivel (1) cu apartamentele reclamantelor, iar cele 5 compresoare pentru frigidere de mare putere și compresorul aflat pe acoperișul magazinului, la o distanță de 3-4 m de . capacitate maximă, mai ales pe timpul nopții, produc un zgomot foarte mare, care afectează sănătatea reclamantelor. Reclamantele au mai arătat că zgomotul este amplificat de cele 20 de orificii de evacuare-aerisire făcute pe acoperișul magazinului, acestea fiind confecționate din tablă metalică și având o grosime de aproximativ 50 cm.
Reclamantele au precizat că pentru amplasarea compresoarelor în afara magazinului și în vecinătatea blocului nu s-a solicitat acordul locatarilor și că nu s-au luat măsuri în acest sens nici după ce conducerea magazinului a fost sesizată.
Reclamantele au învederat că au sesizat diverse instituții ale statului și că pârâta chiar a fost sancționată contravențional, acordându-i-se termen până la data de 06.02.2013 pentru a intra în legalitate.
Referitor la solicitarea de acordare a daunelor morale, reclamantele au arătat că aceasta se justifică prin faptul că sunt supuse unui stres continuu și oboselii, neputându-se odihni corespunzător.
În drept, reclamantele au invocat dispozițiile art. 1357 din Codul civil și art. 82, art. 186 și art. 112 și următoarele din Codul de procedură civilă, iar, în temeiul art. 242 alin. (2) din Codul de procedură civilă, au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, reclamantele au solicitat încuviințarea probei testimoniale constând în audierea martorilor B. V., V. T.-Galina, T. M. și A. V.-T. și au depus la dosar un set de înscrisuri constând în: sesizarea adresată Primăriei Municipiului Tîrgu M. (f. 4-5), răspunsul nr. 7072/12.11.2012 al Direcției Poliția Locală Tîrgu M. (f. 6), sesizarea adresată Inspectoratului de Stat în Construcții M. (f. 7), răspunsul formulat de Inspectoratul de Stat în Construcții (f. 8), sesizarea adresată Direcției de Sănătate Publică M. și răspunsul acestei instituții (f. 9-11), sesizarea adresată pârâtei (f. 12 și f. 14), sesizarea Poliției Municipiului Tîrgu M. (f. 13).
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei, conform chitanței aflate la fila 3 din dosar, și de 12 lei, conform chitanței aflate la fila 23 din dosar, și a fost aplicat timbrul judiciar în valoare de 0,60 lei.
Prin întâmpinarea formulată la data de 05.04.2013, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a arătat că, în vara anului 2012, a instalat 6 compresoare necesare pentru frigiderele și vitrinele frigorifice de la punctul de lucru „Magazinul D.”, din Tîrgu M., ., și a precizat că a dat curs cererii formulate de către o parte dintre locatari, fiind luate măsuri urgente pentru reducerea zgomotului, aspecte confirmate de Direcția de Sănătate Publică M., care a constatat că nu se creează, de către componentele sistemului frigorific, disconfort în apartamentele situate în punctele cele mai apropiate de posibila sursă de zgomot.
Referitor la daunele morale solicitate de către reclamante, pârâta a considerat că nu există un prejudiciu de factură morală suferit de către reclamante și că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 1357 din Codul civil, susținerile reclamantelor nefiind probate prin înscrisuri. Pârâta a mai arătat că în cauză nu există o faptă ilicită a acesteia.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile legale amintite în cuprinsul întâmpinării, iar, în probațiune, a solicitat încuviințarea probei testimoniale și a probei cu înscrisuri.
La data de 20.05.2015, pârâta a depus la dosar Raportul testelor de măsurare a nivelelor de zgomot de la instalațiile frigorifice produse de fabricantul Frascold – Italia (f. 41-48).
La data de 15.05.2013, reclamantele au depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat a se constata că susținerile pârâtei sunt lipsite de temeinicie și nelegale, respectiv au învederat că măsurile luate de pârâtă pentru reducerea zgomotului nu au fost eficiente și că Direcția de Sănătate Publică M. a recomandat oprirea funcționării utilajului amplasat în vecinătatea apartamentelor de locuit în intervalul orar 22:00 – 06:00, însă pârâta nu a ținut cont de acest lucru. Reclamantele au mai arătat că pârâta nu a ținut cont de condițiile elementare în care se instalează și se întreține aparatele, prevăzute în Manualul de utilizare și întreținere a unității de refrigerare. Referitor la daunele morale solicitate, reclamantele au apreciat că sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei.
Anexat răspunsului la întâmpinare, reclamantele au depus la dosar un set de planșe foto (f. 50-54).
La data de 06.06.2013, Garda Națională de Mediu – Comisariatul General – Comisariatul Județean M. a comunicat că nu deține laboratoare specializate pentru verificarea poluării fonice.
La data de 17.06.2013, Direcția Poliția Locală a depus la dosar copia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 107/CT/06.11.2012 (f. 62).
La data de 26.08.2013, reclamantele au depus la dosar note scrise privind Raportul testelor de măsurare a nivelelor de zgomot de la instalațiile frigorifice (f. 62), la care au anexat Manualul de utilizare și întreținere unități de refrigerare (f. 63-101).
La data de 02.09.2013, pârâta a depus la dosar o adresă emisă de I.S.U. „H.” (f. 103-104), iar reclamantele au depus la dosarul cauzei un set de planșe foto (f. 105-109).
La data de 04.11.2013, pârâta a depus la dosar un set de planșe foto (f. 118-119), o precizare (f. 120) și copia contractului de muncă nr._ (f. 121-123), precum și cererea adresată Primăriei Municipiului Tîrgu M., înregistrată sub nr. 1975/04.11.2013 (f. 124-125).
La data de 12.12.2013, Municipiul Tîrgu M. a comunicat un răspuns la solicitarea instanței, prin care a arătat că pentru compresoarele montate la punctul de lucru din Tîrgu M., . nu deține autorizație de construcție, precum și că este necesară obținerea unei autorizații de construire numai în cazul în care echipamentele tehnice modifică aspectul arhitectural al construcției (f. 133).
La data de 24.01.2014, Direcția de Sănătate Publică M. a comunicat răspunsul compartimentului de specialitate al instituției (f. 138, f. 140).
La data de 27.01.2014, reclamantele au depus la dosar note scrise (f. 142-143).
La data de 27.01.2014, pârâta a depus o adresă prin care a arătat că procesul-verbal de contravenție nr. 107/2012 nu a fost atacat cu plângere contravențională (f. 144).
La data de 03.04.2014, Direcția de Sănătate Publică M. a depus la dosar răspunsul compartimentelor de specialitate din cadrul instituției (f. 158-159).
La data de 03.04.2014, Municipiul Tîrgu M. – Direcția Poliția Locală a comunicat că pârâta nu necesita autorizație de construire, precum și că nu s-au mai luat alte măsuri privind societatea (f. 160-161).
La data de 08.04.2014, reclamantele au depus o precizare a petitului 1 al cererii de chemare în judecată, în sensul în care au solicitat obligarea pârâtei să ia măsuri de izolare fonică a celor 6 compresoare pentru frigiderele magazinului „D.” situat în Tîrgu M., ., iar, în cazul în care acest lucru nu este posibil, să se dispună obligarea pârâtei la a opri funcționarea compresoarelor respective ori a le muta în interiorul magazinului.
La data de 05.06.2014, pârâta a depus la dosar întâmpinare la modificarea cererii de chemare în judecată, prin care a arătat că nu se opune modificării cererii în sensul arătat de reclamante. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, așa cum aceasta a fost modificată.
La data de 08.09.2014, reclamanta A. M. a depus la dosar note de ședință (f. 180).
La data de 31.10.2014, pârâta a depus la dosar procesul-verbal încheiat la data de 30.10.2014 (f. 185).
La data de 03.11.2014, reclamantele au depus la dosar completarea la procesul-verbal încheiat la data de 30.10.2014 (f. 187).
La data de 22.01.2015, pârâta a depus la dosar un set de înscrisuri doveditoare ale montării unor cauciucuri sub compresoare (f. 189-196).
La data de 19.03.2015, reclamantele au depus la dosar o cerere de renunțare la judecată, cu condiția ca pârâta să le acorde despăgubiri morale în valoare de 1.000 lei (f. 199).
La data de 26.03.2015, pârâta a depus la dosar un set de planșe foto (f. 201-205).
La data de 31.03.2015, reclamantele au depus la dosar o precizare prin care au arătat că renunță la petitul 1 din cererea introductivă și au modificat petitul 2, în sensul că au solicitat suma totală de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri (f. 209).
La data de 04.06.2015, părțile au depus la dosar tranzacția încheiată pentru stingerea litigiului (f. 215), precum și certificatul constatator al reclamantei (f. 213-214), iar, la data de 10.06.2015, pârâta a depus la dosar procesul-verbal de predare-primire încheiat la data de 09.06.2015 între pârâtă și reclamante.
În cauză, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, precum și a probei testimoniale constând în audierea martorilor Țuchă M. (f. 110), Madarasz G. (f. 111-112), A. V. T. (f. 126-127) și V. T. Galina (f. 128-129).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 04.06.2015, părțile litigante au depus la dosarul cauzei o tranzacție încheiată la data de 03.06.2015, reclamantele prezente personal în instanță și reprezentanta pârâtei arătând faptul că tranzacția reprezintă voința lor, iar semnăturile le aparțin.
În drept, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 271 Cod procedură civilă, ,,Părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecații … pentru a cere să se dea hotărâre care să consfințească învoiala lor” și, conform prevederilor art. 272 din Codul de procedură civilă, învoiala va fi înfățișată în scris și va constitui dispozitivul hotărârii.
Analizând înscrisul denumit ,,Tranzacție” prezentat de părți, instanța constată că acesta privește modalitatea în care părțile înțeleg să stingă litigiul intervenit între ele.
Tranzacția astfel încheiată îndeplinește condițiile de fond reglementate de art. 1179 cod civil pentru valabilitatea unei convenții (capacitatea de a contracta, consimțământ valabil exprimat, obiect determinat și licit și cauză licită și morală) și, pe cale de consecință, în temeiul art. 2267 Cod civil coroborat cu art. 271 Cod procedură civilă, urmează ca instanța să ia act și să consfințească tranzacția intervenită între reclamantele A. M. și G. R. și pârâta S.C. D. .., tranzacție ce va constitui dispozitivul hotărârii de expedient.
De asemenea, având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act și consfințește tranzacția intervenită între reclamantele A. M., cu domiciliul în Tîrgu M., ., ., și G. R., cu domiciliul în Tîrgu M., ., ., și pârâta S.C. D. .., cu sediul în Tîrgu M., ., jud. M., tranzacție ce constituie dispozitivul hotărârii de expedient, după cum urmează:
„TRANZACȚIE
Încheiat azi 3 iunie 2015
- PĂRȚILE CONTRACTANTE
- ., cu sediul în Tg.-M., ., jud. M., înregistrată la ORC M. sub nr. J-_, CUI RO_, reprezentată prin C. M., în calitate de administrator, în calitate de pârâtă
- A. M., domiciliată în Tg. M., .. 29, ._, identificata cu BI ._ și G. R., domiciliată în Tg. M., .. 29, ._, identificata cu CI ._, în calitate de reclamante,
Au convenit să încheie prezenta tranzacție, cu respectarea dispozițiilor art. 2267-2278 din Codul Civil, coroborate cu dispozițiile art. 438 Noul Cod de Proc. Civ. și a următoarelor clauze:
- OBIECTUL CONTRACTULUI
- Litigiul ce face obiectul dosarului nr._, cu termen de judecată la data de 04.06.2015, aflat pe rolul Judecătoriei Tg. M., având ca obiect „obligația de a face”.
- În virtutea prevederilor prezentei tranzactii, părțile au hotărât ca în vederea încheierii acestui litigiu, părțile să procedeze astfel:
a) Având în vedere că pârâta ..R.L. și-a îndeplinit obligațiile menționate în Procesul Verbal încheiat în 30.10.2014, aceasta se angajează să achite contravaloarea despăgubirilor morale
S.S. IndescifrabilS.S. Indescifrabil S.S. Indescifrabil
solicitate, în cuantum de 1.000 de lei, respectiv 500 de lei reclamantei A. M. și 500 de lei reclamantei G. R., pana la data de 9 iunie 2015.
b) Reclamantele A. M. și G. R. declară că renunță la dreptul pretins prin acțiunea promovată ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Tg. M., precum și la orice pretenții izvorâte din acest litigiu constând în despăgubiri, daune interese, etc.
- CLAUZE FINALE
3.1. Prezenta tranzactie servește celor două părți pentru stingerea litigiului aflat pe rolul Judecătoriei Tg. M., ce face obiectul dosarului nr._ și reprezintă voința liberă, neviciată a părților.
3.2. Prezenta tranzactie înlătură orice înțelegere verbală a părților, anterioară sau ulterioară încheierii acestuia.
3.3. Prezenta tranzactie este depus la instanța judecătorească, cu rugămintea de a fi consfințit printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
Întocmit astăzi 3 iunie 2015 în 4 exemplare, câte unul pentru fiecare parte și unul pentru instanța de judecată.
A. M. G. ROZALIASC D. .> S.S. IndescifrabilS.S. IndescifrabilS.S. Indescifrabil”
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
M. DUMITRIȚA S. | C. L. |
Fiind plecată în concediu, semnează Președintele instanței, | |
T. A. | |
5 ex./12.01.2016
Redactat: M.D.S.
Tehnoredactat: C.L.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2915/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2921/2015.... → |
|---|
