Contestaţie la executare. Sentința nr. 3764/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3764/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 24-07-2015 în dosarul nr. 3764/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3764
Ședința publică din data de 24.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-S. P.
GREFIER: C. M. D.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de contestatorul B. I. în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților, este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 15.07.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de azi, 24.07.2015, încheierea menționată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2014 în dosarul nr._/320/2014, contestatorul B. I. în contradictoriu cu intimata . a formulat contestație împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită în dosarul execuțional nr.500/E/2012 din 27.10.2014 cât și încheierea civilă nr.3 din 27.10.2014 dosar exec. nr.354/E/2014, prin care a solicitat: anularea procesului verbal de stabilirea cheltuielilor de executare silită în dosarul execuțional nr.500/E/2012 din 27.10.2014 cât și încheierea civilă nr.3 din 27.10.2014 dosar execuțional nr.354/E/2014; suspendarea acțiuni de executare silită în dosarul execuțional nr.500/E/2012 din 27.10.2014 cât și încheierea civilă nr.3 din 7.10.2014 dosar execuțional nr.354/E/2014.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că nu a fost citat pentru a se apăra la adresa unde domiciliază acum întrucât, din data de 01 septembrie 2011 nu mai domiciliază acolo fiind evacuat de la acel domiciliu de către executorul judecătoresc P. R., în cauza execuțională deschisă la cererea creditorilor Jakab Ș. și Jakab E.-J.. A considerat că nelocuind la adresa veche, s-a făcut o eroare de calcule pentru că, nelocuind acolo, nu a consumat acele cantități de apă și nu a beneficiat de serviciile furnizate de .>
În drept: contestatorul nu și-a motivat cererea.
Prin încheierea pronunțată la data de 08.04.2015, instanța a dispus disjungerea contestației la executare emise în dosarul execuțional nr. 354/E/2014 al B. Szeely Szabolcs și formarea unui nou dosar.
La data de 08.06.2015 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței să respingă cererea de contestație la executare silită, ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, intimata a arătat că, la baza Cererii de valoare redusă înregistrată la Judecătoria Tg. M. în data de 25.07.2013, care a format obiectul Dosarului nr._, iar ulterior al Dosarului execuțional nr. 354/E/2014 al executorului judecătoresc Szekely Szabolcs, a stat tocmai Contractul de branșare/ racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare nr._ din 11.10.2010 încheiat între societatea intimată și contestatorul B. loan.
În conformitate cu art. 7 pct. 10 și 11 din contract utilizatorul are obligația “10) să anunțe cu 15 zile înainte, înstrăinarea/mutarea din imobil solicitând fie transcrierea contractului pe noul utilizator, fie rezilierea contractului cu obligația plății la zi a tuturor efectelor economice; 11) să aducă la cunoștința operatorului în termen de 15 zile lucrătoare orice modificare a datelor de identificare, consemnate în contract și a datelor de identificare a imobilului la care operatorul prestează serviciile contractate precum și a adresei la care urmează a se trimite facturile”, însă nu s-a depus la societatea intimată notificarea modificării domiciliului contestatorului.
În vederea dovedirii bunei-credințe a societății intimate, s-a menționat că în Dosarul nr._ însăși instanța de judecată prin Comunicarea adresei emisă la data de 20.09.2013 a solicitat intimatei să indice domiciliul curent al contestatorului. Prin Adresa nr._/V11/C/1 din 02.10.2013 s-a solicitat Serviciului public comunitar de evidență a persoanelor Tg-M. comunicarea adresei actuale al contestatorului.
Potrivit regulii „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” nimănui nu-i este îngăduit să se prevaleze în fata justiției de propria sa culpă pentru a valorifica un drept, iar în cauză, contestatorul invocă mutarea lui din imobilul unde s-au consumat serviciile furnizate de societatea intimată, dar uită că avea obligația de a anunța, ceea ce a omis să facă.
Prin urmare societatea intimată a obținut cu bună-credință încheierea nr. 1814 din 13.03.2014 în Dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-M., în baza căreia s-a format Dosarul execuțional nr. 354/E/2014 al executorului judecătoresc Szekely Szabolcs.
Având în vedere cele mai sus precizate, intimata a solicitat instanței, să respingă, ca fiind netemeinică și nelegală, contestația la executare, formulată de contestator, împotriva dosarului execuțional nr. 354/E/2014 al executorului judecătoresc Szekely Szabolcs.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe prevederile Ordonanței Guvernului nr. 5/2001, art. 1.025 - 1.032 din Legea nr. 134/2010 privind și art. 453 din Codul de procedură civilă, coroborat cu Ordinul Ministerului de Justitie nr. 359/C din 29 ianuarie 2013, art. 1270, 1272 și 1516 din Codul civil și cele ale Legii nr. 51/2006, Legii nr. 241/2006.
În probațiune, la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: contract de închiriere pentru suprafețe cu destinația de locuință (f. 4-8), fișa de calcul pentru stabilirea chiriei lunare a locuinței deținută de locatar B. S. (f. 9), fișa suprafeței locative închiriate (f. 10-11), proces-verbal (f. 13-14), cerere de executare silită (f. 16), încheierea nr. 1814/13.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-M. (f. 17-19), încheierea executorului judecătoresc din data de 03.06.2014 (f. 20), cerere de încuviințare a executării silite (f. 21), încheierea civilă nr. 4725/16.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-M. (f. 22-23), înștiințare (f. 25), încheierea executorului judecătoresc nr. 1 din 03.07.2014 (f. 26), somație (f. 27), proces-verbal de înmânare (f. 28, 30), adresa nr._,7933 din 22.07.2014 a Serviciului de stabilire, încasare impozite și taxe (f. 31), factură fiscală (f. 32), chitanțe (f. 33), adresa către ITM M. (f. 35), înștiințare din data de 30.09.2014 (f. 36), încheierea executorului nr. 3 din 27.10.2014 (f. 39-40), adresa de înființare a popririi (f. 41), încheierea executorului nr. 2/30.09.2014 (f. 62), somație (f. 63), întâmpinare (f. 77-78), contract de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare pentru persoane fizice nr._/11.10.2010 (f. 79-88), CI contestator (f. 89), dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 50 lei (f. 97), contestație (f. 100-101), dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 57 lei (f. 103).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea nr. 1814/13.03.2014 (definitivă prin neexercitarea căii de atac) pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._, pârâtul B. I. a fost obligat la plata în favoarea intimatei a sumei de 269,89 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă potabilă, colectarea apelor uzate și meteorice furnizate și neachitate în perioada 17.05._12, a sumei de 42,99 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal, precum și a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Prin Încheierea civilă nr. 4725/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită în baza titlului executoriu menționat în dosarul execuțional nr. 354/E/2014 al B. Szekely Szabolcs.
Potrivit art. 712 alin. 2 Cod Procedură Civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Art. 719 alin 1 Cod procedură civilă prevede că dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu.
Cu privire la aceste prevederi legale instanța reține că, în cazul unui titlu executoriu care este emis de o instanță judecătorească nu se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, fiindcă, în lipsa exercitării căii de atac, aceste titluri intră în autoritate de lucru judecat, prin rămânerea definitivă.
Referitor la cererea formulată, instanța constată că s-au invocat de către contestator întocmai motive de netemeinicie și de nulitate cu privire la titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească, susținând că, schimbându-și domiciliul, nu el ar fi trebuit să fie obligat la achitarea contravalorii serviciilor de apă potabilă, colectare a apelor uzate și meteorice furnizate și că nu a fost legal citat de către instanță la noul domiciliu, însă acest lucru nu este posibil pe calea contestației la executare având în vedere prevederile art. 712 alin. 2 Cod Procedură Civilă mai sus citate.
În ceea ce privește aceste apărări, instanța reține că nu s-a făcut dovada de către contestator a demersurilor efectuate pentru aducerea la cunoștința instituțiilor abilitate a schimbării sale de domiciliu.
Contestatorul a recunoscut verbal și în fața instanței la termenul de judecată din data de 15.07.2015 că nu a depus diligențele pentru aducerea noului domiciliu la cunoștința instituțiilor abilitate.
Instanța consideră că, intimata nu are nicio culpă în faptul că nu s-a putut lua legătura cu contestatorul în dosarul de fond, din contră, contestatorul ar fi trebuit să depună un efort pentru a aduce la cunoștința instituțiilor abilitate a noului său domiciliu, în plus aceste aspecte nu pot face obiectul unei contestații la executare.
Aceste considerente se aplică și în ceea ce privește procedura de citare efectuată pe numele contestatorului în cadrul dosarului de executare nr. 354/E/2014.
În ceea ce privește contestarea Încheierii nr. 3 din data de 27.10.2014 prin care se stabilesc cheltuielile de executare, contestatorul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate care să privească această Încheiere, astfel, instanța verificând din oficiu această Încheiere (f.39-40) constată că nu există vreo cauză de nulitate pentru care s-ar impune anularea acesteia.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată și, pe cale de consecință, va respinge cererea privind suspendarea executării silite ca rămasă fără obiect.
Ia act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestatorul B. I., cu domiciliul în mun. Târgu-M., ., ., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în mun. Târgu-M., .. 1, jud. M..
Respinge cererea privind suspendarea executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Ia act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.07.2015.
Președinte, Grefier,
G.-S. P. C. M. D.
4 ex/31.08.2015
Red. G.S.P.
Tehnored.C.D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2983/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 2417/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
