Obligaţie de a face. Sentința nr. 5344/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5344/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 5344/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5344
Ședința publică din 23 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. N.
GREFIER: M. M.-E.
Pe rol judecarea cererii formulată de reclamantul A. Z., în contradictoriu cu pârâtul F. P. B., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul, legitimat cu C.I. . nr._, CNP_, cu domiciliul în Cristești, ., jud. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța își verifică competența și în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial în vederea soluționării prezentei cauze în baza art. 94 alin. 1 lit. h) Cod procedură civilă.
Instanța constată că pârâtul a fost citat pentru acest termen cu mențiunea personal la interogatoriu, și față de neprezentarea acestuia în fața instanței, va aplica prevederile legale ce se impun.
La interpelarea instanței, reclamantul arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă instanța, considerându-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului și procedează la dezbaterea fondului în continuare în ședință publică, la același termen de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, petentul arată că menține cererea astfel cum a fost formulată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cerere având ca obiect obligația de a face înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 16.07.2015, reclamantul A. Z., în contradictoriu cu pârâtul FUREZES P. B., a solicitat obligarea acestuia la efectuarea radierii și transcrierii autoturismului pe numele său . Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, la data de 01.12.2012, petentul a înstrăinat autoturismul marca Dacia R5A715 Solenza cu nr. de înmatriculare_, numitului FUREZES P. B., ocazie cu care a încheiat un contract de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit
Întrucât pârâtul nu s-a prezentat la termenul stabilit de comun acord pentru a face demersuri de radiere și transcriere a autoturismului, reclamantul a solicitat a-l obliga pe acesta, la efectuarea acestor demersuri.
În drept, art. 969, 1077 Cod civil.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie CI reclamant (f.3), copie contract vânzare cumpărare (f.4), carte de identitate autovehicul (f.5), copie CI pârât (f.6), dovadă achitare taxă timbru (f.12).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat la data de 01.12.2012 un contract de vânzare-cumpărare cu privire la autoturismul marca Dacia Solenza, cu nr. de circulație_, . UA63838, odată cu încheierea contractului fiind transmis bunul și documentele acestuia (f. 4).
Conform prevederilor Cap 2, Secțiunea a II-a intitulată „Înmatricularea, înregistrarea și radierea vehiculelor”din O.U.G. nr. 195/2002 art. 11 alin.4: „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
Art. 11 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prevede în mod expres că (2) Înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, și presupune următoarele operațiuni:”… „b) transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul”.
Rezultă că obligația ce incumbă deținătorului unui bun de acest gen-autovehicule supuse regimului înmatriculării decurge din lege și se transmite odată cu bunul, persoana care devine proprietar, devine prin efectul legii și debitor al obligației accesorii de radiere și transcriere pe numele său.
Această obligație se transmite succesiv în persoana fiecărui dobânditor, nefiind permisă omisiunea vreunuia.
Pârâtul, în calitate de proprietar, în temeiul unui contract translativ de proprietate, era obligat să se prezinte la serviciile publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, în a căror rază de competență își are domiciliul pentru transcrierea autoturismului pe numele său.
Întrucât pârâtul a lăsat să treacă acest termen neîndeplinindu-și obligația ce îi revenea potrivit legii, mai mult a transmis bunul unei alte persoane fără a demara procedurile legale și obligatorii de radiere și transcriere pe numele său a autoturismului, reclamantul a fost nevoit să formuleze prezenta cerere de chemare în judecată.
Nefiind respectată obligația legală stipulată în sarcina pârâtului, reclamantul va fi autorizat, conform art. 1516 al. 2 pct. 1 Cod civil, să o aducă el la îndeplinire, pe cheltuiala pârâtului deoarece art. 1516 al. 1 cod civil consacră dreptul creditorului de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației.
Față de cele mai sus reținute, instanța va admite cererea reclamantului și în baza art. 453 al. 1 Cod proced. Civilă, fiind parte căzută în pretenții, va obliga pârâtul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar achitate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. Z. CNP_, cu dom. în ., ., jud. M. în contradictoriu cu pârâtul F. P.-B. legitimat cu CI . nr._, cu dom. în ., ., jud. M..
Obligă pârâtul să procedeze la radierea de pe numele reclamantului și la transcrierea pe numele său a autovehiculului marca Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_, . UA63838, în caz de refuz prezenta hotărâre urmând a ține loc de consimțământ al pârâtului pentru radierea și transcrierea autovehiculului pe numele său.
Obligă pârâtul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg-M..
Pronunțată în ședință publică la data de 23.11.2015.
P. GREFIER
I. A. N. M. E. M.
Red. IAN.
Tehnored. I.M.
22.12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5355/2015. Judecătoria... → |
|---|
