Plângere contravenţională. Sentința nr. 3847/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3847/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 3847/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3847
Ședința publică din 02 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: M. M. S.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul Z. G., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată prezența reprezentanteipetentului, avocat C. C., lipsă fiind petentul și reprezentantul legal al intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Tg.M. cu soluționarea prezentei cauze.
Reprezentanta petentului depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și arată că Judecătoria Tg.M. este competentă în soluționarea cauzei sub toate aspectele.
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă cu soluționarea cauzei sub toate aspectele.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata procesului la 60 de zile.
Instanța, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția tardivității depunerii plângerii contravenționale.
Reprezentanta petentului arată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile, fiind depusă prin poștă la data de 13.02.2015, prezentând instanței spre vedere originalul recipisei .
Instanța constată că recipisa se regăsește la dosarul cauzei.
În probațiune, reprezentanta petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În baza art. 255 – 258 Cod procedură civilă, apreciază instanța că proba solicitată de reprezentanta petentului este concludentă și poate duce la soluționarea prezentei cauze, motiv pentru care o admite.
Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat in cauză, instanța încheie faza procedurii probatorii și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal de contravenție contestat și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale.
Reprezentanta petentului arată că petentul a înstrăinat autoturismul in anul 2005, nu mai deține contractul de vânzare - cumpărare, ci doar certificatul de radiere al autoturismului, acesta fiind atașat plângerii.
Reprezentanta petentului mai arată că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr.6/2015, a admis recursul în interesul legii și a stabilit faptul că persoanele sancționate contravențional pe suport de hârtie în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator sunt lovite de nulitate absolută.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității plângerii contravenționale si asupra fondului cauzei.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2015, sub nr._ petentul Z. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună admiterea plângerii, și în consecință, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.01.2015 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.
În motivare petentul a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, agentul constatator a reținut că în ziua de 28.10.2014 „vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, a circulat la data de 16.10.2014 ora 15:41, locul A3 km51+170m, Gilau, jud. Cluj, fara a deține rovinieta valabila
In drept, fapta a fost încadrată la art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, organul constatator aplicând sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei.
Se impune precizarea faptului ca a instrainat autoturismul la care se face referire in procesul verbal atacat, in anul 2005 către dl. T. A. (anexez certificat de radiere).
Toate aceste considerente concură la admiterea prezentei plângeri, anularea procesului-verbal atacat si exonerarea subsemnatului petent de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă, a solicitat judecarea și în lipsa.
In drept, plângerea nu a fost invocată.
În probațiune petentul a depus la dosar: certificat de radiere (f.3), copia procesului-verbal atacat (f.4), certificat calificat (f.18), planșă foto (f.19).
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar actele care au stat la baza întocmii procesului verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.01.2015 petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 16.10.2014 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe A 3 km. 51, fără a detine rovinietă valabilă.
Instanța, la primul termend e judecată, a invocat excepția tardivitatii depunerii plângerii contravenționale.
Analizând cu prioritate excepția invocată, prin prisma prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, se constată că petentul a depus prezenta plângere contravențională la data de 13.02.2015, potrivit recipisei de predare aflată la fila 6 din dosar și astfel, față de data comunicării procesului verbal de contravenție - 05.02.2015- se constată că petentul a formulat plângerea contravențională în termenul legal de 15 zile impus de textul legal antemenționat, motiv pentru care exceptia invocată va fi respinsă ca neîntemeiată.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, instanța remarcă faptul că, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, se sancționează cu nulitatea absolută lipsa mențiunilor privind semnătura agentului constatator. În cauza de față, potrivit înscrisului de la fila 4, agentul constatator a semnat înscrisul în format electronic pe baza unui certificat calificat.
Totuși, prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în RIL, s-a stabilit pentru interpretarea unitară a legii că aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.259/2001, este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 – legea specială – care se completează cu Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 – dreptul comun în materie contravențională. Ca atare, s-a concluzionat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Întrucât deja a constatat un motiv de nulitate a procesului-verbal, nu va mai analiza celelalte apărări ale petentului.
Pe cale de consecință, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție . nr. ._/28.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia tardivitatii plangerii contraventionale, exceptie invocata de instanta din oficiu.
Admite plângerea depusa de petentul Z. G., cu domiciliul în Tg.M., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIASA-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca fiind întemeiată.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/28.01.2015.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Tg.M..
Pronuntata in sedinta publica de azi, 02.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. I. F. M. M. S.
4. ex./04.09.2015
Red. C.I.F.
Tehnored. C.M.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4295/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4324/2015.... → |
|---|
