Succesiune. Sentința nr. 3758/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

Judecătoria TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 3758/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 24-07-2015 în dosarul nr. 3758/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TÂRGU-M.

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3758

Ședința publică din data de 24.07.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G.-S. P.

GREFIER: C. M. D.

Pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamanții ULIEȘAN F., H. M., R. F., C. C. și C. S., prin moștenitori: C. L., C. D. CRINIȘOR, C. L. JUNIOR, D. C. I., (născută B.) și B. G. E. în contradictoriu cu pârâții B. K., B. E., N. C., C. V. și C. G., având ca obiect partaj succesoral.

În lipsa părților.

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților, este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 15.07.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de azi, 24.07.2015, încheierea menționată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.08.2013 sub nr._, reclamanții ULIEȘAN F., H. M., R. F., C. C. și C. S. în contradictoriu cu pârâții B. K., B. E., N. C., C. V. și C. G., în calitate de moștenitori ai defunctului B. Retru, au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză, să dispună:

- dezbaterea succesiunii defunctei B. B. A., decedată la data de 31 ianuarie 2009, cu ultimul domiciliu în mun. Tg. M., ./B, ., jud M., și pe cale de consecință să se constate calitatea de moștenitori legali ai reclamanților, îi calitate de colaterali privilegiați, surori ai defunctei B. B. A., în cote de câte 1/5 fiecare, din masa succesorală a defunctei;

- dezbaterea succesiunii defunctului B. B. P., decedat la data 24.12 2009, cu ultimul domiciliu în mun. Tg. M., .. . jud. M., și pe cale de consecință: să se constate calitatea de moștenitori legali ai pârâților, în calitate de colaterali privilegiați, frați ai defunctului pârâții de rd. I și II, B. Karolv și Boțar E., cu cote de moștenire de câte 1/3 fiecare, și nepoții de soră predecedată a defunctului în reprezentarea acesteia, pârâții de rd. III-V, N. C., C. V. A. și C. G., în cote de câte 1/9 din masa succesorală a defunctului B. B. P.;

- să se constate că defuncții B. B. A. și B. B. P., au dobândit în timpul căsătoriei ca bun comun, în cote de câte 1/2 fiecare dreptul de proprietate, asupra imobilului situat administrativ în mun. Tg. M., ./B. etj. II, ., apartament cu 1 cameră și dependințe având suprafața utilă de 31,10 mp, cu cota de teren în folosință înscris în C.f. nr_ -CU-U19 a mun Tg M., nr. C.F. vech_/XXIX, provenită din conversia pe de hârtia C.f. nr._/XXIX, nr. cad. top. 4646/269/XXIX, în valoare estimată de 17.000 euro echivalentul în lei a sumei de 75.483 le la cursul de schimb euro-leu din data de 27.08.2013;

- să se constate că masa succesorală a defunctei B. B. A., se compune din: dreptul de proprietate în cotă de 1/2 asupra imobilului situat administrativ în mun. Tg, M.. B-dui 1848, nr. 23/B, etj. II. . cu 1 cameră și dependințe având suprafață utilă de 31.10 mp, in cota de teren în folosință; înscris în C.f. nr._ -CU-U19 a mun. Tg- M. nr. C.F. vechi_/XXIX provenită din conversia pe de hârtia C.f. nr._/XXIX, nr. cad./toc. 4646/269/XX.IX, dobândită în timpul căsătoriei cu defunctul B. B. P.;

- să se constate că masa succesorală a defunctuluit B. B. P., se compune din dreptul de proprietate în cotă de 1/2 asupra imobilului situat administrativ în mun. Tg. M., ., etj.II, ., apartament cu 1 cameră și dependințe având suprafață utilă de 31,10 mp, iar cota de teren în folosință; înscris în C.f. nr._ -CU-U19 a mun. Tg-M., nr. C.F. vechi_/XXIX, provenită din conversia pe de hârtia C.f. nr._/XXIX, nr. cad./top. 4646/269/XXIX, dobândită în timpul căsătoriei cu defuncta Baiogh B. A.;

- să se constate că reclamanții au dobândit prin succesiune legală după defuncta Baiogh B. A., dreptul de proprietate în cotă de câte 9/90 fiecare, asupra imobilului situat administrativ în mun. Tg. M., ., etj.II, .;

-să se constate că pârâții au dobândit prin succesiune legală după defunctul B. B. P., dreptul de proprietate în cotă de câte 15/90 pentru pârâții de rd. I-II B. K. și B. E., și cota de câte 5/90 fiecare pentru pârâții de rd. III-V, N. C., C. V. A. și C. G.; să se dispună partajul judiciar succesoral asupra imobilului situat administrativ în mun. Tg. M., ., etj.II, . și pe cale de consecință:

- să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat administrativ în mun. Tg. M., ., etj.II, ., ce formează obiectul cererii de partaj judiciar prin atribuirea în favoarea reclamantei C. C., a dreptului de proprietate în cotă de 1/1 (90/90), asupra imobilului, obiect al partajului judiciar, și pe cale de consecință atribuirea în natură a imobilului situat administrativ în mun. Tg. M., ., ., apartament cu 1 cameră și dependințe având suprafața utilă de 31,10 cu cota de folosință c.f nr._ -CU-U19 a mun. Tg. M., C.F. vechi_/XXIX, provenită din conversia pe de hârtia C.f. nr._/XXIX, nr. cad./top. 4646/269/XXIX, la valoarea estimată de 17.000 euro, echivalentul în lei a sumei de 75.483 lei, la cursul de schimb euro-leu din data 27.08.2013, cu plata câte unei sulte compensatorii în favoarea celorlalți reclamanți și a pârâților în raport de cota de proprietate a fiecăruia dintre aceștia asupra imobilului dobândită prin moștenire legală;

- întabularea în Cartea funciară nr._ -CU-U19 a mun. Tg. M., nr. C.F. vechi_/XXIX, provenită din conversia pe de hârtia C.f. nr._/XXiX, nr. cad./top. 4646/269/XXIX, în favoarea reclamantei C. C. a dreptului de proprietate în cotă de 1/1 asupra imobilului situat administrativ în mun. Tg. M., ., ., jud. M., apartament cu 1 cameră și dependințe având suprafața utilă de 31,10 mp, iar cota de teren în folosință;

- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 N.C.proc.civ.

În motivarea cererii, reclamanții au arătat că la data de 31.01.2009 a survenit decesul surorii predecedate B. B. A., cu ultimul domiciliu în mun. Tg. M., ., .. jud. M. căsătorită cu B. B. P., decedat la rândul său la data de 24.12.2009, cu același ultim domiciliu.

Reclamantele au menționat că sunt surorile defunctei B. B. A., iar pârâții de rd. I-II sunt frații defunctului B. B. P., iar pârâții de rd. III-V, nepoți de soră a acestuia.

Potrivit dispozițiilor art. 651 V. C.civ., în vigoare la data deschiderii succesiunilor antecesorilor părților, succesiunile se deschid prin moarte.

Dispozițiile art. 652 și urm. V.C.civ., reglementează ordinea succesiunilor între moștenitorii legitimi după regulile statornicite de dispozițiile Codului civil în vigoare.

Potrivit art. 659 V. C.civ., succesiunile sunt deferite copiilor și descendenții defunctului, ascendenților și rudelor sale colaterale în ordinea și după regulile statornicite de lege.

La data încetării lor din viață, defuncții B. B. A. și B. B. P. nu a lăsat descendenți și nici ascendenți privilegiați, iar soțul postdecedat al defunctei, nu a dezbătut succesiunea soției predecedate B. B. A., întrucât în timpul vieții lor soții au hotărât ca fiecare dintre aceștia, să fie moșteniți de proprii moștenitorii legali.

Potrivit Codului civil român în vigoare la data deschiderii succesiunii, reprezentare succesorală este permisă numai în cazul descendenților în linie directă ai defunctului (ar 665 C.civ) și în cazul descendenților colateralilor privilegiați - frații și surorile defunctulu conform prevederilor art. 666 V. C.civ..

Reclamantele au arătat că problema reprezentării succesorale nu se poate pune în cazul ascendenților privilegiați, a ascendenților ordinari, a colateralilor ordinari, și nici a soțului supraviețuitor.

Potrivit dispozițiilor art 672 V. C.civ., în vigoare la data deschiderii succesiunilor, „în caz de a muri mai dinainte tatăl și mama unei persoane moarte fără posteritate, frații, surorile sau descendenții lor sunt chemați la succesiune, depărtând pe ascendenți și pe ceilalți colaterali. Ei succed sau după propriul lor drept sau prin reprezentare, în modul regulat în secțiunea a Il-a a acestuia capitol (C.civ. 659 și urm., 666, 698).”

Reclamantele au menționat că, în calitate de surori ai defunctei B. B. A., au vocație succesorală la moștenirea acesteia, în calitate de colaterali privilegiați, partea de moștenire cuvenită împărțindu-se în cinci părți egale, respectiv în cote de câte 1/5 fiecare din masa succesorală a defunctei.

Totodată, pârâții de rd. I și II, în calitate de frați, iar pârâții de rd. III-V, în calitate de nepoți de soră predecedată și în reprezentarea acesteia, au vocație succesorală la moștenirea defunctului B. B. P., în calitate de colaterali privilegiați, partea de moștenire cuvenită acestora împărțindu-se pe tulpini în trei părți egale, respectiv în cote de câte 1/3, pârâții de rd. I și II, și în cote de câte 1/9 fiecare, pârâții de rd. III-V, nepoții de soră predecedată.

Reclamantele au arătat că, atât ele, cât și pârâții au acceptat în mod tacit succesiunea antecesorilor, în temeiul art. 689 V.C.civ., fiecare dintre ei făcând acte pe care nu putea să le facă decât în calitatea sa de erede și care lasă a se presupune neapărat intenția de acceptare inclusiv prin prezentarea subsemnaților și a pârâților la notarul public în scopul deschiderii procedurii succesorale a defuncților.

Reclamantele au învederat instanței că, în scopul dezbaterii succesorale și efectuării partajului succesoral voluntar pe cale notarială, s-au adresat BNP D. V. S. din Tg. M., însă pârâții au refuzat în mod categoric realizarea procedurii dezbaterii și partajului succesoral pe cale notarială.

Așa cum rezultă din încheierea nr. 275/03.08.2012, emisă de BNP Asociați „ D.” din Tg. M., privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale camerei Notarilor Publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România, nu au fost dezbătute succesiunile celor doi defuncți și nu s-au găsit înregistrate cereri privind dezbaterea succesiunii acestora ori acte juridice care îi privesc pe cei doi defuncți.

Reclamantele au arătat că, în timpul căsătoriei, defuncții B. B. A. și B. B. P., au dobândit în devălmășie, ca bun comun, dreptul de proprietate în cotă de 1/1 asupra imobilului anterior menționat, în temeiul Contractului de vânzare-cumpărare, a locuinței cu plata în rate nr. 671/1992, încheiat cu RAGCL Tg. M., imobil atribuit antecesoarei reclamanților de către unitatea la care era angajată, respectiv Cooperativa Meșteșugărească Mureșul.

Potrivit art. 30 din C.fam. în vigoare la data dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului și la data încetării regimului matrimonial de bunuri prin decesul foștilor soți, bunurilor dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soț ,,sunt de la data dobândirii lor bunuri comune ale soților”.

La data deschiderii succesiunilor în masa succesorală a fiecăruia dintre defuncți a rămas dreptul de proprietate în cotă de câte 1/2 asupra imobilului situat administrativ în Tg-M.. ., .. jud. M..

Reclamantele au arătat că antecesoarea B. B. A. a avut o contribuție superioară la dobândirea apartamentului comun față de defunctul său soț B. B. P. obținând în permanență venituri proprii din salarii și pensie, așa cum rezultă din copia carnetului său de munca.

Cu toate acestea, în temeiul prezumției legale privind contribuția egală a soților la dobândirea bunurilor comune, reclamantele au solicitat sa se constate că defuncții au avut contribuții egale la dobândirea bunului imobil supus partajului judiciar, fiecare dintre aceștia lăsând masa sa succesorală dreptul de proprietate în cotă de câte ½ fiecare asupra imobilului.

Reclamantele au menționat că, in toate cazurile în care reprezentarea este admisă partajul se va face pe tulpină, potrivit dispozițiilor art. 667 vechiul C.civ.; dacă aceiași tulpină a produs mai multe ramuri, subdivizia se face iarăși pe tulpină în fiecare ramură, și membrii aceleiași ramuri se împart egal între dânșii.

Astfel, în raport de cotele de moștenire dobândite prin succesiune legală de către subsemnații reclamanți, după defuncta B. B. A., se transmite în patrimoniul fiecăruia dintre acestea un drept de proprietate asupra imobilului în cotă de câte 9/90 fiecare, iar pârâților în calitate de moștenitori legali ai defunctului B. B. P. li se transmite prin succesiune legală în patrimoniul acestora o cotă de câte 15/90 fiecare în favoarea pârâților de rd. I-II și câte o cotă de 5/90 din dreptul de proprietate asupra imobilului, în favoarea pârâților de rd. III-V.

Potrivit dispozițiilor art. 728 V.C.civ., în vigoare la data deschiderii succesiunilor celor doi defuncți nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii chiar când există convenții sau prohibiții contrarii.

În privința modalității de sistare a indiviziunii, s-a învederat că reclamanții prin bună învoială au ajuns la o înțelegere cu privire la împărțirea imobilului, prin atribuirea în natură a acestuia în favoarea reclamantei C. C. cu plata sultelor compensatorii în favoarea celorlalți coproprietari, în raport de cota parte ce se cuvine fiecăruia.

Potrivit art. 983. alin. 2 N.C.proc.civ., instanța va face împărțeala în natură, în temeiul celor stabilite potrivit alineatului 1. în cazul în care loturile nu sunt egale în valoare ele se întregesc printr-o sumă de bani.

Potrivit dispozițiilor art. 987 N. C.proc.civ., la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților.

Având în vedere că imobilul obiect al partajului judiciar este un apartament cu o cameră, nefiind posibilă împărțeala în natură, iar reclamanta C. C. are posibilitatea achitarii in favoarea celorlalți coproprietari a sultelor compensatorii cuvenite, în raport de cotele lor de proprietate, dobândite prin moștenire legală, a solicitat atribuirea în natură a întregului imobil, obiect al cererii de partaj pendinte în sa.

De asemenea, s-a a solicitat întabularea Cartea funciară nr._ -CU-U19 a mun. Tg. M., nr. C.F. vechi_/XXI) provenită din conversia pe de hârtia C.f. nr._/XXIX, nr. cad./top. 4646/269/XXIX, a dreptului de proprietate asupra imobilului dobândit prin partaj succesoral judiciar, în favoarea reclamantei C. C. în temeiul hotărârii ce se pronunță în cauză.

Reclamantele au solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 C.proc.civ.

În drept, s-au invocat prevederile art. 194 art. 979, art. 983, art. 987 N. C.proc.civ., art. 650. art. 351, art 664, art. 665, art. 666, art. 667, art. 672, art. 689, art. 728, art. 644 C. civ.; art. 30 C.fam art. 24, alin. 3 din Legea nr. 7/1996; art. 453 N. C.proc.civ.

La data de 25.10.2013, pârâții pârâții B. K., B. E., N. C., C. V. și C. G. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională.

În ce privește întâmpinarea, pârâții au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună:

-admitereacapatului decerere referitor la constatarea calitatii de moștenitoare legale a reclamantelor-parate reconventionale, in calitate de colaterali privilegiați, surori ale defunctei B. B. A., in cote de 1/5 fiecare, din masa succesorala a defunctei;

-admitereacapatului decerere privitor la constatarea calitatii de moștenitorilegali ai pârâților, in calitate de colaterali privilegiați, frați ai defunctului - B. K. si B. E., cu cote de moștenire de către 1/3 fiecare, si nepoții de sora predecedata ai defunctului in reprezentarea acesteia - N. (C.) C., C. V. A. si Curticapean G. -în cote de cate 1/9 din masa succesorala a defunctului B. B. P..

-admiterea capatului de cerere referitor la constatarea faptului ca defuncții B. B. A. si B. B. P. au dobândit in timpul căsătoriei ca bun comun, in cote de 1/2 fiecare dreptul de proprietate asupra imobilului situat administrativ in mun. Targu-M., ., ., Jud. M., nr. CF vechi_/XXIX. provenita din conversia de pe hartia CF_/XXIX, nr. cad./top 4646/269/XXIX;

-respingerea valorii estimate a imobilului obiect al partajului de 17.000 Euro, echivalentul in lei a sumei de 75.483 lei, la cursul de schimb euro- leu din data de 27.08.2013 si calcularea prețului real a circulație pe piața a imobilului, intrucat apreciază ca valoarea imobilului este superioara acestei sume.

-admiterea cererii cu privire la compunerea masei succesorale ramasa la moartea numitei B. B. A. din cota parte de ½ din imobilul situat administrativ in mun. Targu-M., ., ., Jud. M., nr. CF vechi_/XXIX, provenita din conversia de pe hartia a CF_/XXIX, nr. cad./top 4646/269/XXIX, dobandita in timpul căsătoriei cu defunctul B. B. P.;

-respingerea cererii cu privire la compunerea masei succesorale ramasa la moartea numitului B. B. P. din cota parte de ½ din imobilul situat administrativ in mun. Targu-M., ., ., Jud. M., nr. CF vechi_/XXIX, provenita din conversia de pe hartia CF_/XXIX, nr. cad./top 4646/269/XXIX, dobandita in timpul căsătoriei cu defuncta B. B. A.;

-respingerea capatului de cerere referitor la constatarea ca reclamantele- parate reconventionale au dobândit prin succesiune legala dupa defuncta B. B. A., dreptul de proprietate in cota de cate 9/90 fiecare, asupra imobilului situat administrativ in mun. Targu-M., ., ., Jud. M., nr. CF vechi_/XXIX, provenita din conversia de pe hartia CF_/XXIX, nr. cad./top 4646/269/XXIX, intrucat cota care le revine acestora potrivit legii este de 3/60 fiecare.

-respingerea capatului de cerere referitor la faptul ca parații reclamanti-reconventionali au dobândit prin succesiune legala dupa defunctul B. B. P., dreptul de proprietate in cota de 15/90 pentru B. K. si B. E., respectiv in cota de 5/90 pentru subsemnații Curticapean G., N. (C.) C. si C. V. A., intrucat cota care ne revine potrivit legii este de 15/60 pentru frați, respectiv 5/60 pentru nepoții de sora.

-admiterea capatului de cerere referitor la dispunerea partajului judiciar succesoral asupra imobilului situat administrativ in Targu-M., ., ., Jud. M. si a sistării stării de indiviziune;

-respingerea petitului referitor la atribuirea in favoarea reclamantei-parate reconventionale Ciotlaus C. a imobilului obiect al partajului si admiterea petitului referitor la acest aspect asa cum este aratat mai jos prin cererea reconventionala;

Cu privire la cererea reconventionala, pârâții au solicitat instantei prin hotararea ce o va pronunța in cauza:

-referitor la compunerea masei succesoarale a defunctului B. B. P., sa constate ca aceasta se compune din dreptul de proprietate in cota de ¾ asupra imobilului situat administrativ in mun. Targu-M., ., ., Jud. M., nr. CF vechi_/XXIX, provenita din conversia de pe hartia CF_./XXIX, nr. cad./top 4646/269/XXIX;

-sa constate ca reclamantele-parate reconventionale au dobândit prin succesiune legala dupa defuncta B. B. A., dreptul de proprietate in cota de cate 3/60 fiecare, reprezentând 1/4 din imobilul obiect al partajului.

-sa constate ca subsemnații parați reclamanti-reconventionali am dobândit prin succesiune legala dupa defunctul B. B. P., dreptul de proprietate in cota de 15/60 pentru B. K. si B. E., respectiv in cota de 5/60 pentru Curticapean G., N. (C.) C. si C. V. A..

- sa se constate valoarea estimata a imobilului obiect al partajului este superioara sumei de 17.000 Euro raportat la valoarea de circulație a imobilelor la momentul actual.

-atribuirea imobilului obiect al partajului in favoarea reclamantei-parate reconventionale Ciotlaus C. si intabularea dreptului de proprietate numai in masura in care sulta compensatorie va fi stabilita la valoarea reala de piața a imobilului, in caz contrar, solicitam scoaterea acestuia la vanzare si distribuirea prețului conform cotelor parti.

-restituirea de către reclamantele-parate reconventionale a sumei de 2336,63 lei reprezentând cheltuieli efectuate pentru administrarea imobilului obiect al partajului.

-cheltuieli de judecata;

În motivarea cererii, pârâții au arătat că, în fapt, la data de 31.01.2009 a survenit decesul soției antecesorului B. B. P., numita B. B. A. și au apreciat ca reclamantele-parate reconventionale, in calitate de surori ale defunctei B. B. A., in conformitate cu prevederile art. 659 si urm, art. 666, art. 698 vechiul cod civil, au calitatea de moștenitoare legale, alaturi de soțul decedatei, in viata la data decesului defunctei, numitul B. B. P..

Masa succesorala ramasa la moartea numitei B. B. A. se compune din cota parte de ½ parte din imobilul situat administrativ in mun. Targu- jures, ., ., Jud.M., nr.CF vechi_/XXIX, provenita din conversia de pe hartia CF_/XXIX, nr. cad./top 4646/269/XXIX, imobil detinut de către defuncta in coproprietate cu soțul cesteia, B. B. P., in cota de 1/1.

In temeiul art 1 din Legea 319/1944, “soțul supraviețuitor moștenește din averea celuilalt sot dupa cum urmeaza: ... lit. c). cand vine la succesiune cu tatăl si mama defunctului, ori numai cu unul dintre ei, sau numai cu frații si surorile acestuia si descendenți de-ai lor, ori numai cu unii dintre ei moștenește jumatate”.

Aplicând textul de lege la cazul de fata, rezulta ca soțului supraviețuitor, defunctului B. B. P., i se cuvine cota de 1/2 din masa succesoarala, care, impreuna cu cota de 1/2 din imobil a cărui co-proprietar era la data decesului acesteia, insumeaza o cota totala de 3/4 din imobilul in discuție, restul de 1/4 urmând a se imparti in mod egal intre surorile moștenitoare legale ale defunctei B. B. A..

Au arătat ca nu are nicio relevanta modul si contributia soților la dobandirea imobilului ce face obiectul cauzei, din moment ce exista prezumția legala privind contributia egala a soților la dobandirea bunului imobil in discutie, prezumție cu care si reclamantele-parate reconventionale au fost de acord prin acțiunea introductiva.

Ulterior datei de 31.01.2009, respectiv la data de 24.12.2009, a survenit decesul numitului B. B. P., a cărui masa succesoarala, in lipsa unor ascendenti sau descendenți, urmeaza a se imparti potrivit art. 672 si urm vechiul Cod civil, intre colateralii privilegiați ramași in viata la data decesului, astfel: B. K., in calitate de frate a defunctului; B. E., in calitate de sora a defuntului; Curticapean G., N. (C.) C., C. V. A., care vin la moștenire prin reprezentare succesorala in temeiul prev.art. 665 si urm vechiul Cod civil, in calitate de nepoți ai defunctului, fii ai surorii defunctului, numita C. A.-M., predecedată la data deschiderii succesiunii.

Astfel, cota care se cuvine potrivit legii fiecaruia dintre moștenitorii defunctului B. B. P., este, dupa cum urmeaza: B. K.-1/3 din masa succesorala; B. E. - 1/3 din masa succesoarala; Curticapean G., N. (C.) C., C. V. A. -toti impreuna 1/3 din masa succesorala.

Masa succesorala ramasa de pe urma defunctului B. B. P. si ce urmeaza a fi impartita intre moștenitorii legali ai acestuia, este compusa din cota de 3/4 din imobilul situat administrativ in mun. Targu-M., ., ., Jud.M., nr.CF vechi_/XXIX, provenita din conversia de pe hartia CF_/XXIX, nr. cad./top 4646/269/XXIX.

Pârâții au arătat că, pe cale de consecința, in urma dezbaterii celor doua succesiuni, a defunctei B. B. A. si a defunctului B. B. P., moștenitorii legali ai acestora vor deține in coproprietate imobilul obiect al partajului in urmatoarele cote: B. K. - 15/60 parti din imobil; B. E. - 15/60 parti din imobil; Curticapean G. - 5/60 parti din imobil; N. (C.) C. - 5/60 parti din imobil; C. V. A. - 5/60 parti din imobil; Uliesan F.-3/60 parti din imobil; H. M. - 3/60 parti din imobil; R. F. - 3/60 parti din imobil; Ciotlaus C. - 3/60 parti din imobil; C. S. - 3/60 parti din imobil.

In ceea ce privește solicitarea reclamantei-parate reconventionale de atribuire in natura a imobilului, pârâții au arătat că pot fi de acord cu aceasta in masura in care sulta ce urmeaza a fi plătită proporțional cu cotele parti detinute, va fi stabilita la valoarea reala de circulație a imobilului. In caz contrar, pentru buna valorificare a dreptului lor de proprietate, se impune scoaterea acestuia la vanzare si distribuirea prețului obtinut, conform cotelor parti mai sus mentionate.

Cu privire la pretentiile in valoare de 2336,63 lei, pârâții au arătat că acestea reprezintă cheltuieli efectuate pentru intretinerea imobilului obiect al partajului. Au arătat că acestea intra in masa succesoarala si compun pasivul succesoral, motiv pentru care solicita, in scopul rezolvării unitare a cauzei si a lichidării tuturor pretențiilor cu privire la averea succesorala, restituirea cheltuielilor făcute.

Pârâții au arătat că nu corespunde adevarului afirmația facuta de către reclamantele-parate reconvenționale potrivit careia pârâții ar fi refuzat in mod categoric realizarea procedurii dezbaterii si partajului succesoaral pe cale notariala, deoarece ei s-au prezentat in fata notarului public, la data stabilita pentru realizarea acestor demersuri, insa finalizarea lor nu a fost posibila din cauza pretentiilor pe care reclamantele-parate reconventionale le aveau asupra masei succesorale, care intrau in conflict cu drepturile legale de moștenitori pe care pârâții le au.

Au arătat că, în opinia lor, pentru soluționarea acestui aspect se impune o soluție prin care valorificarea imobilului sa fie facuta in mod avantajos pentru toti coproprietarii, la valoarea de circulație a imobilului. Astfel, atribuirea imobilului obiect al partajului in favoarea reclamantei-parate reconventionale Ciotlaus C. si intabularea dreptului de proprietate se poate face numai in masura in are sulta compensatorie va fi stabilita la valoarea reala de piața a imobilului, care este superioara sumei de 17.000 Euro, in caz contrar, impunandu-se scoaterea acestuia la vanzare si distribuirea prețului conform cotelor parti.

In drept, pârâții și-au întemeiat cererea pe prevederile legale invocate.

Pârâții au solicitat judecarea cauzei si raportat la prevederile art. 411 alin 1 pct. 2 Noul cod proc.civ.

La data de 03.12.2013 reclamantele Ulieșan F., H. A., Citlăuș C., C. S., R. F. au formulat răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat instanței să dispună respingerea apărărilor formulate de către pârâți ca neîntemeiate și nefondate și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată de către redamanti; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art 453 SCproc.civ.

Reclamantele au arătat că, în motivarea întâmpină pârâții susțin în esență că deși masa succesorală rămasă după defuncta B. B. A. se compune din cota parte de 1/2 din imobilul obiect al acțiunii în dezbatere succesorală și partaj judiciar succesoral, drepturile succesorale ale reclamanților intră în concurs cu drepturile succesorale ale antecesorului pârâților care în opinia acestora în calitate de soț supraviețuitor moștenește din averea celuilalt soț, în temeiul art. 1, lit. c din Legea nr. 319/1944 când vine la succesiune cu tatăl și mama defunctului ori numai cu unul dintre ei sau numai cu frații și surorile acestuia și descendenți de ai lor ori numai cu unii dintre ei moștenește jumătate.

Reclamantele au arătat că pârâții se contrazic atunci când, pe de o parte recunosc că masa succesorala a defunctei este compusă din dreptul de proprietate în cotă de 1/2 din imobilul obiect al acțiunii, iar pe de altă parte susțin că obiect al dezbaterii și partajului succesoral îl constituie numai cota de 1/4 din întregul imobil, restul în opinia greșită a acestora cuvenindu-se pârâților reclamanți reconvenționali.

Reclamantele au arătat că această opinie este neîntemeiată și cu totul greșită câtă vreme după decesul antecesoarei lor, soțul post decedat al acesteia nu a înțeles să-și exprime opțiunea și să-și valorifice drepturile succesorale în calitate de soț supraviețuitor.

De asemenea, se arată că pârâții în calitate de frați ai soțului postdecedat nu pot veni prin reprezentarea acestuia la moștenirea soției predecedate, antecesoarea reclamanților, întrucât reprezentarea succesorală este permisă numai în cazul descendenților în linie directa ai defunctului, art 665 V.C.civ. și în cazul descendenților colateralilor privilegiați - frații și surorile defunctului, conform prevederilor art. 666 V C. civ.

Așadar, problema reprezentării succesorale nu se poate pune în cazul ascendenților privilegiați, a ascendenților ordinari, a colateralilor ordinari și nici a soțului supraviețuitor.

Potrivit dispozițiilor Codului civil mai sus evocate, reprezentarea în linie colaterală „este admisă în privința copiilor și descendenților fraților sau surorilor defunctului, vie ei la succesiunea sa cu unchi sau mătuși, întâmple-se ca toți frații sau surorile defunctului, fund morți mai dinainte, succesiunea să se găsească trecută la descendenții lor în grade egale sau nelegale.”

Potrivit dispozițiilor art. 672 V. C.civ, în vigoare la data deschiderii succesiunilor, „în caz de a muri mai dinainte tatăl și mama unei persoane moarte fără posteritate, frații, surorile sau descendenții lor sunt chemați la succesiune, depărtând pe ascendenți și pe ceilalți colaterali. Ei succed sau după propriul lor drept sau prin reprezentare, în modul regulat în secțiunea a ll-a a acestuia capitol (C civ. 659 și urm., 666, 698)."’

D. urmare, reclamanții în calitate de surori ai defunctei B. B. A., au vocație succesorală la moștenirea acesteia în calitate de colaterali privilegiați, partea de moștenire cuvenită împărțindu-se în cinci părți egale, respectiv în cote de câte 1/5 fiecare din masa succesorală a defunctei, iar pârâții neavând drept de reprezentare a antecesorului lor în calitate de soț supraviețuitor nu pot veni la moștenirea antecesoarei Baogh B. A., ci doar la moștenirea antecesorului lor B. B. P., pârâții de rd.III-V, în calitate de frați, iar pârâții de rd III-V, în calitate de nepoți de soră predecedată, și în reprezentarea acesteia.

Partea de moștenire cuvenită după antecesorul lor împărțindu-se pe tulpini, în trei părti egale, respectiv în cote de câte 1/3, pârâții de rd I și II, și în cote de câte 1/9 fiecare, sârâțiide rd. III-V, nepoții de soră predecedată.

D. urmare, au apreciat că masa succesorală a ambilor defuncți a fost corect determinată de către reclamanți prin cererea de chemare în judecată, ca de altfel și cotele de proprietate dobândite prin succesiune legală de către fiecare dintre părți, motiv pentru care susținerile pârâților în această privință se impun a fi respinse ca atare.

Contrar susținerilor pârâților, atât reclamanții cât și pârâții s-au prezentat la Biroul notarului public D. V. din Tg. M., unde s-a deschis dosar succesoral în vederea dezbaterii succesorale după antecesori, fiind audiați și martori R. S., ulterior decedată, precum și B. M., și au fost stabilite cel puțin 3 ședințe la care toate părțile împricinate au fost prezente, procedura notarială fiind însă suspendată ca urmare a pretențiilor neîntemeiate ale pârâților cărora deși li s-a prezentat in mod explicit de către notarul public care sunt drepturile succesorale ce se cuvin pârâților după antecesorul lor B. B. P., aceștia au refuzat dezbaterea succesorală notarială.

Cu privire la voința antecesorului pârâților de a nu-și valorifica pe calea dezbaterii succesorale, drepturile succesorale cuvenite după soția predecedată, antecesoarea reclamanților, s-a învederat că aceasta a fost fondată pe înțelegerea din timpul vieții a soților, potrivit căreia fiecare dintre aceștia să fie moșteniți numai de către succesorii legali ai fiecărora dintre ei în raport de drepturile succesorale ale acestora. Aceasta cu atât mai mult cu cât pe întreaga perioadă a conviețuirii lor ambii soti au fost sprijiniți atât material cât și moral numai de către reclamanți, pârâții neinteresându-se de soarta nici măcar a antecesorului lor, iar relația dintre aceștia era distantă și chiar tensionată întrucât antecesorul lor susținea că ar fi fost agresat fizic de către pârâtul B. K. pentru că ar fi îndrăznit să pretindă drepturi succesorale după părinții lor și totodată pe motiv că acesta îl bănuia pe pârât de o relație infidelă cu prima sa soție, acesta fiind hotărât chiar să procedeze la dezmoștenirea acestui pârât.

Cu privire la valoarea imobilului și modalitatea de sistare a stării de indiviziune propuse de către reclamanți, pârâții susțin că valoarea imobilului este subestimată, fără a proceda la o estimare valorică a imobilului, susținând totodată că deși sunt de acord cu modalitatea propusă de către reclamanți privind sistarea indiviziunii prin atribuirea în natură a imobilului în favoarea reclamantei C. C., solicită ca acesta să nu fie atribuit nici uneia dintre pârâți la valoarea estimată în cerere, cerând ca în această ipoteză imobilul să fie vândut la licitație publică, iar fiecăreia dintre părți să-i fie atribuite în echivalent contravaloarea drepturilor succesorale cuvenite.

Reclamanții au arătat că au procedat la estimarea corectă a valorii de piață a imobilului prin cererea de chemare în judecată, având în vedere că locuința este lipsită de sursă de încălzire, neavând centrală termică proprie, nefiind racordată nici la centrala de cartier, este nezugrăvită de cel puțin 10 ani, iar faianța, gresia fiind cele cu care a fost dotată locuința din construcție, demodate, iar ușa și geamurile nu au fost înlocuite cu termopan fiind din lemn, nevopsite, iar pardoseala nu este acoperită cu parchet ci numai cu linoleum aplicat peste șapa din beton.

Cu privire la solicitarea pârâților de vânzare a imobilului la licitație publică, reclamanții au arătat că aceasta este lipsită de temei legal, câtă vreme unul dintre reclamanți cu acordul unanim al celorlalți reclamanți a solicitat atribuirea în natură a imobilului, obligându-se totodată la plata unor sulte compensatorii în favoarea tuturor celorlalți coproprietari în raport de cotele de proprietate dobândite de către aceștia prin succesiune legală, iar pârâții nu au solicitat nici unul atribuirea în natură a imobilului în favoarea unuia dintre aceștia.

Mai mult, reclamanții au solicitat instanței să aibă în vedere faptul că imobilul a fost atribuit antecesoarei lor de la locul său de muncă, iar cota de proprietate a reclamantei care a solicitat atribuirea în natură este la fel de mare cu a oricăruia dintre reclamanți ori pârâți, locuința fiind mobilată cu mobilierul ce constituie bunul personal al reclamantei C. C., iar acest reclamant are posibilitatea achitării sultelor compensatorii în favoarea fiecărui coproprietar, astfel că se impune a fi respinsă propunerea pârâților de vânzare a imobilului la licitație publică.

Reclamanții au arătat că, în ipoteza în care pe baza probelor administrate în cauză va rezulta o valoare superioară a imobilului celei estimate prin cererea de chemare în judecată, sunt dispuși ca sultele compensatorii să fie stabilite la valoarea rezultată, motiv pentru care propunerea pârâților de vânzare a imobilului la licitație publică este cu totul neîntemeiată și în același timp inoportună existând chiar riscul scăderii valorii economice a imobilului ce formează obiect al partajului judiciar.

De asemenea, reclamanții au învederat instanței că pârâții cu rea credință au desființat lacătul de pe ușă montat de către reclamanți, păstrându-l numai pe cel montat de către pârâți, luând în stăpânire exclusivă imobilul și culegând fructele civile ale bunului imobil, obiect al partajului succesoral, cu toate că acest imobil este mobilat cu mobilierul ce constituie bunul personal al reclamantei C. C..

Cu privire la cheltuielile de judecată, reclamanții au solicitat ca pârâții să fie obligați la restituirea acestora către reclamanți în raport de drepturile dobândite de către aceștia pe calea acțiunii pendinte.

Au menționat că obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata se impune cu atât mai mult cu cât intentarea acțiunii pendinte a fost determinată de conduita culpabilă a pârâților care au refuzat procedura succesorală astfel că fiind căzuți în pretențiuni, se impune obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată, în conformitate cu dispozițiile art 453, alin 1 și art. 452 N.C.proc.civ.

În drept, reclamanții au invocat art 201, alin. 2 N.C.proc civ.

La data de 17.12.2013, reclamantele Ulieșan Flortentina, H. M., C. C., C. S., R. F. au formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvenționali, prin care au solicitat:

-pe cale de excepție, anularea cererii reconvenționale ca netimbrată,

-pe fond, respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâții-reclamanți reconvenționali, ca neîntemeiată și nefondată;

Reclamamții au invocat excepția nulității cererii reconvenționale ca netimbrată și excepția neregularității cererii (elementele cerute de dispozițiile art 194 N C proc.civ.).

Reclamantele au arătat că, în ceea ce privește cererea reconvențională, aceasta este anulabilă în condițiile art. 197 N C.proc.civ raportat la dispozițiile art. 209, alin. 3 N.C.proc civ., potrivit cărora netimbrarea sau timbrarea insuficientă a cererii atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii

În speță, pârâții cu toate că au formulat pe calea cererii reconvenționale pretenții derivând din același raport juridic sau strâns legate de aceasta, având obiecte patrimoniale distincte nu au înțeles să plătească taxa judiciară de timbru în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 80/2013.

D. urmare se impune verificarea cuantumului pretențiilor formulate prin fiecare capăt de cerere și obligarea reclamanților reconvenționali la plata taxelor judiciare de timbru, având în vedere că pe de o parte aceștia contestă atât cotele succesorale și drepturile propriu zise dobândite cât și valoarea obiectului material al cererii pe partaj, precum și modalitatea de sistare a indiviziunii, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată sau după caz ca insuficient timbrată

Reclamanții au invocat totodată excepția neregularității cererii reconvenționale, întemeiată pe dispozițiile art. 209, alin. 3 rap. la art. 194 și urm. NC.proc.civ., întrucât reclamanții reconvenționali deși contestă valoarea obiectului cererii de partaj judiciar nu indică în conformitate cu prevederile art. 194, lit. c valoarea obiectului cererii reconvenționale după prețuirea reclamanților reconvenționali.

Pe fond, reclamanții au arătat că se impune respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiată și nefondată, întrucât, soțul post decedat al defunctei nu a înțeles să-și exprime opțiunea și să-și valorifice drepturile succesorale în calitate de soț supraviețuitor.

În continuare, reclamentele au reiterat aceleași aspecte ca și cele învederate prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de 03.12.2013.

La data de 17.02.2014 pârâții – reclamanți au depus la dosarul cauzei precizare prin care au arătat că sunt de acord cu valoarea imobilului obiect al partajului astfel cum a fost estimată de către reclamantele pârâte reconvenționale, respectiv cu valoare ade 17.000 euro și cu atribuirea acestuia în favoarea reclamantei pârâte reconvenționale C. C., cu plata unei sulte compensatorii.

La data de 17.02.2014 pârâții – reclamanți au depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat instanței să dispună respingerea excepțiilor ridicate de reclamanții-pârâți reconvenționali ca netemeinice și nefondate și admiterea cererii reconvenționale așa cum a fost formulată.

În ceea ce privește excepția nulității cererii reconvenționale, ca netimbrată, s-a arătat că aceasta nu este întemeiată, având în vedere că s-a achitat taxa de timbru stabilită de instanță.

În ce privește excepția neregularității cererii de chemare în judecată, s-a arătat că pârâții sunt de acord cu valoarea imobilului obiect al partajului în sumă de 17.000 euro.

Cu privire la fondul cauzei, pârâții-reclamanți au arătat că mențin cele susținute în întâmpinarea formulată și în cererea reconvențională.

La data de 11.06.2014 reclamantele Ulieșan F., H. M., R. F. și C. C. au formulat cerere de introducere în cauză a moștenitorilor legali ai reclamantei C. S., decedată la data de 06.08.2013, respectiv: C. L. Senior, în calitate de soț supraviețuitor, C. L. Junior, în calitate de fiu, C. D. Crinișor, în calitate de descendent, fiu al reclamantei predecedate, D. (născută B.) C. I., în calitate de nepoată de fiică predecedată, B. G. E., în calitate de nepot de fiică predecedată.

La data de 15.04.2015 reclamanții C. L. Senior, C. L. Junior, C. D. Crinișor, D. (născută B.) C. I., B. G. E. – moștenitori legali ai reclamantei decedate C. S., au depus la dosar precizare, prin care au solicitat să se constate calitatea lor de moștenitori legali ai antecesoarei predecedate C. S., în calitate de colaterală privilegiată, sora defunctei B. B. A., a cărei cotă de moștenire este de 1/5 din masa succesorală a defunctei; să se constate că reclamanții au dobândit prin succesiune legală după defuncta B. B. A. în reprezentarea reclamantei precdecedate C. S. în calitate de colaterală privilegiată, soră a defunctei dreptul de proprietate în cotă de 9/90 asupra imobilului în discuție; să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului în discuție, prin atribuirea în favoarea reclamantei C. C. a dreptului de proprietate în cotă de 1/1 asupra imobilului obiect al partajului judiciar; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 C.proc.civ.

În drept, au invocat prevederile art. 78 C.proc.civ.

În probațiune, la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 2.765 lei (f. 6), încheierea nr. 275 din 03.08.2012 (f. 12), certificat de deces . nr._ (f. 13), adresa nr._/19.04.2012 către Strete M. (f. 14), adresa nr._/02.08.2013 către cabinet individual avocat I. P. C. (f. 15), certificat medical constator al decesului nr. 704 din 28.12.2009 (f. 16), certificate de naștere și CI reclamanți (f. 17-29), extras CF (f. 30), contract de vânzare-cumpărare nr. 671 (f. 31), carnet de muncă B. B. A. (f. 32-45), facturi și chitanțe (f. 46-48), adresa nr. 247/01.08.2013 (f. 49), adresa nr. 170/26.04.2012 (f. 50), adresa nr. 96/27.03.2012 (f. 51), întâmpinare și cerere reconvențională (f. 64-70), arbore genealogic (f. 71), certificat de deces . nr._ (f. 72), certificat de naștere B. B. P. (f. 73), certificat medical constatator al decesului nr. 704 (f. 74), certificat medical constatator al decesului nr. 23 din 31.01.2009 (f. 75), bilet de externare/scrisoare medicală (f. 76), certificat de deces . nr._ (f. 77), certificate de naștere, certificate de căsătorie și CI (f. 78-95, 98-102), chitanțe (f. 103-104), răspuns la întâmpinare (f. 115-120), întâmpinare (f. 132-138), precizare (f. 144), dovada achitării atxei judiciare în cuantum de 321 lei (f. 146), răspuns la întâmpinare (f. 147), dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei (f. 154), certificat de deces C. S. (f. 158), procuri speciale și încheierile de autentificare (f. 159-161), cerere de introducere în cauză a moștenitorilor legali ai reclamantei C. S. (f. 163-165), certificate de naștere, de căsătorie, CI, certificat de moștenitor (f. 166-174), procuri speciale (f. 179-181, 184-187), interogatoriu propus a se lua pârâților reconvenționali prin mandatar (f. 193), interogatoriu formulat de către reclamanți pentru a fi luat pârâților (f. 194-196), facturi și chitanțe reprezenând dovada achitării onorariului avocațial (f. 200-225), declarația luată martorului B. C. la data de 19.11.2014 (f. 226), declarația luată martorei B. M. la data de 19.11.2014 (f. 227), concluzii scrise (f. 230-232), certificate de căsătorie și certificate de naștere (f. 256-262), precizări (f. 263-265, 269-270).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată reclamanți – pârâți au solicitat în contradictoriu cu pârâții – reclamanți:

1. Dezbaterea succesiunii de pe urma defunctei B. B. A., decedată la data de 31.01.2009 și, pe cale de consecință, să se constate calitatea de moștenitori legali ai reclamanților –pârâți, în calitate de colaterali privilegiați ai defunctei B. B. A., precum și cotele ce le revin fiecăruia.

2. Să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. B. A. se compune din cota de 1/2 din imobilul situat administrativ în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ., apartament cu 1 cameră și dependințe, având suprafața utilă de 31,10 mp, înscris în C.F. nr._ –C1-U19 a Mun. Tg. M., nr. C.F. vechi_/XXIX, provenită din conversia pe de hârtia C.F. nr._/XXIX, nr. cad./top. 4646/269/ XXIX.

3. Dezbaterea succesiunii de pe urma defunctului B. B. P., decedat la data 24.12 2009, și, pe cale de consecință, să se constate calitatea de moștenitori legali ai pârâților – reclamanți, în calitate de colaterali privilegiați ai defunctului, precum și cotele ce le revin fiecăruia.

4. Să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. B. P. se compune din cota de 1/2 din imobilul situat administrativ în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ., apartament cu 1 cameră și dependințe, având suprafața utilă de 31,10 mp, înscris în C.F. nr._ –C1-U19 a Mun. Tg. M., nr. C.F. vechi_/XXIX, provenită din conversia pe de hârtia C.F. nr._/XXIX, nr. cad./top. 4646/269/ XXIX.

5. Să se constate că valoarea întregului imobil situat în mun. Tg. M., ./B, etj. II, . este de 17.000 Euro.

6. Să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la întregul imobil situat în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ., atribuirea întregului imobil reclamantei-pârâte C. C., cu obligarea acesteia la plata unei sulte către fiecare moștenitor în raport cu cotele de proprietate ce le revine fiecăruia.

7. Intabularea dreptului de proprietate pe numele moștenitoarei C. C. cu privire la întregul imobil situat în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ..

8. Cheltuieli de judecată.

Prin cererea reconvențională pârâții – reclamanți, astfel cum a fost formulată și precizată, au solcitat:

  1. Să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. B. P. se compune din cota de 3/4 din imobilul situat în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ..
  2. Să se constate ca reclamanții- pârâți au dobândit prin succesiune legala după defuncta B. B. A., dreptul de proprietate în cota de câte 3/60 fiecare, reprezentând 1/4 din imobilul obiect al partajului.
  3. Să constate ca parații-reclamanți au dobândit prin succesiune legală după defunctul B. B. P., dreptul de proprietate în cota de 15/60 pentru B. K. și B. E., respectiv în cota de 5/60 pentru Curticapean G., N. (C.) C. și C. V. A..
  4. Să se constate că valoarea imobilului obiect al partajului este de 17.000 Euro (f. 144 din dosar).
  5. Atribuirea imobilului obiect al partajului in favoarea reclamantei-pârâte C. C. cu plata unei sulte compensatorii (f. 144 din dosar).
  6. Restituirea de către pârâții- reclamanți a sumei de 2336,63 lei reprezentând cheltuieli efectuate pentru administrarea imobilului obiect al partajului.
  7. Cheltuieli de judecată.

Pe fondul cauzei:

Din certificatul de deces . nr._, eliberat de Municipiul Târgu M., la data de 24.04.2012 (fila 13) reiese că la data de 31.01.2009 a încetat din viață numita B. B. A., aceasta având ultimul domiciliu în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ..

De asemenea, din certificatul de deces ., nr._, eliberat de Municipiul Târgu M., la data de 28.12.2009 (fila 72) reiese că la data de 24.12.2009 a încetat din viață numitul B. B. P. aceasta având ultimul domiciliu în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ..

Având în vedere că succesiunea defunctei B. B. A. a fost deschisă la data de 31._, iar succesiunea defunctului B. B. P. a fost deschisă la data de 24.12.2009, anterior intrării în vigoare a noului cod civil (01.10.2011), precum și faptul că prezenta acțiune a fost formulată ulterior acestui moment, la data de 29.08.2013, în cauza de față se pune problema aplicării legii civile în timp. Potrivit art. 91 din Legea nr. 71/2011, moștenirile deschise înainte de . noului Cod civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii. Tot astfel, art. 3 din același act normativ și art. 6 alin. (2) C.civ. arată că faptele juridice produse înainte de . noului Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data producerii lor. Sub aspectul aplicării legii în timp, vor fi așadar incidente prevederile Codului civil de la 1865.

Constatarea maselor succesorale rămase de pe urma defunctei B. B. A. și de pe urma defunctului B. B. P.:

Cu privire la acest aspect, instanța constată faptul că reclamanții – pârâții suțin că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. B. A. se compune din cota de 1/2 din imobilul situat în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ., iar masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. B. P. se compune din cealaltă cotă de 1/2 a imobilului.

Pe de altă parte, părății- reclamanți susțin faptul că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. B. A. se compune din cota de 1/4 din imobilul situat în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ., iar masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. B. P. se compune din cota de 3/4 a imobilului, întrucât acesta din urmă a decedat ulterior soției sale B. B. A. și a moștenit, în calitate de soț supraviețuitor, jumătate din cota de 1/2 din imobilul situat administrativ în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ., cotă ce a apaținut soției sale, întrucât imobilul în cauză era bun comun, respectiv o cotă de ¼ din întregul imobil, potrivit art. 1 lit. c) din Legea nr. 319/1944 privind dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor.

Cu privire la acest aspect pârâții – reclamanți arată faptul că numitul B. B. P. a acceptat succesiunea de pe urma defunctei B. B. A. în mod tacit prin faptul că a continuat să locuiască în imobilul în cauză până la sfârșitul vieții și a realizat acte de administrare cu privire la imobil.

Având în vedere cele de mai sus, instanța constată că persoanele care culeg efectiv moștenirea defunctului trebuie să își manifeste voința în acest sens anterior împlinirii termenului de prescripție a dreptului de opțiune succesorală. Potrivit art. 700 alin. (1) C.civ., dreptul de a accepta succesiunea se prescrie într-un termen de 6 luni, socotit de la deschiderea succesiunii.

Acceptarea succesiunii poate fi pură și simplă sau sub beneficiu de inventar, iar la rândul său, acceptarea pură și simplă a succesiunii poate fi voluntară (expresă sau tacită) sau forțată. Potrivit art. 689 C.civ., acceptarea succesiunii este tacită când succesibilul face un act (fapt) pe care nu-l poate săvârși decât în calitatea sa de erede și din care rezultă indirect, dar neîndoielnic, intenția sa de acceptare a moștenirii. Așadar, din textul legal rezultă necesitatea întrunirii a două condiții pentru a fi în prezența unei acceptări tacite: voința succesibilului de a accepta moștenirea și conduita acestuia (prin actele și faptele săvârșite), din care să rezulte indirect, dar neîndoielnic, intenția de a accepta pur și simplu moștenirea.

Instanța reține faptul că imobilul situat în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ., a fost bun comun al soților B. B. P. și B. B. A., astfel încât, folosirea de către soțul supraviețuitor B. B. P. a bunului comun, respectiv a imobilului în cauză, dobândit în timpul căsătorie, nu este de natură prin ea însăși să ducă la concluzia univocă în sensul că el a acceptat succesiunea.

A susține că soțul supraviețuitor prin simplu fapt al folosirii bunului comun a acceptat succesiunea ar însemna ca acesta, în ipoteza în care nu dorește să o accepte, să fie obligat să abandoneze bunul comun/bunurile comune pentru a nu i se opune acceptarea de către el a succesiunii, ceea ce este de neadmis.

Astfel, actele de folosință a unui bun comun săvârșite de succesibilul care are calitatea de coproprietar pot primi și o altă interpretare neavând în mod neechivoc valoarea unei acceptări tacite a succesiunii.

Cu privire la acest aspect, instanța constată faptul că din actele existente la dosar nu rezultă în mod neechivoc faptul că numitul B. B. P. a acceptat succesiunea de pe urma defunctei B. B. A. în termenul de 6 luni prevăzut de art. 700 alin. (1) C.civ.

Din simplu fapt că numitul B. B. P. a continuat să folosească imobilul, bun comun și a achitat cotele de întreținere cu privire la bunul în cauză nu rezultă în mod neîndoielnic intenția sa de acceptare a moștenirii, astfel cum impun dispozițiile art. 689 C.civ.

Față de cele mai sus precizate și având în vedere că părțile nu au dovedit o contribuție mai mare a unuia dintre soți la dobândirea imobilului, instanța urmează a constata faptul că:

- Masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. B. A. se compune din cota de 1/2 din imobilul situat administrativ în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ., apartament cu 1 cameră și dependințe, având suprafața utilă de 31,10 mp, înscris în C.F. nr._ –C1-U19 a Mun. Tg. M., nr. C.F. vechi_/XXIX, provenită din conversia pe de hârtia C.F. nr._/XXIX, nr. cad./top. 4646/269/ XXIX.

- Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. B. P. se compune din cota acestuia de 1/2 din imobilul situat administrativ în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ., apartament cu 1 cameră și dependințe, având suprafața utilă de 31,10 mp, înscris în C.F. nr._ –C1-U19 a Mun. Tg. M., nr. C.F. vechi_/XXIX, provenită din conversia pe de hârtia C.F. nr._/XXIX, nr. cad./top. 4646/269/ XXIX.

Având în vedere cele de mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiate capatele de cerere 1, 2 și 3 din cererea reconvențională cu privire la masa succesorală lăsată de defuncții B. B. A. și B. B. P., precum și cu privire la cotele ce le revin părților din prezenta cauză.

Constatarea calității de moștenitori ai părților

În primul rând, instanța constată faptul că nici reclamanții-pârâți și nici pârâții – reclamanți nu au contestat calitatea de moștenitor al vreuneia dintre părți.

Cu privire la calitatea de moștenitori ai defunctei B. B. A.:

Din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei, rezultă că defuncta nu are descendenți și nici ascendeți privilegiați.

În ceea ce îl privește pe soțul postdecedat al defunctei, astfel cum instanța a arătat mai sus, nu s-a făcut dovada că a acceptat tacit moștenirea acesteia din urmă în termenul legal, astfel încât vor veni la moștenirea defunctei B. B. A. doar colaterali privilegiați care fac parte din clasa a doua de moștenitori legali.

Astfel, instanța constată că au calitate de moștenitori legali ai defunctei B. B. A., astfel cum toate părțile din prezenta cauză consimt, surorile acesteia, respectiv: Ulieșan F., H. M., R. F., C. C. și C. S..

Cu privire la numita C. S., instanța constată că aceasta a decedat în cursul judecării prezentei cauze, respectiv la data de 06.08.2013, potrivit Certificatului de deces . nr._ din data de 07.08.2013, eliberat de către Primăria Sâncraiu de M. (f. 158).

Ca urmare a acestei situații, instanța, prin încheierea de ședință din data de 11.06.2014, a introdus în cauză moștenitorii defunctei C. S., respectiv pe C. L. sen., C. D. Crinișor, C. L. jr., D. (fostă B.) C. I. și B. G. E..

Având în vedere că moștenitoarea C. S. a decedat ulterior defunctei B. B. A., instanța constată faptul că însăși C. S. a dobândit partea sa din moștenirea lasată de către defuncta B. B. A. și a retransmis-o propriilor săi moștenitori legali, respectiv către C. L. sen., în calitate de soț supraviețuitor, către C. D. Crinișor, C. L. jr., în calitate de fii și către D. (fostă B.) C. I. și B. G. E., în calitate de nepoți de fiică.

Cu privire la moștenitorii D. (fostă B.) C. I. și B. G. E., instanța constată faptul că aceștia sunt fii numitei B. E., fiica defunctei C. S., care a decedat înaintea acesteia din urmă, respectiv la data de 02.03.1989, potrivit Certificatului de deces . nr._, emis la data de 03.03.1989 de către Consiliul Popular al Municipiului Târgu M. (f. 172), ceea ce înseamnă că moștenitorii D. (fostă B.) C. I. și B. G. E. vor dobândii, ca urmare a reprezentării defunctei B. E., partea ce se cuvine acesteia din urmă.

Cu privire la calitatea de moștenitori ai defunctului B. B. P.:

Din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei, rezultă că defunctul nu are descendenți și nici ascendeți privilegiați urmând a veni la moștenirea acesteia doar colaterali privilegiați care fac parte din clasa a doua de moștenitori legali.

Instanța constată că au calitate de moștenitori legali ai defunctului B. B. P., respectiv: B. K. și B. E., în calitate de frați ai acestuia și N. (C.) C. – M., C. V. A. și Curticapean G., în calitate de nepoți de soră.

Cu privire la moștenitorii N. (C.) C. – M., C. V. A. și Curticapean G., instanța constată faptul că aceștia sunt fii numitei C. A. M., sora defunctului B. B. P., care a decedat înaintea acestuia din urmă, respectiv la data de 31.03.1996, potrivit Certificatului de deces . nr._, emis la data de 31.03.1996 de către Consiliul Local al Municipiului Târgu M. (f. 89), ceea ce înseamnă că moștenitorii N. (C.) C. – M., C. V. A. și Curticapean G. vin la moștenirea defunctului B. B. P., prin reprezentare, în calitate de nepoți de soră, potrivit art. 666 Cod Civil și vor dobândii, ca urmare a reprezentării defunctei C. A. M., partea ce se cuvine acesteia din moștenirea lăsată de B. B. P..

Cotele succesorale care li se cuvin părților

Cu privire la cotele succesoarale ce revin moștenitorilor defunctei B. B. A.:

Instanța reține faptul că moștenirea defunctei B. B. A. se va împărți între moștenitoarele acesteia în mod egal, respectiv pe capete, potrivit principului egalității între moștenitorii de grad egal prevăzut de art. 674 cod civil, respectiv între Ulieșan F., H. M., R. F., C. C. și C. S., revenidu-le, astfel, fiecăreia o cotă de 1/5 din cota de 1/2 din imobilul situat în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ., ce face parte din masa succesorală lăsată de defuncta B. B. A., respectiv o cotă de 1/10 din întregul imobil fiecăreia.

Cu privire la cota ce revine numitei C. S., având în vedere că aceasta a decedat în cursul judecății, astfel cum s-a precizat mai sus, instanța constată că această cotă a intrat în patrimoniul acesteia din urmă, urmând a fi retransmisă moștenitorilor săi, respectiv reclamanților-pârâți C. L. sen., C. D. Crinișor, C. L. jr., D. (fostă B.) C. I. și B. G. E..

Instanța constată că strict în ceea ce privește împărțirea cotei numitei C. S. între moștenitorii acesteia sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod Civil, potrivit art. 91 din Legea nr. 71/2011, având în vedere că decesul acesteia a avut loc la data 06.08.2013, ulterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil.

C. ce revine numitei C. S. de 1/5 din cota de 1/2 din imobilul situat în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ., respectiv cota de 1/10 din întregul imobil se împarte între moștenitorii acesteia, astfel:

Soțulului supraviețuitor al defuntei C. S., respectiv C. L. sen. îi va reveni potrivit art. 972 alin. 1 lit. a) Noul Cod Civil un sfert din moștenire întrucât vine în concurs cu descendenții defunctei, respectiv o cotă de 1/40 din întregul imobil.

Partea rămasă, respectiv 3/40, urmând a se împărții între ceilalți moștenitori ai defunctei C. S., pe tulpină, potrivit art. 968 Noul Cod civil, având în vedere că D. (fostă B.) C. I. și B. G. E. vor dobândi prin reprezentare partea ce ar fi revenit mamei lor, respectiv defunctei B. (fostă C.) E., fiica numitei C. S..

Astfel, reclamanților-pârâți C. D. Crinișor și C. L. jr., în calitate de fii ai defunctei C. S., le va reveni fiecăruia o cotă de 1/40 din întregul imobil, aceștia fiind descendenți de același grad și din aceeași ramură, astfel încât partea cuvenită acestora și surorii lor predecedată B. (fostă C.) E., respectiv cota de 3/40 se împarte între ei în mod egal (art. 968 alin. 3 Noul Cod civil).

Iar reclamanților –pârâți D. (fostă B.) C. I. și B. G. E., în calitate de nepoți de fiică, le va reveni amândurora cota de 1/40, ca urmare a reprezentării defunctei B. (fostă C.) E., cotă ce va fi împărțită între aceștia în mod egal, potrivit art. 968 alin. 3 Noul Cod civil, revenindu-le o cotă de 1/80 din întregul imobil fiecăruia.

Cu privire la cotele succesoarale ce revin moștenitorilor defunctului B. B. P.:

Instanța reține faptul că moștenirea defunctului B. B. P. se va împărții între moștenitorii acestuia pe tulpină, potrivit art. 667 Vechiul Cod Civil, conform căruia ”în toate cazurile în care reprezentarea este admisă, partajul se face pe tulpină; dacă aceeași tulpină a produs mai multe ramuri, subdivizia se face iarăși pe tulpină în fiecare ramură, și membrii aceleiași ramuri se împart egal între dânșii.”

Pentru a reține astfel, instanța are în vedere faptul că pârâții –reclamanți N. (C.) C. – M., C. V. A. și Curticapean G. vin la moștenirea defunctului B. B. P., prin reprezentare, în calitate de nepoți de soră, potrivit art. 666 Cod Civil și vor dobândii, ca urmare a reprezentării defunctei C. A. M., partea ce se cuvine acesteia din moștenirea lăsată de B. B. P..

Instanța reține că pârâților – reclamanți le vor reveni următoarele cote din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. B. P., respectiv din cota de 1/2 din imobilul situat în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ., astfel:

Pârâților-reclamanți B. K. și B. E., în calitate de frați ai defunctului, le va reveni fiecăruia o cotă de 1/3 din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului (din cota de ½ din imobil), respectiv o cotă de 1/6 din întregul imobil fiecăruia.

Pârâților-reclamanți N. (C.) C. – M., C. V. A. și Curticapean G., în calitate de nepoți de soră a defunctului, le va reveni, ca urmare a reprezentării defunctei C. A. M. (sora defunctului), cota acesteia de 1/6 din întregul imobil, cotă ce va fi împărțită între aceștia în mod egal, potrivit art. 667 Vechiul Cod Civil, întrucât fac parte din aceași ramură, revenindu-le o cotă de 1/18 din întregul imobil fiecăruia.

Cu privire la sistarea stării de indiviziune a părților atât cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. B. A., cât și cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. B. P.:

Instanța reține faptul că toate părțile din prezenta cauză sunt de acord atât cu valoarea imobilului situat în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ., respectiv cu valoarea de 17.000 Euro, cât și cu privire la atribuirea întregului imobil reclamantei-pârâte C. C., cu obligarea acesteia la plata unei sulte către fiecare moștenitor în raport cu cotele de proprietate ce le revine fiecăruia.

Având în vedere cele de mai sus, instanța constată că valoarea imobilului stabilită de comun acord de către părți este de 17.000 euro.

Potrivit art. 728 alin. 1 Vechiul Cod civil ”nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.”

Astfel, instanța va dispune sistarea stării de indiviziune a părților atât cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. B. A., cât și cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. B. P. și va atribui reclamantei – pârâte C. C., având în vedere acordul părților, întregul imobil situat administrativ în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ., apartament cu 1 cameră și dependințe, având suprafața utilă de 31,10 mp, înscris în C.F. nr._ –C1-U19 a Mun. Tg. M., nr. C.F. vechi_/XXIX, provenită din conversia pe de hârtia C.F. nr._/XXIX, nr. cad./top. 4646/269/ XXIX.

Potrivit art. 24 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, cu modificările și completările ulterioare, aplicabilă prezentei cauze, având în vedere data la care se solicită partajul, respectiv data de 29.08.2013 ”dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.”

În acest sens, instanța va dispune în temeiul art. 24 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 intabularea în Cartea Funciară nr._ –C1-U19 a Mun. Tg. M., nr. C.F. vechi_/XXIX, provenită din conversia pe de hârtia C.F. nr._/XXIX a dreptului de proprietate cu privire la întregul imobil având nr. cad./top. 4646/269/ XXIX, situat în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ., în suprafața utilă de 31,10 mp, pe numele moștenitoarei C. C..

Totodată, instanța va obliga reclamanta – pârâtă C. C. să plătească cu titlu de sultă, în raport cu cotele de proprietate ce le va reveni fiecărui moștenitor mai sus precizate, următoarele sume:

- suma de 1700 euro pentru fiecare dintre reclamantele –pârâte Ulieșan F., H. M. și R. F..

- suma de 425 euro pentru fiecare dintre reclamanții –pârâți C. L. sen., C. D. Crinișor și C. L. jr.

- suma de 212,5 euro pentru fiecare dintre reclamanții –pârâți D. (fostă B.) C. I. și B. G. E..

- suma de 2833,33 euro pentru fiecare dintre reclamanții –pârâți B. K. și B. E..

- suma de 944,44 euro pentru fiecare dintre reclamanții –pârâți N. (C.) C. – M., C. V. A. și C. G..

Cu privire la solicitarea pârâților – reclamanți în ceea ce privește restituirea cheltuielilor efectuate pentru administrarea imobilului obiect al partajului:

Instanța constată faptul că potrivit înscrisurilor de la filele 103-104 nu pârâții- reclamanți sunt cei care au achitat cheltuielile pe care le pretind, astfel încât nu sunt îndreptățiți să solicite restituirea acestora.

Instanța constată că o parte din aceste cheltuieli au fost efectuate de către numita B. Zsuzsana, soția pârâtului – reclamant B. K., însă și în acest caz aceste cheltuieli nu pot fi solictate de către cel din urmă întrucât cheltuielile fiind efectuate cu privire la un bun propriu, potrivit art. 31 lit. b din Codul familiei, nu se poate invoca mandatul tacit reciproc, care se aplică numai cu privire la bunurile comune ale soților.

Având în vedere cele de mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiat, capătul de cerere din cererea reconvențională prin care se solicită restituirea cheltuielilor efectuate pentru administrarea imobilului obiect al partajului.

Cheltuieli de judecată:

Cu privire la cheltuielile de judecată efectuate de către reclamanții-pârâți în prezenta cauză, instanța reține că acestea sunt în cuantum total de 9465 lei, din care suma de 2765 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 6), iar 6700 lei reprezentând onorariu avocat (f. 201-225).

Cu privire la cheltuielile de judecată efectuate de către pârâții-reclamanții în prezenta cauză, instanța reține că acestea sunt în cuantum total de 3663,40 lei, din care suma de 341 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 146 și f. 154), suma de 3000 lei reprezentând onorariu avocat (f. 200) și suma de 322,4 lei (f. 198 și f. 199) reprezentând taxe notariale.

Având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost admisă în tot, iar cererea reconvențională doar în parte, instanța, în temeiul art. 453 alin. 2, teza finală Cod procedură civilă, va dispune compensarea cheltuielilor de judecată până la concurența celei mai mici dintre ele (3663,40 lei) și întrucât pârâții-reclamanți au căzut pretenții îi va obliga pe aceștia din urmă să achite diferența, respectiv suma de 5801,6 lei, reprezentând parte din onorariu avocat și taxa judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de către reclamanții – pârâți ULIEȘAN F., CNP_, domiciliată în ., nr. 237, jud. M., H. M., CNP_, domiciliată în mun. Reghin, ., jud. M., R. F., CNP_, domiciliată în com. Râciu, ., nr. 231, jud. M., C. C., CNP_, domiciliată în ., ., jud. M., C. L. sen., CNP_, domiciliat în ., ., jud. M.; C. D. CRINIȘOR, CNP_, domiciliat în . de M., ., Jud. M., C. L. jr., CNP_, domiciliat în . de M., ., jud. M.; D. (fostă B.) C. I., CNP_, domiciliată în Târgu M., ., .; B. G. E., CNP_, domiciliat în . de M., ., Jud. M.,

în contradictoriu cu pârâții – reclamanți B. K., CNP_, domiciliat în Târgu-M., .. 34, Jud. M.; B. E., CNP_, domiciliată în Târgu-M., ., nr. 245, .; N. (C.) C. – M., CNP_, domiciliată în Târgu-M., ., .; C. V. A., CNP_, domiciliat în Târgu-M., ., .; CURTICAPEAN G., CNP_, domiciliată în Târgu-M., ., ..

Admite în parte cererea de reconvențională formulată de către pârâții – reclamanți în contradictoriu cu reclamanții – pârâți.

Constată deschisă succesiunea defunctei B. B. A., decedată la data de 31.01.2009, cu ultimul domiciliu în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ..

Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. B. A. se compune din cota de 1/2 din imobilul situat administrativ în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ., apartament cu 1 cameră și dependințe, având suprafața utilă de 31,10 mp, înscris în C.F. nr._ –C1-U19 a Mun. Tg. M., nr. C.F. vechi_/XXIX, provenită din conversia pe de hârtia C.F. nr._/XXIX, nr. cad./top. 4646/269/ XXIX.

Constată că reclamantelor – pârâte ULIEȘAN F., H. M., R. F. și C. C. le revine fiecăreia o cotă de 1/5 din masa sucesorală rămasă de pe urma defunctei (din cota de ½ din imobil), respectiv o cotă de 1/10 din întregul imobil fiecăreia.

Constată că reclamanților – pârâți C. L. sen., C. D. CRINIȘOR, C. L. jr., D. (fostă B.) C. I., și B. G. E. le revine, ca urmare a retransmiterii moștenirii de pe urma defunctei C. SILIVIA, cota acesteia de 1/5 din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. B. A., respectiv cota de 1/10 din întregul imobil, astfel:

- reclamanților – pârâți C. L. sen., C. D. CRINIȘOR și C. L. jr. le revine fiecăruia o cotă de 1/40 din întregul imobil;

-reclamanților –pârâți D. (fostă B.) C. I., și B. G. E. le revine amândurora cota de 1/40, ca urmare a reprezentării defunctei B. (fostă C.) E., respectiv o cotă de 1/80 din întregul imobil fiecăruia.

Constată deschisă succesiunea defunctului B. B. P., decedat la data de 24.12.2009, cu ultimul domiciliu în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ..

Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. B. P. se compune din cota acestuia de 1/2 din imobilul situat administrativ în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ., apartament cu 1 cameră și dependințe, având suprafața utilă de 31,10 mp, înscris în C.F. nr._ –C1-U19 a Mun. Tg. M., nr. C.F. vechi_/XXIX, provenită din conversia pe de hârtia C.F. nr._/XXIX, nr. cad./top. 4646/269/ XXIX.

Constată că pârâților – reclamanți, respectiv B. K. și B. E., le revine fiecăruia o cotă de 1/3 din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului (din cota de ½ din imobil), respectiv o cotă de 1/6 din întregul imobil fiecăruia.

Constată că pârâților – reclamanți, N. (C.) C. – M., C. V. A. și CURTICAPEAN G. le revine, ca urmare a reprezentării defunctei C. A. M., cota acesteia de 1/6 din întregul imobil, respectiv o cotă de 1/18 din întregul imobil fiecăruia.

Constată că valoarea imobilului stabilită de comun acord de către părți este de 17.000 euro.

Dispune sistarea stării de indiviziune a părților atât cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. B. A., cât și cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. B. P..

Atribuie reclamantei – pârâte C. C. întregul imobil situat administrativ în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ., apartament cu 1 cameră și dependințe, având suprafața utilă de 31,10 mp, înscris în C.F. nr._ –C1-U19 a Mun. Tg. M., nr. C.F. vechi_/XXIX, provenită din conversia pe de hârtia C.F. nr._/XXIX, nr. cad./top. 4646/269/ XXIX.

Obligă reclamanta – pârâtă C. C. să plătească cu titlu de sultă următoarele sume:

- suma de 1700 euro pentru fiecare dintre reclamantele –pârâte ULIEȘAN F., H. M. și R. F..

- suma de 425 euro pentru fiecare dintre reclamanții –pârâți C. L. sen., C. D. CRINIȘOR și C. L. jr.

- suma de 212,5 euro pentru fiecare dintre reclamanții –pârâți D. (fostă B.) C. I. și B. G. E..

- suma de 2833,33 euro pentru fiecare dintre reclamanții –pârâți B. K. și B. E..

- suma de 944,44 euro pentru fiecare dintre reclamanții –pârâți N. (C.) C. – M., C. V. A. și C. G..

Dispune rectificarea cărții funciare nr._ –C1-U19 a Mun. Tg. M., nr. C.F. vechi_/XXIX, provenită din conversia pe de hârtia C.F. nr._/XXIX, cu privire la imobilul cu nr. cad./top. 4646/269/ XXIX, situat în mun. Tg. M., ./B, etj. II, ., în suprafața utilă de 31,10 mp, în sensul radierii dreptului de proprietate a numiților B. B. A. și B. B. P. și înscrierii dreptului de proprietate pe numele moștenitoarei C. C..

Respinge în rest cererea reconvențională ca neîntemeiată.

Dispune compensarea cheltuielilor de judecată ale părților, până la concurența celei mai mici dintre ele și, în consecință, obligă pârâții – reclamanți să plătească reclamanților - pârâți suma de 5801,6 lei, reprezentând parte din onorariu avocat și taxa judiciară de timbru.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Târgu M..

Pronunțată în ședință publică, azi 24.07.2015.

Președinte, Grefier,

G.-S. P. C. M. D.

4 ex/11.09.2015

Red. G.S.P.

Tehnored.C.D.

← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3803/2015. Judecătoria...  Obligaţie de a face. Sentința nr. 5333/2015. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Succesiune. Sentința nr. 3758/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ