Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4926/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4926/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 4926/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4926
Ședința publică din data de 30 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: K. K.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta .> având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul pârâtei, consilier juridic dl. N. R. și depune la dosar delegație specială, fiind lipsă reprezentantul reclamantei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 30.10.2015, prin Serviciul de registratură al instanței, pârâta a depus întâmpinare, iar reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței date prin rezoluția de citare din data de 20.10.2015, astfel nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, împuternicire avocațială, nu a indicat temeiul de drept al acțiunii și nu a certificat înscrisurile depuse în probațiune pentru conformitate.
Instanța constată că reclamanta nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 Cod de procedură civilă, astfel va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul pârâtei, consilier juridic dl. N. R., fiind lipsă reprezentantul reclamantei.
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă,raportat la art. 998 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă să soluționeze cauza, sub toate aspectele.
Instanța constată că a fost sesizată printr-o cerere formulată și semnată atât de reprezentantul statutar al reclamantei, cât și de dl. avocat G. V., care nu a depus delegație la dosar. Față de împrejurarea, că cererea este formulată de administratorul statutar, instanța consideră că procedura de citare s-a făcut în mod corect, comunicându-i-se acesteia obligația achitării taxei de timbru, sub sancțiunea anulării cererii.
Se constată că la acest termen de judecată s-a depus de către pârât întâmpinare, însă având în vedere faptul, că întâmpinarea nu este obligatorie în procedura ordonanței președințiale, nu se impune comunicarea ei către reclamantă.
Va dispune restituirea dosarelor nr._/320/2015 și_/320/2015 către Arhiva Civilă al Judecătoriei Târgu-M., care au fost acvirate la dosarul cauzei.
Instanța invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a cererii, care este o chestiune prealabilă și pune în discuția părților excepția invocată.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției nelegalei timbrări a cererii.
Instanța în baza actelor existente la dosar, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect ordonanță președințială, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2015 sub nr._, reclamanta S.C. M. C. S.R.L., în contradictoriu cu intimata .>, a solicitat instanței admiterea cererii și în consecință suspendarea executării silite din dosarul execuțional nr. 83/2015 al S.C.P.E.J. H., Giunca & Asociații, până la data de 10.10.2015 potrivit adresei nr._ din data de 24.07.2015, emisă de intimată.
În fapt, prin contestația la executare formulată de intimată, aceasta a contestat executarea silită din dosarul 83/E/2015 sub diverse motivații care, nu au o bază juridică reală.
Însă în privința petitului de suspendare a executării până la soluționarea contestației la executare, desigur instanța legal investită urmează să se pronunțe la momentul potrivit.
Cu privire însă la obiectul prezentei cereri, reclamanta a solicitat a se avea în vedere împrejurarea că, într-adevăr se impune suspendarea executării silite din dosarul execuțional menționat, însă numai până la data de 10.10.2015, dată la care ar urma să devină scadentă o redevență în valoare de 51.250 lei, perioadă în interiorul căreia o asemenea suspendare poate fi acordată.
În privința prezentei cereri, se impune să fie reținută incidența excepției de litispendență a prezentei cauze, cu cea care face obiectul dosarului nr._/320/2015 care are ca obiect tot o ordonanță președințială cu același obiect în baza art.139 din C. p.c.
Se constată depusă la dosar la data de 30.10.2015, întâmpinare formulată de intimată, prin care aceasta a solicitat, respingerea acțiunii formulată de S.C. M. C. S.R.L .
În fapt, intimata a considerat acțiunea promovată de reclamantă ca fiind inadmisibilă. Astfel, prin ..10.2015 pronunțată în dosarul nr._/320/2015 al Judecătoriei Tg- M., instanța a dispus suspendarea provizorie a executării silite demarate în dosarul execuțional 83/2015 al S.C.P.E.J. H., Giunca & Asociații, până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._/320/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Tg-M..
Astfel având în vedere că suspendarea provizorie a dosarului execuțional a fost stabilită printr-o sentință fără cale de atac, consideră că nu există nici un fel de temei legal prin care această suspendare provizorie să poată opera până la un alt moment decât cel menționat în sentință.
Reclamanta a considerat acțiunea promovată de S.C. M. C. S.R.L . ca rămasă fără obiect, având în vedere că există o sentință fără cale de atac care deja stabilește momentul până la care operează suspendarea provizorie a dosarului execuțional. Pe de altă parte, consideră că nu este incidentă excepția de litispendență a prezentei cauze cu cea care face obiectul dosarului nr._/320/2015, deoarece cauza la care se face referire a fost soluționată prin sentința civilă nr.4408/07.10.2015, fără cale de atac, astfel nu se poate considera că există pe rol două cauze care au același obiect.
De asemenea consideră că reclamanta nu are calitate procesuală pasivă în ceea ce privește obiectul prezentei cauzei, având în vedere că cerere de suspendare provizorie este o procedură specială, judecată fără citarea părților, procedură care nu presupune nicio implicare din partea creditorului, privind doar obligația debitorului de a achita cuantumul cauțiunii și de a demonstra necesitatea suspendării provizorii a cauzei.
Pe de altă parte, reclamanta își motivează acțiunea pe considerentul că la data de 10.10.2015 urma să devină scadentă redevența datorată de intimată față de Municipiul Tg - M.. Se menționează că în cadrul contestației la executare s-a contestat și înființarea popririi asupra sumelor datorate către Municipiul Tg - M. cu titlu de redevență fapt motivat de prevederile art. 4 al.1 din Legea 219/1998 potrivit cărora „redevența obținută prin concesionare se face venit la bugetul de stat sau la bugetele locale, după caz”. De asemenea potrivit art.139 Cod procedură fiscală”Impozitele taxele contribuțiile și orice alte venituri ale bugetului general consolidat nu pot fi urmărite de nici un creditor pentru nicio categorie de creanțe în cadrul procedurii de executare silită”.
Consideră că în cazul continuării executării silite până la soluționarea contestației la executare, există riscul executării silite a intimatei, pentru sume care ar fi exceptate de la executarea silită în baza art.139 Cod Procedură Fiscală. Suspendarea provizorie a executării silite fiind o măsură vremelnică și excepțională care a fost dispusă întrucât instanța a apreciat că prin executarea silită s-ar crea prejudicii grave, iremediabile sau dificil de remediat.
Astfel, având în vedere cele menționate mai sus, respectiv faptul că acțiunea promovată este inadmisibilă, rămasă fără obiect precum și faptul că reclamanta nu are calitate procesuală pasivă, solicită respingerea acțiunii promovate de S.C. M. C. S.R.L . față de intimată.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: adresă relații (f.3).
La termenul din 30.10.2015 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de către reclamantă.
Deliberând cu prioritate asupra exceptiei invocate, instanta apreciază in temeiul art. 248 alin. 2 C. proc. civ. ca ordinea de solutionarea a excepțiilor impune verificarea cu prioritate a timbrajului și doar apoi a aspectelor legate de indeplinirea conditiilor legale pentru exercitarea actiunii civile.
În conformitate cu art. 1 si urm. din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, în mod diferențiat, după natura si cuantumul obiectului cauzei.
Potrivit art. 33 alin.1 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neplata taxei judiciare de timbru atrage anularea cererii ca netimbrată, în conformitate cu prevederile art. 197 C. proc. civ..
Pentru aceste considerente, în temeiul textelor de lege enunțate, văzând că, deși prin rezolutie s-a stabilit taxa de timbru de 20 lei si reclamanta a fost citată cu aceasta mentiune, fara a se conforma solicitarii instantei și fără a formula cerere de reexaminare/acordare de facilități fiscale se constată că este întemeiată excepția invocată.
În consecință, va fi admisă excepția nelegalei timbrări, și ca urmare, actiunea va fi anulată ca netimbrata, fara a mai fi necesara verificarea celorlalte exceptii și apărări invocate de catre părți.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nelegalei timbrări invocată din oficiu.
Anulează cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S.C. M. C. S.R.L., RO1200562, J_, cu sediul in Mun. Tg. M., ., nr. 116/18/4, jud. M. in contradictoriu cu pârâta S.C. L. S.A., RO_, J_, cu sediul în Tg-M., .. 2A, ca nelegal timbrată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare care se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată în ședința publică din data de 30.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. B. K. K.
Red. A.L.B.
Tehnored. I.M.
03.11.2015 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4937/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4930/2015.... → |
|---|
