Plângere contravenţională. Sentința nr. 4930/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4930/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 4930/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4930
Ședința publică din 02 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. T.
GREFIER: M. M.-E.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de petentul B. I., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul legitimat cu C.I. . nr._, CNP_, cu domiciliul în . (..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat prin întâmpinare.
Petentul arată că este de accord cu admiterea excepției.
Instanța, față de excepția necompetenței teritoriale, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2015, sub nr._, petentul B. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., anularea procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 13.06.2015 ca netemeinic.
În motivare a arătat că, la data si ora menționate în procesul verbal contestat a circulat cu motocicleta marca Honda cu numărul de înmatriculare_, in direcția Sovata din direcția Tg. M. pe. DN 13 A.
In localitate Fântânele a fost oprit de un agent de politie care i-a comunicat faptul ca a efectuat manevra de depășire a unui autovehicul trecând peste marcajul conținu, din acest motiv a fost sancționat cu amenda, nu cunoaște cuantumul acesteia deoarece deși au trecut mai mult de zece zile nu i-a fost comunicat procesul - verbal de contravenție la domiciliu.
Petentul a menționat faptul că la fata locului a refuzat semnarea procesului verbal contestat pe motiv ca cele consemnate nu corespund realități. Petentul a învederat faptul că a efectuat manevra de depășire a autoturismul din fața sa, care circula cu aproximativ 30km/h, însă nu a călcat linia continuă întrucât banda de circulație era destul de mare permițându-i depășirea în siguranță, nepunând în pericol circulația celorlalte autovehicule din trafic.
În drept plângerea nu a fost întemeiată.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, învederând faptul că, contravenția a fost comisă și constatată pe raza județului M., localitatea Fântânele, iar procesul verbal a fost încheiat pe raza aceluiași județ, solicită instanței admiterea excepției invocate și declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Sighișoara, cu sediul în Mun. Sighișoara, ., jud. M., incidente în acest sens fiind art.32, alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001-privind regimul juridic al contravențiilor.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
A fost administrată proba cu înscrisuri în cadrul căreia au depus la dosar: dovada de circulație (f.3,20), copie CI (f.4), chitanțe (f.7,12), adrese (f.13,18,21,23), procesul-verbal de contravenție contestat în copie (f.14), plic (f.24).
La termenul din 02.11.2015 instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat prin întâmpinare și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând cu prioritate, în baza art. 248 alin.(1) C.proc.civ, excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Instanța amintește că regimul juridic al contravențiilor este reglementat prin O.G. 2/2001, care conține norme juridice cu caracter special, derogatoriu de la normele generale prevăzute de Codul procedură civilă (în baza principiului specialia generalibus derogant).
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Această normă juridică are caracter imperativ, fiind edictată pentru protejarea unui interes public, constând în buna administrare a justiției în domeniul contravențional. Pentru aceste motive, dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 reglementează o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga.
De asemenea, potrivit art. 118 alin. (1) din OUG 195/2002R - care are caracter de normă specială față de art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 - „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.”
De altfel, în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin.1 din Codul de procedură civilă, părțile pot deroga de la normele de competență teritorială doar în pricinile privitoare la bunuri, în afară de cazul când această competență este exclusivă. Or, din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 126 alin.1 C.pr.civ., (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) coroborate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 C.pr.civ. (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, dacă părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Întrucât, potrivit art. 32 alin.(2) din OG 2/2001, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșităcontravenția, instanța apreciază drept competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, judecătoria în a cărei rază de competență teritorială a fost constatată contravenția.
Examinând în acest context mențiunile procesului - verbal de contravenție . nr._ din 13.06.2015 (f.14) instanța reține că prezumtiva contravenție sancționată cu amenda de 390 de lei a fost constatată în localitatea Fântânele, județul M..
Instanța constată că localitatea Fântânele din județul M. este arondată Judecătoriei Sighișoara.
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecatoriei Tîrgu-M. în solutionarea prezentei plângeri, față de dispozițiile art.129 pct.3 C.pr.civ raportate la art.118 alin.(1) din O.U.G.nr.195/2002, urmând a o admite ca atare.
În consecință, în temeiul art.130 C.pr.civ., cu referire la art.118 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tîrgu-M. invocată de instanță din oficiu și va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Sighișoara, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit prezumtiva contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tîrgu-M. invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul B. I. în contradictoriu cu intimatul I. M. în favoarea Judecătoriei Sighișoara.
Prezenta nu este supusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.11.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. T. | M. M. |
Red.C.T.
4 ex/25.11.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4926/2015.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4899/2015. Judecătoria... → |
|---|
