Validare poprire. Sentința nr. 4088/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4088/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 4088/2015
ROMANIA
JUDECATORIA TARGU-M.
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 4088
Ședința publică din 23.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. S. P.
GREFIER: C. M. D.
Pe rol se află judecarea cererii formulate de creditoarele ASOCIAȚIA DE P. NR. 203, în contradictoriu cu pârâții P. G. și P. E. C., terțul poprit H. I., având ca obiect validare poprire și intervenient forțat E.ON E. ROMÂNIA SA prin mandatar COFACE ROÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierile de ședință din data de 09.09.2015, fiind amânată pronunțarea pentru data de azi, 23.09.2015 când după deliberare, instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.03.2015, sub nr._, creditoarea ASOCIAȚIA DE P. NR. 203 a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții P. G. și P. E. C. și cu terțul poprit H. I.:
- validarea popririi emise în data de 19.02.2015 în dosarul execuțional nr. 2710/G190,14/2014 al S.C.P.E.J. HURUBA, GIUNCA ȘI ASOCIAȚII împotriva terțului - poprit H. I., pentru suma de 8.081,98 lei, conform ari 789 C.pr.civ.;
- obligarea terțului - poprit H. I. să plătească creditoarei Asociația de proprietari nr. 203 suma de 8.081,98 lei potrivit art. 789 alin. (4) Cod de procedură civilă;
- obligarea terțului - poprit H. I. la plata către Asociația de Proprietari nr. 203 a tuturor cheltuielilor de judecată efectuate, dacă va fi cazul, conform art. 453 Cod de procedură civilă;
- amendarea terțului - poprit H. I. pentru neîndeplinirea cu rea - credință a obligațiilor privind efectuarea popririi cu o sumă cuprinsă între 2.000 iei și 10.000 lei, în conformitate cu art. 789 alin. (9) Cod de procedură civilă.
În fapt, creditoarea a arătat că, prin cererea de executare silită depusă la sediul B.E.J. Giunca M. - C. (în prezent Societate Civilă Profesională de Executori Judecătorești Huruba, Giunca & Asociații), la data de 02.04.2014, împotriva debitorilor P. G. șl P. E. C., în baza titlului executoriu - Sentința civilă nr. 4659/23.05.2013, pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._, legalizată, astfel cum a fost modificată de Decizia civilă nr. 1005/03.12.2013 pronunțată de Tribunalul M. - Secția civilă în dosarul nr._, a solicitat recuperarea sumei de 40.288,04 lei și majorările de întârziere în cuantum de 0,2%/zi de întârziere începând cu data de 01.01.2013 până la plata efectivă a întregului debit datorat, fără a depăși suma la care au fost calculate, întrucât debitorii nu și-au executat de bunăvoie obligația stabilită prin titlul executoriu.
Creditoarea a precizat faptul că a solicitat ca executarea silită să se efectueze prin toate formele de executare silită prevăzute de lege.
De asemenea, a arătat faptul că Judecătoria Târgu M. a dispus prin încheierea civilă nr. 2677/07.04.2014 din dosarul nr._ încuviințarea executării silite împotriva debitorilor, aceștia au fost somați în data de 25.05.2014 să achite suma de 13.717,77 lei, reprezentând: 4.888,71 lei, cote de întreținere aferente perioadei ianuarie 2011 - decembrie 2012; suma de 3.193,98 iei, penalizări de întârziere pentru aceeași perioadă calculate până la data de 31.12.2012; suma de 1.694,73 lei, penalități în valoare de 0,2% pe zi de întârziere calculate asupra cotelor de întreținere aferente perioadei ianuarie 2011 - decembrie_ în cuantum de 4.888,71 lei începând cu data de 01.01.2013 și până la limita maximă impusă de art. 49 din Legea nr. 230/2007, 2.205,35 tei, cheltuieli efectuate pentru izolarea termică a blocului; suma de 1.735,00 lei, cheltuieli de executare.
Astfel, în baza titlurilor executorii - Sentința civilă nr. 4659/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._, legalizată, astfel cum a fost modificată de Decizia civilă nr. 1005/03.12.2013 pronunțată de Tribunalul M. - Secția civilă în dosarul nr._, Încheierea nr. 1/28.05.2014 pentru calculul penalităților de întârziere și Încheierea nr. 2/28.05.2014, pentru stabilirea cheltuielilor de executare întrucât debitorii nu au dat curs somației, s-a emis în data de 19.02.2015 o poprire către terțul - poprit H. I., cu înștiințarea celor dintâi, prin care i s-a pus în vedere interdicția de a plăti debitorilor sumele de bani sau bunurile mobile incorporate ce le datorează sau le va datora până la achitarea integrală a debitului.
Deși terțul - poprit a primit adresa de înființare a popririi în data de 02.03.2015 (întocmindu-se procesul verbal de înmânare) acesta nu și-a respectat obligația prevăzută la art. 786 alin. (1) pct.1) Cod de procedură civilă de a consemna sumele de bani datorate debitorilor în limitele creanței creditoarei în termen de 5 zile de la comunicarea popririi.
De asemenea, creditorul a făcut unele precizări:
În ceea ce privește aplicabilitatea în timp a dispozițiilor procedurale, creditorul a susținut că potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai executărilor silite începute după ., astfel întrucât cererea de executare silită este înregistrată la data 02.04.2014, toate incidentele privind procedura de executare silită sunt supuse dispozițiilor procedurale în vigoare la data sesizării organului de executare, fiind aplicabile în speță prevederile art. 780-art. 793 Cod de procedură civilă.
Privitor la competența materială și teritorială a instanței de judecată, potrivit art. 650 alin. (2) Cod de procedură civilă Judecătoria Târgu M., care a dispus încuviințarea executării silite, soluționează în calitate de instanță de executare orice incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Raportat la calitatea procesuală activă a creditoarei, aceasta din urmă arată că potrivit dispozițiilor art. 789 alin. 1 Cod de procedură civilă îi este recunoscut dreptul de a sesiza instanța de executare cu o cerere de validare a popririi, acesta având un interes determinat, legitim, personal, născut și actual, termenul de decădere prevăzut de art. 789 alin. (1) Cod de procedură civilă de 1 lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze suma urmăribilă nu este împlinit, data limită până la care se poate exercita acest drept procedural fiind de 08.04.2015.
În ceea ce privesc condițiile de fond și de formă ce trebuie îndeplinite astfel ca cererea de validare a popririi să fie admisă, se arată următoarele:
1. în ceea ce privește existența unui raport juridic între terțul - poprit H. I. și debitorii P. G. și P. E. C.:
Potrivit art. 780 alin. (1) Cod de procedură civilă poprirea este acea modalitate de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri incorporate urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente și constă în indisponibilizarea bunurilor urmărite în mâinile terțului - poprit, debitor al datornicului urmărit, cu obligația de consemnare a acestora la dispoziția organului de executare.
Prin urmare s-a putut observa cum specificul popririi este determinat de existența a trei raporturi juridice, primul între creditor și debitor, al doilea între terțul - poprit și debitorul - poprit, care preced înființarea popririi, iar al treilea se naște între creditor și terțul - poprit din momentul comunicării adresei de înființare a popririi și actelor aferente.
Astfel, potrivit Deciziei civile nr. 1005/03.12.2013 pronunțată de Tribunalul M. - Secția civilă în dosarul nr._, terțul - poprit a fost obligat la plata către debitori a sumei de 8.081,98 lei reprezentând: 4.888,00 lei, cheltuieli de întreținere aferente perioadei ianuarie 2011 - decembrie 2012, 3.193,98 lei, penalități de întârziere pentru aceeași perioadă, sens în care cel din urmă ar fi trebuit să consemneze sumele de bani care le-a datorat debitorilor la data primirii adresei de înființare a popririi, precum și sumele de bani care i le va datora acestuia
2. Cu privire la înființarea popririi creditoarea a arătat că, adresa de înființare a popririi din data de 19.02.2015 a fost comunicată terțului - poprit, cu înștiințarea debitorilor, potrivit art. 782 alin. (1) Cod de procedură civilă a fost însoțită de copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării silite.
În cuprinsul actului de executare s-a menționat numele, domiciliul debitorilor, codurile numerice personale ale acestora, precum și interdicția celei de-a treia persoane de a plăti debitorilor sumele de bani sau bunurile mobile ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
3. Privitor la îndeplinirea obligațiilor terțului – poprit creditoarea a mai arătat că, în conformitate cu dispozițiile art. 786 alin. (1) pct 1) acesta era obligat ca în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, să consemneze ceea ce datorează debitorilor la dispoziția executorului judecătoresc, întrucât terțul - poprit nu și-a îndeplinit această obligație, deși acesta a fost legal citat, s-a născut dreptul subscrisei creditoare de a solicita validarea popririi și pe, cale de consecință, calitatea procesuală.
Susține faptul că sunt îndeplinite condițiile promovării acțiunii de validare a popririi conform celor dispuse anterior.
În ceea ce privește achitarea taxei judiciare de timbru punem în vedere onoratei instanțe faptul că potrivit art. 50 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 acțiunile asociațiilor de proprietari sunt scutite de taxa judiciari de timbru.
În drept, s-au invocat dispoziție art. 453, art. 650 alin. (2), art. 780alin. (1), art. 782 alin. (1), art. 786 alin. (1) pct,1), art. 789 C.pr.civ. și art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 le (f.217).
S-au depus la dosar, în copii, următoarele înscrisuri: Sentința civilă nr. 4569/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. (f.3-5), Decizia civilă nr. 1005/2013 pronunțată de Tribunalul M., Secția Civilă (f.6-9), Încheierea civilă nr. 2677/7.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. (f.9 verso-11), adresa solicitare validare poprire (f. 12-13), dosarul execuțional nr. 2710/G/190.14/2014 (f.29-216), împuternicirea avocațială (f.220).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin adresa de poprire din data de 19.02.2015 emisă în dosarul execuțional nr. 2710/G190.14/2014 (în care s-a conexat dosarul nr. 3780/2014), primită de către terțul poprit H. I. în data de 02.03.2015 s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care H. I., în calitate de terț poprit, le datorează debitorilor P. G. și P. E. C..
În adresa de poprire i s-a pus în vedere terțului poprit ca în termen de 5 zile de la primirea popririi să consemneze sumele de bani poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, fiind indicat, totodată și contul unde urmează a fi virate sumele de bani.
Instanța reține, de asemenea, că prin Încheierea civilă nr. 2677/07.04.2014 pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. M., s-a admis cererea formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc Giunca M. - C. și s-a încuviințat executarea silită solicitată de creditoarea ASOCIAȚIA DE P. NR. 203, împotriva debitorilor P. G. și P. E. C. în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 4659/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M., în dosarul nr._, astfel cum a fost modificată prin Decizia civilă nr. 1005/03.12.2013 pronunțată de Tribunalul M. - Secția civilă, în dosarul nr._ .
Deși potrivit prevederilor art. 786 din Codul de Procedură Civilă, prin adresa de înființare a popririi i s-a pus în vedere terțului poprit că are obligația să consemneze în termen de 5 zile de la primirea popririi, sumele de bani datorate debitorilor și să trimită dovada plății executorului judecătoresc, acesta nu s-a conformat.
Instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 780 și următoarele Cod Procedură Civilă, poprirea este acea formă de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente și constă în indisponibilizarea bunurilor urmărite, în mâinile terțului, debitor al datornicului urmărit, urmată după caz, de plata directă a creanței poprite creditorului sau de plata prin intermediul organului de executare.
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale care presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor, debitorul poprit și terțul poprit, între acestea stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice. Dintre aceste raporturi juridice două preced înființarea popririi și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit. Ca urmare a înființării popririi se naște al treilea raport de creanță, de această dată între creditorul urmăritor și terțul poprit, în baza căruia terțul poprit devine direct debitorul creditorului popritor.
Potrivit art. 789 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În prezenta cauză, instanța constată faptul că, prin Decizia civilă nr. 1005 din data de 03.12.2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, numitul H. I. a fost obligat la plata către debitorii P. G. și P. E. C. a sumei în cuantum total de 8081,98 lei, din care de 4888 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei ianuarie 2011-decembrie 2012 și suma de 3193,98 lei reprezentând penalități de întârziere pentru aceași perioadă.
Astfel, se desprinde concluzia că, în prezenta cauză pârâții- debitori P. G. și P. E. C. au calitatea de creditori ai numitului H. I. cu privire la sumele la care acesta din urmă a fost obligat potrivit Deciziei civile nr. 1005 din data de 03.12.2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ .
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța reține că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 789 din Codul de Procedură Civilă, motiv pentru care va dispune validarea popririi înființată prin Adresa emisă de S.C.P.E.J. H. GIUNCA și ASOCIAȚII la data de 19.02.2015 în dosarul execuțional nr. 2710/G190.14/2014 (în care s-a conexat dosarul nr. 3780/2014) și va obliga pe terțul poprit să consemneze la dispoziția creditoarei sumele de bani datorate debitorilor potrivit Deciziei civile nr. 1005 din data de 03.12.2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, în cuantum total de 8081,98 lei.
Cu privire la capătul de cerere prin care reclamanta-creditoare ASOCIAȚIA DE P. NR. 203 a solicitat amendarea terțului-poprit pentru refuzul acestuia de a își îndeplini obligațiile privind efectuarea popririi.
Având în vedere dispozițiile art. 789 alin. 9 Cod Procedură Civilă potrivit cărora terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei, instanța reține că îi revine acesteia sarcina de a stabili, în primul rând, dacă această neconformare a terțului poprit a fost datorată relei credințe, iar în caz afirmativ, dacă suma cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei este proporțională cu gravitatea faptei terțului poprit.
Prin rea-credință, se înțelege acea atitudine a unei persoane care săvârșește un fapt sau un act contrar legii sau celorlalte norme de conviețuire socială, pe deplin conștientă de caracterul ilicit al conduitei sale.
Cu privire la acest aspect, instanța reține faptul că nu s-a făcut dovada relei credințe a terțului poprit în ceea ce privește refuzul de poprire a sumelor, o astfel de probă era necesar a fi efectuată de către creditor în calitatea sa de inițiator al prezentului demers judiciar, iar simplul fapt al nereținerii sumelor nu conduce automat la concluzia relei credințe, aceasta fiind necesar a fi probată indubitabil, lucru care nu s-a realizat.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța apreciază că în cauză nu se poate reține reaua credință a terțului poprit, astfel încât va respinge capătul de cerere referitor la amendarea acestuia.
Cu privire la cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, astfel cum a fost precizată:
În baza art. 453 din Codul de Procedură Civilă, va obliga terțul poprit să plătească creditoarei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
În ceea ce priește solicitarea creditoarei de acordare și a cheltuielilor efectuate cu formarea prezentului dosar, întrucât creditoarea-reclamantă nu a făcut dovada existenței și întinderii lor cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea Asociația de Proprietari nr. 203, C._, cu sediul în Tg. M., ., nr. 7, jud. M., în contradictoriu cu debitorii P. G., CNP_, cu domiciliul în Cristești, ., jud. M., P. E. C., CNP_, cu domiciliul în Tg. M., ., ., terțul poprit H. I., CNP_, cu domiciliul în Tg. M., ., nr. 5, . și terț intervenient E.ON E. ROMÂNIA S.A., prin mandatar COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L., cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, ..
Validează poprirea înființată prin adresa emisă de S.C.P.E.J. H. GIUNCA și ASOCIAȚII la data de 19.02.2015 în dosarul execuțional nr. 2710/G190.14/2014 (în care s-a conexat dosarul nr. 3780/2014) și obligă pe terțul poprit să consemneze la dispoziția creditoarei sumele de bani datorate debitorilor potrivit Deciziei civile nr. 1005 din data de 03.12.2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, în cuantum total de 8081,98 lei.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, respinge în rest cererea creditoarei de acordare a cheltuielilor de judecată, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind amendarea terțului-poprit.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.
Președinte, Grefier,
G.-S. P. C. M. D.
red. G.S.P.
tehnred.A.C../5ex/02.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3785/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3789/2015.... → |
|---|
