Contestaţie la executare. Sentința nr. 1012/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1012/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 1012/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1012
Ședința publică din data de 06 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: L.-N. P.
Pe rol judecarea cererii formulate de contestatorul B. A. în contradictoriu cu intimatul M. TÂRGU M., având ca obiect contestație la executare.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 27 februarie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect contestație la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.11.2014 sub nr._ contestatorul B. A., în contradictoriu cu intimatul M. TÂRGU M., a solicitat anularea somației și implicit a titlului executoriu.
În fapt, la data de 14.10.2014, contestatorul a primit în cutia poștală somația nr._/03.10.2014 fără a fi anexat titlul executoriu, respectiv copia procesului verbal de contravenție nr. 6931/11.12.2013 emis de către Direcția Locală, lucru recunoscut chiar de către Primăria Tg. M. și deși a solicitat prin adresă să îi fie transmisă somația în conformitate cu dispozițiile art. 44 alin. 2 Cod procedură fiscală, a fost ignorată solicitarea acestuia, astfel că actul administrativ fiscal nu este opozabil contribuabilului și nu produce efecte.
Potrivit dispozițiilor art. 44 alin. 2 Cod de procedură fiscală, actul fiscal se transmite prin poștă, cu scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, însă în prezenta cauză nici contestatorul nici soția acestuia nu au confirmat primirea acestuia, deoarece nu a fost solicitat de către cei îndreptățiți acest lucru.
Contestatorul solicită instanței să constate faptul că nici la procesul-verbal de contravenție nu au fost îndeplinite cerințele legale privind comunicarea acestuia, procesul-verbal de contravenție nefiindu-i transmis nici personal, nici prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul său.
Comunicarea titlului executoriu nu s-a făcut conform dispozițiilor legale, ci s-a confirmat primirea d către un SRL în datele de 15 și 18 decembrie 2013, iar din data de 11.12.2013 și până în data de 03.10.2014, când s-a emis somația nu s-a făcut nici un demers legal pentru încasarea așa zisei „creanțe fiscale”, astfel că contestatorul a fost lezat din dreptul său de a contesta procesul-verbal de contravenție și de a plăti 50 lei în loc de 300 lei.
Contestatorul arată faptul că la data întocmirii procesului-verbal, din cauza topirii masive a zăpezii și a inexistenței canalizării pe . drenaj nu a făcut față volumului de apă și astfel canalul de apă pluvială amenajat în curtea acestuia a revărsat. Diferențele de temperatură dintre noapte și zi din acea perioadă făceau ca pe timpul nopții apa revărsată să înghețe și astfel să blocheze funcționarea sistemului de rulare al porții de acces în curte, fapt care a dus la imposibilitatea părăsirii domiciliului cu autoturismul două zile la rând, pentru a evite ca situația să se repete și a treia zi, contestatorul a pompat pe parcursul serii surplusul de apă pluvială după poarta de acces, locația fiind în rampă, prin pompare nu a influențat procesul natural de scurgere a apei spre terenul, domeniu public, cedat gratuit Primăriei Tg. M., astfel că acțiunea sa nu a influențat cu nimic cantitatea de apă pluvială ce se scurgea în mod natural pe așa zisul „domeniu public”, lipsit de canalizare, drenaj, iar situația creată este una accidentală, cauzată de fenomene naturale care nu puteau fi evitate.
În virtutea rolului său activ organul fiscal, serviciul de executare trebuie să monitorizeze respectarea reglementărilor legale în materie.
În drept, contestatorul nu și-a motivat cererea.
La dosarul cauzei s-a depus întâmpinare, la data de 22.12.2014, de către intimat, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca netemeinică și nelegală.
În fapt, intimatul a invocat excepție tardivității depunerii contestației la executare, de către numitul B. A. având în vedere că actele de executare silită, respectiv somația nr._/03.10.2014 și titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție nr. 6931/11.12.2013, i-au fost comunicate acestuia în data de 13.10.2014, conform confirmării de primire pe care a semnat, iar contestatorul a depus contestație la executare la data de 10.11.2014 depășind astfel termenul legal de 15 zile, pentru formularea contestației, prevăzut de dispozițiile art. 173 alin.1 lit. a din Ordonanța nr. 92/2003, astfel că acesta este decăzut din termenul legal de formulare a contestației.
Ținând cont de dispozițiile art. 248 alin. 1 Noul cod de procedură civilă și având în vedere faptul că excepția tardivității este o excepție de procedură, peremtorie și absolută, solicită instanței să se pronunțe asupra excepției invocate.
Referitor la fondul acțiunii, intimatul arată faptul că Direcția Poliția Locală a comunicat acestuia procesul-verbal de contravenție nr. 6931/11.12.2013, în vederea luării în debit a sumei de 300 lei, reprezentând amenda contravențională cu care a fost sancționat numitul B. A., iar față de împrejurarea că nu a fost formulată plângere contravențională împotriva acestui proces - verbal de contravenție și nici nu a fost achitată amenda în termen legal, organul fiscal prin serviciul de specialitatea a pornit executarea silită împotriva acestuia, prin emiterea somației nr._/03.10.2014 pentru recuperarea debitului mai sus menționat.
Împotriva actelor de executare silită emise, la data de 10.11.2014 (cu depășirea termenului legal de 15 zile), numitul B. A. a formulat contestație, solicitând anularea acestora, întrucât procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat nici de către organul constatator, nu era nici anexat somației și în consecință nu are cunoștință despre conținutul acestuia. Totodată, acesta precizezază că prin adresa nr._/17.10.2014, acesta a solicitat instituției intimatului lămuriri privind procesul-verbal de contravenție nr. 6931/11.12.2013, iar prin adresa răspuns nr. 8821/_/28.10.2014, aceasta ar fi recunoscut faptul că nu a fost comunicat procesul-verbal anexat somației.
Astfel chiar dacă din eroare nu este atașat titlul executoriu somației, se poate deduce faptul că în cazul titlurilor executorii reprezentate de procese-verbale de sancționare a contravențiilor, în cadrul procedurii de executare silită, nici nu ar fi necesară comunicarea titlului executoriu anexat somației, întrucât executarea silită nu este pornită de organul de executare dacă se face dovada de către organul constatator a contravenției, că s-a efectuat anterior comunicarea procesului-verbal (devenit titlu executoriu), nu este o recunoaștere a faptului că nu a fost comunicat titlul executoriu anexat somației. A fost o precizare cu titlul general, ori în speță, intimatul a precizat în mod clar faptul că procesul-verbal de contravenție nr. 6931/11.12.2013 a fost anexat somației, de alfel contestatorul chiar descrie în contestația formulată, fapta comisă pentru care a fost sancționat contravențional, se unde se poate deduce cu ușurință faptul că a refuzat ridicarea corespondenței, încercând să se eschiveze de la plata unei amenzi stabilită în mod legal de către organul constatator.
Referitor la mențiunea contestatorului că procesul-verbal nu i-a fost comunicat de către agentul constatator, potrivit dispozițiilor art. 25 și art. 26 din OG nr. 2/2001, procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție intervine atunci când contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, iar sarcina comunicării revine organului constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii acestuia, în speță contestatorul nu se afla la fața locului în momentul constatării faptei și încheierea procesului verbal de contravenție, astfel că agentul constatator a realizat comunicarea acestuia prin poștă cu aviz de primire, fiind suficientă avizarea destinatarului ca dovadă a îndeplinirii corecte a procedurii de comunicare, putându-se observa cu ușurință de pe confirmarea de primire faptul că contestatorul a fost avizat și reavizat de către factorul poștal, însă a refuzat să-și ridice corespondența.
În speță contestatorul nu și-a schimbat domiciliul, adresa de domiciliu unde s-a realizat comunicarea procesului-verbal de contravenție fiind identică cu cea din acetel de executare silită, precum și cu cea din contestația formulată., iar dacă contestatorul a considerat că nu s-a îndeplinit procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție emis de către Direcția Poliția Locală Tg. M., a avut posibilitatea de a supune analizei cele contestate în cadrul procedurii speciale a plângerii contravenționale, însă contestatorul nu a înțeles să se prevaleze de dispozițiile care reglementează plângerea contravențională, respectiv OG nr. 2/2001.
În drept, invocă dispozițiile OG nr. 92/2003/R, OG nr. 2/2001.
Solicită judecrae acauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 223 alin.3 Cod porcedură civilă.
La dosarul cauzei s-a depus răspuns la întâmpinare de către contestator, la data de 19.01.2015, prin care acesta reierează cele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Contestatorul învederează faptul că contestatația este legal introdusă, că procesul-verbal împreună cu somația i-au fost transmise la aproximativ 300 de zile de la emitere, că pe confirmarea de primire nu este nici semnătura sa și nici cea a soției sale și datele lor de identificare.
În continuare, contestatorul arată faptul că somația nu cuprinde elementele obligatorii pe care ar trebui să le cuprindă, npeputând produce efecte juridice, de asemenea încălcându-se procedura legală referitoare la comunicarea procesului-verbal de contravenție, fiind astfel lezat din dreptul de a-l contesta și de a plăti suma de 50 de lei, în loc de 300 lei.
Astfel, contestatorul arată faptu că procedura de executare viciată, nederulându-se conform dispozițiilor legale în materie, motiv pentru care solicită anularea somației și a rpocesului-verbal de contravenție.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: somație (f. 4), proces-verbal de contravenție (f. 5), confirmare de primire (f. 6), adresă emisă de contestator (f. 7), adresă emisă de M. Târgu M. (f. 8-9), copie CI contestator și soția sa (f. 10-11).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin prezenta cerere având ca obiect contestație la executare si la titlu, contestatorul B. A., în contradictoriu cu intimatul M. TÂRGU M. a solicitat anularea somației nr._/03.10.2014 și a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție nr. 6931/11.12.2013.
Deliberând cu prioritate in temeiul art. 248 alin. 1 c. proc. civ. asupra exceptiei tardivitatii formulării contestatiei la executare, instanta retine din actele dosarului executional ( f. 24-27) că actele de executare silită, respectiv somația nr._/03.10.2014 și titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție nr. 6931/11.12.2013, i-au fost comunicate contestatorului în data de 13.10.2014, conform confirmării de primire pe care a semnat ( f. 25), iar contestatorul a depus contestație la executare la data de 10.11.2014 depășind astfel termenul legal de 15 zile pentru formularea contestației, prevăzut de dispozițiile art. 173 alin.1 lit. a din Ordonanța nr. 92/2003, astfel că acesta este decăzut din termenul legal de formulare a contestației. Demersurile administrative efectuate de catre acesta la Primaria Tg. M. ( f. 7-9) nu sunt de natura sa intrerupa acest termen, posibilitatea formulării contestatiei la executare in 15 zile de la comunicare fiind exprimata in mod expres in cuprinsul somatiei atacate ( f. 4).
Având in vedere cele aratate, admite exceptia tardivitatii contestatiei la executare invocata de intimat și respinge contestatia la executare formulata de contestatorul B. A., in contradictoriu cu intimatul M. Tg. M. ca tardiv formulată.
In ceea ce priveste contestatia la titlu, instanta retine ca in conformitate cu art. 712 alin. 2 C. proc. civ. invocarea motivelor de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu se poate face doar daca legea nu prevede o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui. Având in vedere ca in speta titlul executoriu este reprezentat de un proces verbal de contraventie care poate fi desfiintat in termenul si cu procedura prevăzuta de OG nr. 2/2001, instanta apreciaza ca inadmisibila formularea prezentei contestatii la titlu. In consecinta, respinge contestatia la titlu ca inadmisibilă, fara a mai fi necesar a se analiza celelalte aparari invocate de catre parti.
F. cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia tardivitatii contestatiei la executare invocata de intimat.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul B. A., domiciliat in Tg. M., ., jud. M. ( CNP_) in contradictoriu cu intimatul M. Tg. M. cu sediul in Tg. M., Pta Victoriei, nr. 3, jud. M. ca tardiv formulată.
Respinge contestatia la titlu formulata de contestatorul B. A., domiciliat in Tg. M., ., jud. M. ( CNP_) in contradictoriu cu intimatul M. Tg. M. cu sediul in Tg. M., Pta Victoriei, nr. 3, jud. M. ca inadmisibilă.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. L. B. L.-N. P.
Red. A.L.B.
Tehnored. L.N.P.
4ex. 20.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1042/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1017/2015.... → |
|---|
