Plângere contravenţională. Sentința nr. 1141/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1141

Ședința publică din data de 12 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: O. A. O.

GREFIER: S. C.

Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul G. G., în contradictoriu cu intimatul I. M..

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată prezența petentului legitimat cu CI . nr._ CNP_, lipsă fiind intimatul prin reprezentant.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă cu soluționarea cauzei, sub toate aspectele prin prisma dispozițiilor art. 32 din OG nr. 2/2001.

Se constată că plângerea contravențională a fost formulată în termen legal, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

La întrebarea instanței, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, petentul arată că în data constatării contravenției era dimineață, mergea la liturghie, iar la intersecția străzii Turzii cu .-a asigurat și a traversat. Arată că nu era circulație și nu era nici o barieră. Solicită instanței ca cel mult, să primească un avertisment pentru că doar a trecut de la un colț al străzii la celălalt, mergând la liturghia la care merge în fiecare săptămână.

În temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă, raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisurile care au fost depuse la dosarul cauzei, întrucât probele sunt legale și pot duce la soluționarea cauzei.

Constatând administrate probele,

Instanța, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă constată încheiată cercetarea judecătorească, continuă dezbaterile la acest termen de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii.

Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cererii, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 02.12.2014, sub nr._, petentul G. G. a chemat în judecată pe intimatul I. M. și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța: admiterea plângerea; anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. . nr._ din 30.11.2014 și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiune avertismentului.

În motivare petentul a arătat că, prin procesul verbal mai sus menționat a fost sancționat cu amendă contravențională pentru faptul că la data de 30.11.2014, fiind zi de duminică pentru traversarea neregulamentară a străzii G. D. în dreptul stației de autobuz de la Spitalul de Infecțioase. Mai mult a subliniat faptul că la 100 m de la stație era un autobuz si grăbindu-se să îl ajungă deoarece mergea la biserică însă în spatele autobuzului în momentul în care a vrut să urce a apărut mașina poliției care l-a strigat.

De asemenea a mai arătat că, a mers la mașina poliției și dl agent de circulație O. D. l-a legitimat întocmindu-i procesul verbal deșii i-a explicat motivul care s-a grăbit. Susține că fiind o zi de duminică, iar circulație era redusă i-a solicitat agentului un avertisment însă fără nici un rezultat.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.

În probațiune au fost depuse la dosar: procesul verbal contestat (f.2), copia cupon pensie (f.3), dovada achitării taxei judiciare de timbru (f.8), copie CI petent (f.10), procesul verbal în original (f.14), raportul agentului constatator (f.15).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal . nr._/30.11.2014, petentul G. G. a fost sancționat contravențional pentru faptul că, în data de 30.11.2014, la ora 07:31, în municipiul Târgu M., a traversat . loc nepermis pietonilor, deși se afla la o distanță de aproximativ 20-25 metri de trecerea de pietoni semaforizată, semnalizată și marcată corespunzător.

Procesul verbal a fost semnat de către petent, iar la rubrica alte mențiuni s-a făcut precizarea că petentul se grăbea la liturghie.

În procesul verbal atacat s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 167 alin. 1 lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. 1, pct. 3 din OUG nr. 195/2002, republicată.

Ca atare, petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii de 180 lei.

În analiza oricărei plângeri împotriva unui proces-verbal de contravenție obligația instanței este de a-l analiza pe acesta din două perspective, astfel în primul rând din punct de vedere al legalității și ulterior în cazul constatării legalei întocmiri a acestuia, din perspectiva temeiniciei.

În ceea ce privește legalitatea, dispozițiile generale aplicabile sunt cele ale O.G. nr. 2/2001. Conform acestui act normativ, procesul verbal de contravenție poate fi lovit de atât de nulități absolute, cât și de nulități relative.

În privința nulităților absolute, regimul acestora este reglementat de art. 17, astfel lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constată și din oficiu.

În cauza de față, instanța apreciază că nu sunt incidente cauze de nulitate absolută asupra cărora să se pronunțe din oficiu.

Referitor la regimul nulităților relative, în considerentele Deciziei nr. 22 din 19.03.2007 a ÎCCJ se prevede că nerespectarea oricăror alte dispoziții decât cele ale art. 17, determină nulitatea procesului verbal de contravenție ce poate fi invocată numai în măsura în care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului în cauză.

Sub aspectul cauzelor de nulitate relativă, instanța reține că petentul nu a indicat în mod expres încălcarea nici unei prevederi legale aplicabile cauzei de față care să facă obiectul analizei instanței, sub aspectul existenței unei încălcări, a unei vătămări și a gravității vătămării care să impună anularea actului.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în aceleași condiții ca și orice înscris oficial depus în probațiune.

În ceea ce privește temeinicia acestuia, instanța constată că petentul nu a susținut inexistența faptei reținute în sarcina sa, ci doar a solicitat reindividualizarea sancțiunii dispuse. Mai mult, instanța reține că petentul nu a probat o situație contrară celei expuse în procesul verbal de către agentul constatator, prin urmare procesul verbal atacat se bucură în continuare de forță probantă.

Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat. La aprecierea gradului de pericol social al faptelor instanța va ține cont de împrejurarea că acestea nu au produs urmări grave și au adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale contravenientului în analiza proporționalității, instanța va ține cont de condiția sa socială și de comportarea în fața instanței de judecată, precum și faptul că nu se impune menținerea amenzii, ca sancțiune principală, aceasta componentă represivă prin restricția financiară nefiind necesară pentru conștientizarea importanței respectării regulilor de circulație pentru pietoni.

Așa fiind, aspectele enunțate sunt în măsură a genera mai mult clemență în aprecierea raportului de proporționalitate între gradul de pericol social al faptelor și sancțiunea aplicată.

Prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de articolul menționat, instanța reține că sancțiunea contravențională a amenzii de 180 lei nu corespunde gradului redus de pericol social al faptei, apărând ca excesivă, în contextul evocat, precum și faptul că aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este susceptibilă de a atrage în mod real atenția petentului asupra necesității imperioase de conformare în raport de cerințele legale.

Față de situația de drept și de fapt expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată astfel cum s-a dispus de către instanță, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 30.11.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 180 lei cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul G. G., CNP_, cu domiciliul în mun. Târgu M., ., jud. M., împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 30.11.2014, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., cu sediul în mun. Târgu M., ., jud. M..

Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei aplicate prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la secția de contencios-administrativ a Tribunalului M.. Cererea de apel se depune la Judecătoria Târgu-M..

Pronunțată în ședință publică, azi, 12 martie 2015.

PREȘEDINTE,

O. A. O.

GREFIER,

S. C.

Redactat: O.A.O.

tehnoredactat: S.C.

_ ; 4 exemplare.