Plângere contravenţională. Sentința nr. 1692/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1692/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 1692/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1692
Ședința publică din data de 10 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: L.-N. P.
Pe rol judecarea cererii formulate de petenta R. ARMELIA în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 03 aprilie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2014., sub nr._, petenta R. ARMELIA a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.12.2014, ca fiind nelegal și netemeinic, precum și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În fapt petenta a arătat, că la data de 18.12.2014 a traversat . loc nepermis.
În motivarea cererii a învederat, că a apreciat că traversează . de pietoni, datorită marcajelor albe vopsite pe șosea.
Petenta nu și-a motivat cererea în drept.
În probațiune a depus copia procesului verbal ., nr._/18.12.2014 (f. 2).
La data de 29.01.2015 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii promovate, ca neîntemeiată.
În motivare a arătat, că sub aspectul legalității procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute în art. 16-17 din O. G. nr. 2/200.
De asemenea a învederat faptul, că petenta nu își susține plângerea contravențională cu nici un mijloc de probă. Astfel, simpla recunoaștere a comiterii faptei necoroborată cu alte mijloace de probă nu este de natură să atragă anularea procesului verbal.
Totodată a apreciat că sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională a fost în mod corect individualizată de agentul constatator, deoarece petenta nu a înțeles faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate de norma incriminatoare și nici gradul de pericol social al faptei, astfel încât a considerat că simplul avertisment nu va avea nici un efect asupra conduitei viitoare a contravenientei.
În drept a invocat dispozițiile O.G. 2/2001, OUG nr. 195/2002, Decizia nr. 197/2003 și Decizia nr. 259/2007, și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune a depus raportul agentului constatator (f.13), și originalul procesului verbal . nr._/12.12.2014 (f.12).
La data de 12.02.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de către intimat.
În motivare a arătat că nu a traversat cu rea-credință pe . a traversat și pe . celor susținute de către intimat.
Petenta nu și-a motivat cererea în drept.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea de față petenta R. ARMELIA a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. M. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.12.2014, ca fiind nelegal și netemeinic, precum și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată mai întâi că, în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu, să examineze aspectele ce țin de legalitatea procesului verbal de contravenție, și în subsidiar, în măsura în care nu există vreun motiv care să atragă nulitatea actului atacat, se va trece, la examinarea, pe bază de probe a temeiniciei situației de fapt, astfel cum a fost reținută.
Din probele administrate în cauză reiese că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia, dintre cele ce este necesar, a fi analizate din oficiu de către instanță.
În ceea ce priveste criticile de nelegalitate cu privire la procesul verbal atacat, instanta retine ca, situațiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007. Instanta apreciaza ca fapta a fost descrisa in mod cuprinzator in procesul verbal, neexistând nici o incalcare de natura sa produca petentei vreo vatamare.
Cu privire la aspectele de netemeinicie, instanta retine ca la momentul intocmirii procesului verbal petenta nu a avut obiectiuni care sa fie consemnate de agentul constatator, semnând procesul verbal. Desi principiul legalitatii procesului verbal in materie contraventionala trebuie interpretat in coroborare cu garantiile pe care art. 6 din Conventia CEDO le acorda contravenientului prin asemanare cu garantiile recunoscute in materie penala, totusi petentul trebuie sa indice macar un simplu motiv de subiectivitate care sa starneasca instantei o indoiala de natura a inlatura consemnarile facute de catre agentul constatator. Plecând de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care fac trimitere la prevederile Codului de procedură civilă, instanța, având în vedere și prevederile art. 270 din Noul Cod de procedură civilă, reține că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar, în virtutea art. 249 din Noul Cod de procedură civilă, pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
De altfel petenta nu a negat savârsirea faptei nici la momentul intocmirii procesului verbal si nici in fata instantei.
Prin prisma acestor considerente, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat a fost în mod legal și temeinic întocmit de către lucrătorii INSPECTORATULUI JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. și că fapta petentei a fost în mod corect încadrată din punct de vedere juridic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
Analizând faptele contravenționale și aplicând la acestea toate criteriile legale enunțate, se constată că nu este justificată amenda stabilită pentru aceste abateri, sancțiune care, față de pericolul social concret al faptei, este prea aspră. Nu au fost relevate împrejurări, un mod sau mijloc de comitere, dar nici un scop urmărit sau o astfel de urmare a faptei, care să demonstreze că este necesar aplicarea amenzii în acest cuantum, cu atât mai mult cu cât petenta a recunoscuta fapta si a aratat ca a fost in eroare cu privire la existenta marcajului care permitea trecerea.
În consecință, față de pericolul social concret redus constatat, determinat de necesitatea atingerii scopului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale, care nu este un scop în sine, instanta va admite in parte plangerea formulata si modifică procesul verbal de contravenție . nr._/18.12.2014 întocmit de intimat in sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu avertismentul.
De asemenea, i se va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptelor săvârșite și i se va recomanda să respecte pe viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta R. ARMELIA, domiciliată în Târgu-M., ., nr. 3, . în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Târgu-M., .. 16, jud. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.12.2014 întocmit de intimat.
Modifică procesul verbal de contravenție . nr._/18.12.2014 întocmit de intimat in sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu avertismentul.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată in condițiile art. 396 alin. 2 C. proc. civ. în data de 10.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. B. L.-N. P.
Red. ALB/tehnored. KK
4 ex. 05.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1702/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
