Plângere contravenţională. Sentința nr. 173/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 173/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 173/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 173
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: L.-N. P.
Pe rol judecarea cererii formulate de petentul C. I.-F. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 16 ianuarie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul prezentei instanțe la data de 07.07.2014, sub nr._, petentul C. I. F. în contradictoriu cu intimatul I. M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, admiterea plângerii, anularea procesului verbal . nr._ din 02.07.2014 întocmit de agentul constatator al intimatului, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei, restituirea permisului de conducere categoria B nr.M00244113S.
În motivare, petentul a arătat că în data de 02.07.2014, a condus auto marca Audi cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Ungheni, venind dinspre Tg-M., și îndreptându-se spre localitatea Târnăveni. A fost oprit de către un agent constatator care i-a comunicat faptul că a depășit un autoturism marca Dacia L. în zona de acțiune a indicatorului trecere de pietoni și că a încălcat marcajul longitudinal continuu.
Ca si critici de nelegalitate, petentul invoca incalcarea art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001 in sensul ca agentul constator nu a indicat ocupatia si locul de munca al contravenientului, respectiv imprejurarile de fapt ce ar fi servit la aprecierea gravitatii faptei.
Petentul nu a fost de acord cu cele consemnate în procesul verbal de contravenție atacat, în speță, reținându-se în sarcina sa, că ar fi săvârșit fapta de a fi efectuat manevra de depășire a unui autoturism în zona de acțiune a indicatorului trecere de pietoni și că a încălcat marcajul continuu.
Având în vedere că autoturismul respectiv staționa, petentul a considerat că a făcut o manevră de ocolire a acestuia și nu de depășire propriu zisă.
Petentul a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, sustinând ca beneficiază de prezumtia de nevinovătie, iar orice indoiala profita persoanei acuzate..
În drept, OG 2/2001, OUG 195/2002.
Se constată depuse la dosarul cauzei la data de 16.01.2015, note de ședință formulate de petent prin care acesta a solicitat excluderea probei constând în cazier rutier întrucât aceasta nu a fost solicitată în probațiune, precum și neluarea în seamă a raportului agentului constatator.
În probațiune au fost depuse la dosar în copie următoarele înscrisuri: copie proces verbal (f.5), dovadă (f.6), copie CI petent (f.7), chitanță (f.8), dovadă achitare taxă timbru (f.9), material probator (f.17-24).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 02.07.2014, prin procesul verbal de contravenție . nr._, petentul a fost sancționat de către agentul constatator din cadrul I. Tg. M.-SR M. pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 120/1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 republicata cu amenda de 360 lei si pedeapsa complementara de reținerea permisului de conducere pentru o durată de 30 de zile. S-a reținut în sarcina petentului faptul ca în data de 02.07.2014, a condus auto marca Audi cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Ungheni efectuând manevra de depășire a unui alt autovehicol in raza de actiune a indicatorului trecere de pietoni, incalcând marcajul longitudinal simplu continuu.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată mai întâi că, în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu, să examineze aspectele ce țin de legalitatea procesului verbal de contravenție, și în subsidiar, în măsura în care nu există vreun motiv care să atragă nulitatea actului atacat, se va trece, la examinarea, pe bază de probe a temeiniciei situației de fapt, astfel cum a fost reținută.
Din probele administrate în cauză reiese că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia, dintre cele ce este necesar, a fi analizate din oficiu de către instanță.
În ceea ce priveste criticile de nelegalitate cu privire la procesul verbal atacat, instanta retine ca, situațiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007. Instanta apreciaza ca fapta a fost descrisa in mod cuprinzator in procesul verbal, iar neindicarea ocupatiei si a locului de munca al contravenientului nu este de natura sa produca acestuia vreo vatamare.
Cu privire la aspectele de netemeinicie, instanta retine ca la momentul intocmirii procesului verbal petentul a aratat ca nu este de acord cu cele retinute de agentul constatator. Desi principiul legalitatii procesului verbal in materie contraventionala trebuie interpretat in coroborare cu garantiile pe care art. 6 din Conventia CEDO le acorda contravenientului prin asemanare cu garantiile recunoscute in materie penala, totusi petentul trebuie sa indice macar un simplu motiv de subiectivitate care sa starneasca instantei o indoiala de natura a inlatura consemnarile facute de catre agentul constatator. Plecând de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care fac trimitere la prevederile Codului de procedură civilă, instanța, având în vedere și prevederile art. 270 din Noul Cod de procedură civilă, reține că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar, în virtutea art. 249 din Noul Cod de procedură civilă, pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Prin simpla lecturare a procesului-verbal contestat, se constată că în conformitate cu dispozițiile art. 109 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, în conținutul acestuia s-a consemnat faptul că fapta contravențională a fost constatată cu aparatura video radar montată pe autoutilitara echipajului de politie.
Prin înscrisurile depuse la dosar (f. 17-24), intimatul a făcut dovada că această aparatură era, la data constatării contravenției, omologată și verificată metrologic, astfel încât petentului nu i s-a cauzat o vătămare care să constituie motiv de nulitate a procesului verbal. Inregistrarea video de la dosar ( f. 21), coroborată cu raportul agentului constatator (f. 19) au confirmat pe deplin situația de fapt reținută de către agentul constatator. Procedând la analizarea inregistrarii video, instanța constată că momentul săvârșirii contravenției a fost surprins în conformitate cu dispozițiile Normelor de metrologie legală nr. 021/2005, autoturismul petentului fiind în mod clar evidențiat, astfel încât nu există nici un dubiu cu privire la identitatea acestuia și la faptul că acesta a procedat la depășirea neregulamentară a altui autovehicol. De asemenea, petentul a fost oprit ulterior de echipajul de politie, necontestând ca ar fi condus el autovehicolul filmat de aparatul R.. De asemenea, organul constatator a făcut dovada utilizării aparatului radar în condițiile prevăzute de Normele de metrologie legală nr. 021-2005, respectiv a omologării metrologice a aparatului radar precum și a faptului că operatorul care a făcut înregistrarea este atestat să exploateze aparatura R..
Prin prisma acestor considerente, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat a fost în mod legal și temeinic întocmit de către lucrătorii INSPECTORATULUI JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. și că fapta petentului a fost în mod corect încadrată din punct de vedere juridic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
Astfel, instanța apreciază că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi (cauzele Handyside împotriva Marii Britanii și Muller împotriva Elveției).
În aprecierea proporționalității instanța ia în calcul pericolul mare generat de modalitatea incorectă in care petentul circula, motiv pentru care nu se poate dispune inlocuirea sanctiunii cu avertismentul, mai ales ca acesta nu este la prima abatere ( după cum rezultă din copia cazierului auto f. 23-24).
Pentru motivele de fapt si de drept mentionate anterior, instanța va respinge prezenta plângere ca neîntemeiată, și va menține procesul verbal de contravenție atacat, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de catre petentul C. I. F. ( CNP_, domiciliat in Târnăveni ., . și domiciliul procesual ales în Târnăveni, ., ., jud. M., in contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul in Targu M., ., jud. M. impotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.07.2014 întocmit de intimat.
Mentine procesul verbal de contravenție . nr._/02.07.2014 întocmit de intimat ca legal si temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. L. B. | L.-N. P. |
Red. A.L.B.
Tehnored. I.M.
4 ex. 03.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 78/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 102/2015. Judecătoria... → |
|---|
