Plângere contravenţională. Sentința nr. 236/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 236

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. S. A. R.

GREFIER: S. C.

Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul S.C. T. S. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul D.G.R.F.P. B. – A.J.F.P. M..

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

În continuare, instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta, termen la care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 26 ianuarie 2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cererii, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 29.05.2014, sub nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimata DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună transformarea amenzii în avertisment.

În motivare petentul a arătat că, în fapt, în data de 19.05 2014, a fost sancționată, pentru depunerea cu întârziere a declarației 100 aferenta trim.III/2013 - termen de depunere 25.10 2013, depusă in 10.01 2014, ocazie cu care s-a considerat că a încălcat prevederile art. 219 alin.(1), lit.b din O.G. nr. 92/2003/R privind Codul de procedură fiscală.

Petenta a precizat faptul că la data aplicării sancțiunii contravenționale se numea ., nu a desfășurat activitate din anul Înființării - 2008, iar din 2009 a fost suspendata pe o perioada de 3 ani. Nici după terminarea termenului de suspendare, societatea nu a desfășurat nici o activitate care sa ii aducă beneficii in urma cărora urma sa facă aceasta Declarație 100.

În continuare a menționat că din anul 2014, societatea si-a schimbat denumirea si obiectul de activitate și faptul că in perioada stabilita pentru depunerea la declarației, contabilul a fost plecat in străinătate, fapt care a contribuit la depunerea cu întârziere a Declarației 100.

Față de starea expusă petenta a solicitat a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea mai ușoară a avertismentului, deoarece sancțiunea amenzii nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate și de educare a contravenientului, iar organul financiar nu a ținut cont de prevederile 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind astfel sancționată cu sume de bani, cu toate că societatea nu a avut nici un profit financiar în acești ani.

La data de 16.07.2014 intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a depus la dosar întâmpinare (f.9), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.

În motivare intimata a arătat că, astfel cum rezultă din cuprinsul actului sancționator, în data de 19.05.2014, ora 12, 00, la sediul AJFP M., s-a constatat faptul că S.C. TFI S. S.R.L. a depus cu întârziere la organul fiscal teritorial Declarația 100 aferentă trimestrului III 2013, aceasta fiind depusă în data de 16.01.2014, deși termenul de depunere s-a împlinit la dala de 25.10.2013, încălcând astfel prevederile art. 219 alin.1 lit.b din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Având în vedere faptul că, fapta prezentă mai sus constituite contravenție, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei potrivit art. 219 alin.2 lit.d din OG 92/2003.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție ./2099 nr._ din 19.05 2014, a învederat faptul că, în speță nu s-a putut reține existenta vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, în măsura în care acesta cuprinde constatările personale ale agentului constatator.

Relativ la solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertismentul, ținând cont de dispozițiile O.G. nr. 2/2001/R, a mai învederat faptul că nu se impune o astfel de înlocuire a sancțiunii aplicate, având in vedere faptul ca organul de control, a procedat la aplicarea minimului prevăzut de lege pentru faptele constatate. În opinia acesteia, înlocuirea acestei amenzi cu avertismentul ar echivala cu ignorarea și/sau aplicarea principiului interpretabilității în alte limite decât cele avute in vedere de legiuitor in momentul edictării actului normativ sancționator.

În drept intimata a invocat prevederile OG 2/2001.

La data de 16.10.2014, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimată (f.13), prin care a solicitat să rețină că apărarea formulată de intimată nu are nicio relevanță, atâta timp cât, nu a contestat nici legalitatea și nici temeinicia procesului verbal.

În probațiune au fost depuse la dosar în copii procesului verbal contestat (f.3, 23-24), declarație privind obligațiile de plată la bugetul de stat (f.21-22).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ./2009 nr._ emis de D.G.R.F.P. B. – A.J.F.P. M., petenta a fost sancționată pentru neîndeplinirea obligației de depunere a declarației 100 privind obligația de plată la bugetul de stat aferentă trimestrului III 2013 în termenul legal.

În cauză, trebuie reținute unele aspecte legate de situația personală a petentei, în sensul că societatea pentru care s-a depus declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat cu întârziere, nu desfășoară nicio activitate economica, fiind vorba de depunerea așa numitelor declarații pe zero, deci în discuție se află declarații efectiv lipsite de obiect.

Toate aceste considerente, reprezintă circumstanțe de care agentul constatator ar trebui să țină cont atunci când aplică o sancțiune contravențională, circumstanțe prevăzute expres în art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Tot în art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/201 se prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită și de scopul urmărit.

Față de toate aceste considerente, urmează a admite plângerea și va fi înlocuită sancțiunea amenzii cu aceea a avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Târgu-M., ., jud. M., împotriva procesului-verbal de contravenție ./2009 nr._ din data de 19.05.2014, încheiat de intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., C._, cu sediul procesual ales în Tîrgu-M., .. 1-3, jud. M..

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.

Dispune exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Tîrgu M..

Pronunțată potrivit art. 396 alin.2 Cod procedură civilă, azi, 26.01.2015.

PREȘEDINTE

C. S. A. R.

GREFIER

S. C.

Redactat: C.S.A.R.

tehnoredactat: S.C.

_ ; 4 exemplare.