Plângere contravenţională. Sentința nr. 1810/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1810/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1810/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1810
Ședința publică din data de 16.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
Grefier: S. R.
Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta I. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.03.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 02.04.2015, iar apoi pentru data de 16.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 1 iulie 2014, sub nr._, petenta I. A. în contradictoriu cu intimatul I. M. a solicitat admiterea acțiunii, anularea procesului verbal si a sancțiunii amenzii, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, constând in taxa de timbru.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 30.05.2014 la ora 10.00, se deplasa, ca pieton, dinspre . intersectia cu ., pentru a participa la festivitatea de sfarsit de an de la Colegiul A. P. I..
La trecerea de pietoni, aflata la intersectie, pe .-a oprit si a așteptat modificarea culorii semnaforului din culoarea roșie în culoarea verde.
La aceeași trecere, pe aceeași parte erau peste 20-30 de persoane care așteptau, deoarece era ziua si ora la care începea festivitatea respectivă .
La apariția culorii verzi a semaforului, a coborât de pe trotuar si a făcut un pas pe carosabil, cu intenția de a începe traversarea, când agentul de circulație, S. D. a început sa fluiere si sa strige la ea.
S-a oprit, iar ceilalți pietoni si-au continuat traversarea. Agentul de politie a venit la ea? a intrebat „ Ce faci, nu vezi ca sunt in intersectie si dirijez circulația?” I~a răspuns ca l-a văzut in intersectie dar nu dirija circulația ci doar vorbea la telefon si toate mașinile si pietonii circulau respectând indicațiile semaforului”. Acesta i-a răspuns „ Da, vorbeam la telefon, dar era in interes de serviciu.”
Atunci l-a intrebat de ce nu a oprit toate persoanele care au inceput traversarea, ( care erau peste 20-30, avand in vedere evenimentul către care se deplasau, am primit răspunsul, ca ele se deplasau deja regulamentar, pentru ca el nu mai este in intersectie.(?)
In ziua de 17.06.2014, s-a prezentat o persoana la petentă acasă care i-a înmânat procesul verbal.
Din continutul procesului verbal a luat la cunostință, ca agentul constatator ar fi retinut in sarcina acesteia fapta de a nu fi respectat indicațiile agentului de politie, iar ca sancțiune, a stabilit sancțiunea prevăzută pentru conducătorii auto care nu respecta indicațiile agentului de politie.
A arătat că agentul constatator nu s-a prezentat, nu i-a adus la cunostinta, fapta care ar fi constituit contravenție nu i-a comunicat despre drepturile care le are, nu i-a comunicat intenția de a întocmi un proces verbal de constatare si nu a respectat obligațiile prev. de art 16. alin 3 din OG 2/2001 de a i se acorda dreptul de a face obiectiuni la acest proces verbal.
Constatarea de către agentul constatator a savarsirii unei fapte contravenționale, de către participanții la trafic, va fi consemnata ., a carui forma si conținut sunt prevăzute atât in OUG 195/200 modif. respectiv Normele de aplicare a acestuia art. 180 din Regulament cat si in OG 2/2001 modif. privind regimul contravențiilor art. 16 .
Agentul constatator trebuie sa aducă la cunostinta contravenientului fapta de care se face vinovat ca ar fi savarsit-o si sa i se comunice ca are dreptul de a face obiectiuni la continutul actului de constatare ( art 16 alin 7, OG 2/2001 modif.)
Agentul constatator a retinut ca faptă contravențională nerespectarea indicațiilor agentului de circulație, dar nu întocmește procesul verbal pe loc ci ulterior la ora 13.00, incalcandu-i orice drept de a -și spune si punctul de vedere referitor la fapta săvârșită si a fi consemnat in procesul verbal.
Agentul constatator nu a avut nici un motiv sa nu emită procesul verbal atacat in momentul constatării faptei si mai ales sa-i aducă la cunostință de aceasta intentie si deasemenea să-i dea dreptul de a formula obiectiuni, motiv pentru care consideră ca acest proces verbal este nelegal emis.
Agentul constatator a stabilit o sancțiune destinata conducătorilor de autovehicole, sancțiune care este cu mult peste pericolul social al faptei care a fost reținuta in sarcina petentei participand la trafic in calitate de pieton, incalcandu-se astfel, prev art. 21 alin 3 din OG 2/2001 modif.
Fapta pentru care am fost sanctionata, a fost nerespectarea indicațiilor polițistului rutier. Conf prev OUG 195/2002 modif. fapta se incadreaza la prev art. 31 lit a, insa sancțiunea, pentru aceasta fapta este prev de art. 99 alin 1 pct3, si nici decum de prev art. 100 alin 3 litf, din OUG 195/2002 modif. Art. 100 alin 3 lit.f din OUG 195/2002 modif. prevede:
ART. 100
(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a ll-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
f) nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu;
Petenta participa la trafic in calitate de pieton si nu de conducător auto, iar aceasta sancțiune este destinata doar conducătorilor auto participanți la trafic, si pe deasupra este prevăzută cu sancțiune complementara obligatorie (...si cu aplicarea masurii suspendării...) de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule. Savarsirea, in calitate de conducător auto a contravenției de a nu respecta indicațiile agentului de politie este o fapta de o gravitate si un pericol social incomparabila cu aceeași fapta savarsita de un pieton.
Consideră ca sancțiunea nu este proporționala cu fapta retinuta in sarcina petentei, si nu este nici legala, ea fiind adresată altor participanți la trafic, încalcandu-se prev art. 21 alin 3 din OG 2/2001 modif.
Din procesul verbal de contravenție, rezulta ca agentul constatator a apreciat ca fapta savarsita a fost de nerespectare a indicațiilor polițistului care dirija circulația in intersectie, dar nu se precizeaza care a fost aceasta indicație si care a fost fapta care a determinat pericolul social.
Agentul constatator nu indica care indicații nu le-ar fi respectat, din cele prev de art. 88 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 modif si care a fost fapta care a generat pericol social. Nefiind precizata fapta inseamna ca ea nu exista si procesul verbal urmeaza a fi anulat ca urmare a nerespectarii prev art. 16 din OG 2/2001 modif..
În drept a invocat dispozițiile art.31 alin 1, art 16, art. 21 alin 3 din OG 2/2001 modif, art. 100 alin 3 lit f, art. 99 alin 1 pct.3 din OUG 195/2002 modif, art 88 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 modif.
La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției(f.5), proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare(f.6), împuternicire avocațială(f.7), dovada achitării taxei de timbru(f.8), actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal(f.12-15), delegație de substituire(f.25). A fost încuviințată și administrată proba testimonială constând în audierea martorului A. L. I.(f.28).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr687237/30.05.2014 (f.5), petenta a fost sancționată cu amendă de 340 de lei, pentru contravenția prev. de art.31 lit.a rap. la art. 100 alin.3 lit. f din OUG nr. 195/2002 reținându-se faptul fiind participant la trafic în calitate de pieton nu a respectat indicațiile polițistului rutier ce dirija circulația la intersecția străzilor A.I. P. și M. V..
Procesul-verbal nu a fost semnat de petentă, la rubrica “ martor asistent” s-a conpletat textual “ Nu s-a putut identifica.” Iar la rubrica „alte mențiuni” s-a notat: „Întocmit în lipsă”.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, fiind incident un caz de nulitate absolută, respectiv nedescrierea faptei contravenționale.
Raportat la nedescrierea faptei contravenționale reținută în sarcina petentei, instanța reține că nulitățile exprese sunt cele stabilite de prevederile art. 17 din același act normativ, respectiv lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin.1 din OG 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate. Or, în speța de față, în procesul verbal contestat se menționează că, fiind participant la trafic în calitate de pieton, nu a respectat indicațiile polițistului rutier. Fapta nu a fost descrisă, mențiunea invocată fiind de fapt nu descrierea faptei, ci doar menționarea dispozițiilor legale în baza cărora a fost aplicată sancțiunea, nefiind precizat detaliat ce fel de indicații nu a respectat petenta. Pe de altă parte, din declarația martorului A. L. I. (f.28), instanța reține că atât timp cât a așteptat-o pe petentă a observat un agent de poliție care vorbea la telefon în mijlocul intersecției dar pe care nu l-a văzut gesticulând din mâini. Astfel, Realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elementele de fapt de natură a o individualiza, agentul constatator a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin.1 din OG 2/2001, iar o prezentare generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal, conform art. 17 din același act normativ.
Prin urmare, aflându-se în imposibilitatea de a aprecia justețea și proporționalitatea sancțiunii aplicate, reținând că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea condițiilor de formă menționate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că nu se mai impune examinarea celorlalate motive de nelegalitate invocate de către petentă, a temeiniciei actului și a proporționalității sancțiunii aplicate.
Astfel, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de către petenta I. A. și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ emis de intimat la data de 30.05.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională a petentei I. A. cu domiciliul în Tîrgu-M., ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Tîrgu-M., ., jud. M..
Anulează procesul-verbal . nr._ emis de intimat la data de 30.05.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tîrgu-M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin.(2) C.proc.civ., 16.04.2015.
PREȘEDINTE:GREFIER:
C. T. S. R.
Red. C.T.
4 ex./21.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1834/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1815/2015. Judecătoria... → |
|---|
