Plângere contravenţională. Sentința nr. 1265/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1265/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 1265/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1265
Ședința publică din data de 19 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul M. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 15.10.2014.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.03.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 19.03.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2014, sub nr._, petentul M. G. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.10.2014, solicitând anularea măsurii reținerii permisului de conducere pentru 60 de zile.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 15.10.2014, se deplasa cu autocamionul marca Iveco cu nr. de înmatriculare_, proprietatea ., în mun. Tg. M., în cartierul Unirea, unde a avut o descărcare și căuta loc de parcare.
Petentul a primit o informație prin stația mașinii, în urma căreia a intrat pe . care a realizat că . unic și datorită faptului că nu avea loc de întoarcere iar a face o manevră cu spatele era foarte riscant, a redus viteza, a pornit avariile și a rulat spre prima intersecție cu intenția de a ieși de pe sectorul de drum cu sens unic.
Cu aproximativ 100 metri de intersecție, numita M. A., posesoarea autoturismului Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_ a făcut manevra de ieșire din parcare cu spatele și neasigurându-se a intrat în rezervorul autocamionului condus de petent, avariindu-i bara din spate și aripa dreaptă spate.
Numita M. A. nu a dorit să încheie cu petentul o înțelegere amiabilă, iar organele de poliție i-au întocmit petentului procesul-verbal contestat, sancționându-l cu amendă în valoare de 540 lei, cu 6 puncte penalizare și suspendarea permisului pe o perioadă de 60 de zile.
Petentul a precizat că lucrează ca și conducător auto în comunitatea europeană și riscă să-și piardă locul de muncă dacă nu ar mai conduce 60 de zile. De asemenea, petentul are carent de conducere din 1978 și în toată această perioadă nu a avut niciodată permisul suspendat.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Intimatul I. M. nu a depus întâmpinare, însă a comunicat instanței documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat.
În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: copia certificatului de înmatriculare al autoutilitarei conduse de petent (f. 3), dovadă . nr._ din 30.10.2014 (f. 4), chitanța privind plata amenzii în cuantum de 270 lei (f. 5), procesul-verbal de contravenție . nr._ din 15.10.2014 (f. 6, 21), fișa de cazier auto a petentului (f. 22-23), declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier (f. 24, 25).
Prin încheierea de ședință din data de 15.01.2015, instanța, raportat la prevederile art. 119 din OUG nr. 195/2002 și art. 33 alin. 2 din OG nr. 2/2001, a dispus introducerea în cauză a asigurătorului . și a intervenitului forțat M. A., care au fost citați în proces.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ..P. nr._ din data de 15.10.2014, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii pentru o perioada de 60 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 101 alin. 3 lit.d) din O.U.G nr.195/2002 constatându-se că la data de 15.10.2014, ora 15 a condus autoutilitara marca IVECO cu numarul de inmatriculare_ tractand semiremorca cu nr._ pe . la stanga pe . opus de mers, imprejurare in care a acrosat autoturismul marca Ford Fiesta cu numarul_ condus de catre M. A. care efectua manevra de iesire din parcare, aspecte ce rezulta din declaratiile persoanelor implicate.
Petentul a semnat procesul-verbal de contraventie iar la rubrica obiectiuni a mentionat ca a condus autoutilitara pe sens opus de mers.
Analizand legalitatea actului de sanctionare prin prisma art. 34 din OG nr. 2/2001 instanta reține că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând niciun motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 respectiv acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că petentul recunoaste ca a savarsit fapta prevazuta de art. 101 alin. 3 lit.d) din O.U.G nr. 195/2002 care stipuleaza urmatoarele: ,, Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.,,
In prezenta cauza instanta este investita sa analizeze doar fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului in temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanta neputand analiza daca intervenienta M. A. a savarsit vreo fapta contraventionala astfel cum solicita petentul deoarece raspunderea contraventionala este personala.
Individualizarea sanctiunii principale a fost corect aplicata si nu se impune inlocuirea acesteia cu masura avertismentului datorita faptului ca petentul nu se afla la prima abatere de la normele ce reglementeaza circulatia pe drumurile publice, astfel cum rezulta din cazierul auto depus la fila 22 dosar, iar sanctiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile a fost aplicata avand in vedere textul de lege mai sus mentionat care prevede ca sanctiunea complementara se aplica alaturi de sanctiunea principala, asa incat si in privinta sanctiunilor aplicate procesul-verbal de contraventie este la adapost de orice critica.
În consecință, față de argumentele arătate, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul M. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de petentul M. G., CNP_, domiciliat in Zalau, ..11, ., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Tg.M., ., jud. M., intervenienta M. A., dom. in Sancraiu de M., . si . cu sediul in Sibiu, ..5, impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/15.10.2014 incheiat de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Tg-M..
Pronunțată în conditiile art.396 alin.2 NCPC, azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. P. I. M. C.
6 ex./27.04.2015/Red.S.P./Tehnr.I.M.C.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2131/2015.... → |
|---|
