Plângere contravenţională. Sentința nr. 2202/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2202/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 2202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2202/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. A. O.
Grefier M. M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. M.- SERVICIUL RUTIER.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 aprilie 2015 când din lipsă de timp pentru deliberare s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauze civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2014 sub nr. de mai sus, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M. ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție atacat și a sancțiunilor dispuse, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._ emis de I. – Serviciul Rutier la data de 02.11.2014, aceasta a fost sancționată cu amenda contravențională de 4.500 lei, reținându-se că în aceeași zi, în jurul orei 14:35, ansamblul de vehicule format din cap tractor marca DAF cu nr. de înmatriculare_ și semiremorcă cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN 13 E 60km+500m, pe raza localității Găiești, fără a avea achiziționată rovinietă valabilă la acel moment.
Motivele de nulitate ale procesului verbal invocate vizează temeinicia acestuia, petenta precizând că în data de 02.11.2014, ora 09:00 a procedat la cumpărarea rovinietei pentru acest ansamblu de vehicule, prin sistemul on line de pe site-ul e-rovinieta.ro, aparținând Uniunii Naționale a Transportatorilor Rutieri din România, însă, din cauza unei erori tehnice de procesare, deși plata a fost făcută, comanda a rămas în procesare până la ora 15:04 și nu s-a eliberat rovinieta solicitată. Petenta a mai învederat instanței că în desfășurarea activității sale a comandat un număr de peste 300 de roviniete, doar 3 dintre aceste comenzi fiind procesate cu întârziere, din motive neimputabile.
Plângerii i-au fost anexate: dovadă achitare taxă de timbru, iar, în copie, procesul verbal de contravenție, dovadă comunicare, factură fiscală din 02.11.2015, adresă către UNTRR, corespondență electronică, extras comenzi roviniete.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, depunând la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal (f. 16-20), respectiv: procesul verbal contestat, raportul agentului constatator, confirmare de primire, atestat, buletin de verificare metrologică certificat aprobare de model, suport optic tip CD.
La termenul din data de 26 martie 2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind solicitate petentei înscrisuri doveditoare cu privire lansarea comenzi pentru rovinietă în ziua de 02.11.2014, fără a se primi răspuns în acest sens.
Analizând toate aspectele și împrejurările, din prisma probelor administrate, în vederea soluționării cauzei reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/02.11.2014 întocmit de agentul constatator din cadrul I. M. – Serviciul Rutier, în temeiul art. 8 al. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, republicată, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4.500 lei, reținându-se că în data de 02.11.2014, ora 14:35 ansamblul de vehicule format din cap tractor marca DAF cu nr. de înmatriculare_ și semiremorcă cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat pe DN 15 - E60 la km 150+500m, în localitatea Găiești, jud. M., fără a deține rovinietă valabilă pentru data la care s-a circulat.
Constatarea faptei contravenționale s-a făcut în urma verificării în baza de date, iar autovehiculul a fost filmat cu aparatul radar . 301, instalat pe autospeciala poliție rutiere MAI_.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, regăsindu-se în cuprinsul acestuia mențiunile prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, motiv pentru care instanța apreciază că nu există cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține că în celelalte cazuri în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului nu poate fi invocată decât dacă i s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, astfel cum s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L nr. XXII/19.03.2007, în acest sens nefiind invocate critici de nelegalitate.
Având în vedere aceste împrejurări, instanța apreciază procesul-verbal de contravenție ca legal întocmit, urmând a analiza temeinicia actului.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța sesizată cu o plângere împotriva procesului verbal de contravenție, printre altele, administrează orice alte probe prevăzute de lege în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție.
Cu privire la prezumția de legalitate și temeinicie a proceselor verbale de contravenție instituită de dreptul român, instanța reține că potrivit jurisprudenței CEDO (cauza Salabiaku contra Franței) prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
În interpretarea dreptului intern, inclusiv din lumina practicii europene, în cazul contravențiilor care sunt constatate prin mijloace tehnice, prezumția de veridicitate nu poate opera decât în măsura în care este dublată de mijloacele de probă pe care s-a bazat însuși agentul în momentul aplicării sancțiunii. Aceasta pentru că procesul verbal de contravenție astfel întocmit nu mai face proba prin el însuși cu privire la săvârșirea contravenției, întrucât nu consemnează împrejurări percepute prin propriile simțuri de către agentul constatator, nu reflectă constatările personale ale acestuia, deci nu mai are forță probantă prin el însuși.
Astfel, în vederea probării vinovăției contravenientului, se impune ca intimatul să facă dovada că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal sunt reale.
În acest sens, în prezenta cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu imagini video depusă de intimat (f. 17). Din cuprinsul înregistrării video săvârșirea faptei rezultă dincolo de orice dubiu, respectiv faptul că autovehiculul aparținând petentei a circulat în localitatea Găiești fără a deține rovinietă valabilă.
Intimatul și-a îndeplinit obligația de a proba constatarea faptei cu mijloace tehnice omologate și certificate potrivit legii, prin intermediul înregistrării video, precum și prin înscrisurile care dovedesc îndeplinirea condițiilor privitoare la aparatul radar folosit, sub aspectul existenței omologării și verificării metrologice. De altfel, petentei i-au fost comunicate aceste înscrisuri și nu s-au ridicat critici în ceea ce le privește. Mai mult, instanța apreciază că și în cazul în care aparatul radar nu ar fi fost omologat, fapta ar fi putut fi constatată în mod legal. Respectiva imagine putea fi efectuată cu orice aparat foto, fiind suficientă și simpla constatare a agentului constatator că autovehiculul aparținând intimatei a circulat în acel sector de drum, valabilitatea rovinietei putând fi verificată inclusiv pe internet, iar petenta nu a susținut că ar deține rovinieta valabilă pentru autovehiculul susmenționat, nereușind să răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul verbal.
Împrejurarea că petenta ar fi depus diligențele necesare pentru a dota ansamblul de vehicule cu rovinietă valabilă înainte de înscrierea acestuia în trafic, prin plasarea comenzii pe pagina de internet e.rovinita.ro în ziua de 02.11.2014, la ora 09.00, nu a fost dovedită de către petentă, deși i s-a solicitat în mod expres acest lucru, astfel că nu se poate reține incidența vreunei cauze de înlăturare a caracterului contravențional al faptei, în condițiile în care înscrisurile depuse la dosar relevă doar efectuarea plății în acest sens la data de 02.11.2014, ora 15.04.
Concluzionând, instanța reține că în prezenta cauză procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, petenta nefăcând dovada unei situații contrare celei reținute în actul sancționator..
În ceea ce privește solicitarea de reindividualizare a amenzii contravenționale aplicate, instanța reține că potrivit art. 21 din OG. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, instanța reține că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, petentei fiindu-i aplicată sancțiunea minimă prevăzută de OG nr. 15/2002, respectiv suma de 4.500 lei, nefiind necesară înlocuirea acesteia cu avertisment în contextul în care nu s-au dovedit împrejurări de natura a manifesta clemență în acest sens.
Față de situația de drept și de fapt expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât, în temeiul art. 34 și următoarele din OG. nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta ., având CUI RO_ și J_, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova,împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 02.11.2014, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., cu sediul în mun. Târgu M., ., jud. M..
Menține procesul-verbal . nr._ din data de 02.11.2014, ca fiind legal și temeinic întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, O. A. O. | GREFIER, M. M. |
2ex/29.05.2015
Red./Tehnored./O.A.O.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2246/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Pretenţii. Sentința nr. 2258/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
