Plângere contravenţională. Sentința nr. 2239/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2239/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 2239/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2239
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier B.-R. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. R. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților la cele două strigări ale cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ridică din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M. și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.02.2015, petentul B. R. în contradictoriu cu intimatul I. M., a solicitat:
- În principal, anularea procesului-verbal . nr._/17.02.2015
- În subsidiar, înlocuirea cu avertisment
Petentul, în motivarea cererii formulate, a arătat, în esență, următoarele:
A fost surprins circulând cu viteza de 108 km/h în loc. Bălăușeri
Nu avea acea viteză
Agentul constatator nu a întocmit procesul-verbal conform Anexei 1D din HG 1391/2006
În drept, au fost invocate:
- O. G. 2/ 2001
- O. U. G. 195/2002,
- art. 192 ,194 Cod proc. civ.
Pentru dovedirea celor susținute s-a solicitat administrarea probei cu:
- înscrisurile care au fost depuse la dosarul cauzei
- emiterea unei adrese către intimată în vederea comunicării înregistrării video la care se face referire în cadrul procesului verbal de contravenție și a dovezii verificării metrologice a aparatului radar montat pe autospeciala înmatriculată MAI_.
Cererea a fost legal timbrată, fiind atașată dovada achitării taxei de timbru în valoare de 20 lei.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat:
- respingerea plângerii ca neîntemeiată
În motivarea întâmpinării formulate, intimatul a arătat, în esență, următoarele:
Procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege
Aparatul radar este omologat și verificat metrologic
Petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal
Simplul avertisment nu ar avea niciun efect asupra conduitei viitoare a contravenientului
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
Pentru dovedirea celor susținute s-a solicitat administrarea probei cu:
- înscrisurile care au fost depuse la dosarul cauzei
- înregistrarea video
Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu-M. instanța consideră că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.
De asemenea, instanța reține că potrivit art. 129 alin.2 pct.3 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 130 Cod procedură civilă, necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Potrivit art. 32 alin. 2 OG 2/2001 plângerea contravențională împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Astfel, instanța reține că în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut.
Prin procesul-verbal .>CP nr._/17.02.2015 s-a dispus sancționarea petentului pentru săvârșirea unei fapte contravenționale pe raza loc. Bălăușeri, jud. M..
Având în vedere că locul săvârșirii contravenției este loc. Bălăușeri, jud. M., care se află în circumscripția Judecătoriei Sighișoara, competența de soluționare a prezentei plângeri contravenționale aparține Judecătoriei Sighișoara.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu-M., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighișoara și va dispune trimiterea dosarului la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M., excepție invocată de instanță din oficiu.
ÎN CONSECINȚĂ
Declină competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sighișoara.
Dispune trimiterea dosarului la această instanță.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE A. A. | GREFIER B.-R. I. |
Red. A.A./Tehn. A.A./4 ex./ 11.05.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 266/2015.... → |
|---|
