Plângere contravenţională. Sentința nr. 268/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 268/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 268/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 268
Ședința publică din data de 28.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. O.
GREFIER: M. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. Regiunea nr. 8 Sibiu, având ca obiect sistare plângere contravențională.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.01.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională, înregistrată pe rolul prezentei instanțe la data de 27.06.2014, sub nr._, petenta . SRL a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 08.07.2014 întocmit de către reprezentanții intimatei I.S.C.T.R. Regiunea nr. 8 Sibiu și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 de lei aplicată prin procesul verbal contestat; iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de întocmit de I.S.C.T.R. - I. T. 8, societatea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 de lei, reținându-se că în desfășurarea activității de transport rutier nu a echipat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate în termenul de 10 zile calendaristice de la efectuarea ITP, aceste aspecte fiind menționate în Nota cu privire la deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic cu nr._.
Potrivit petentei, această notă de constatare despre care se face mențiune în procesul verbal nu ar fi fost semnată de conducătorul auto, iar acestuia nu i-ar fi fost înmânat un exemplar al acesteia, astfel că a solicitat instanței să dispună obligarea intimatului de a depune nota respectivă.
Petenta a criticat procesul verbal de sancționare și constatare a contravenției atât sub aspectul legalității acestuia, cât și al temeiniciei.
Astfel, în ceea ce privește legalitatea actului contestat, petenta a susținut că acesta nu respectă dispozițiile legale cuprinse în art. 19 din O.G. nr. 2/2001, întrucât agentul constatator nu a îndeplinit obligația legală prevăzută de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, respectiv de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare a contravenției, iar acesta nu este semnat de către cel sancționat și nici de către un martor, astfel că lipsa mențiunii privind martorul care să confirme starea de fapt în cazul în care contravenientul nu semnează procesul-verbal atrage nulitatea procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei, petenta a invocat faptul că termenul imită de 10 zile calendaristice de la efectuarea ITP în care este obligatorie dotarea cu plăcute din care să rezulte dimensiunile si masele maxime autorizate ale vehiculului a fost reglementat si impus prin Ordinul nr. 1567/2013 pentru modificarea și completarea normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor și infrastructurii nr. 980/2011, începând cu data de 01.01.2014, în scopul facilitării controlului autovehiculelor, precum și al remorcilor și semiremorcilor tractate de acestea utilizate la efectuarea transporturilor rutiere, întreprinderile de transport în cont propriu sau operatorii de transport rutier.
Potrivit petentei dotarea efectivă a vehiculelor cu aceste plăcuțe este puțin probabil a putea fi parcursă în cele 10 zile reglementate de legiuitor, din cauze neimputabile operatorilor de transport rutier, întrucât în această procedură sunt implicate mai multe părți, respectiv Registrul Auto Român, fabricantul plăcuțelor, precum și societatea comercială Marad Concept București, prin intermediul căreia se comandă efectiv plăcuțele, context în care depășirea termenului-limită de 10 zile este inevitabilă.
Petenta a precizat că aceasta a transmis la data de 08.07.2014 fabricantului plăcuțelor, prin intermediul Registrului Auto Român, Fișa de dimensiuni/mase pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WEB_73, însă până în momentul sesizării instanței nu a primit plăcuțele pentru a putea echipa vehiculul corespunzător.
Invocând aspecte de proporționalitate și oportunitate, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate, în cuantum de 4.000 lei, cu sancțiunea „avertisment", întrucât, în speță, gradul de pericol social concret al faptei imputate societății petente este minim.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Anexat plângerii formulate, au fost depuse în copie, înscrisurile: proces verbal, fișă emisă de către Serviciul R.A.R. Târgu M. privitor la lungimile autovehiculului, comunicat de presă, articol.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 29.10.2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca netemeinică și nelegală, și menținerea procesului verbal, cu obligarea petentei la plata amenzii contravenționale.
A arătat că în cadrul procesului verbal s-a reținut că în data de 07.07.2014, ora 15.05, pe DN 13 km 161 pe raza localității Corunca, jud. M., a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ utilizat de către . SRL, în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de către conducătorul auto dl. B. F. A., în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate s-a constatat următoarele: Nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime/admise/autorizate ale acestora. Inspecția tehnică periodică a vehiculului_ a fost efectuat în data de 30.03.2014 conform anexei la Certificatul de înmatriculare nr. B02865003 cu viza inspecție tehnică, operatorul de transport avea obligația de a echipa vehiculul cu plăcuțe respective în a zecea zi calendaristică după ITP, adică până în data de 09.04.2014 conform Ordin nr. 1567/2013 art. 1 pct.28. Fapta contravine legislației în vigoare, motiv pentru care vehiculul, documentele au fost fotografiate si stampilate drept proba, fotografiile cu vehicul s-au efectuat înrămând locurile unde trebuia să existe deja montate plăcuțele cu mase și dimensiuni.
A mai susținut că Inspecția tehnică Periodică a vehiculului a fost efectuată în data de 30.03.2014 conform certificatului de înmatriculare B02865003, iar operatorul de transport avea obligația de a echipa vehiculul cu plăcuțe în a zecea zi calendaristică după efectuarea Inspecției Tehnice Periodice, adică până la data de 09.04.2014, astfel că la data efectuării controlului 07.07.2014 vehiculul nu era dotat cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise autorizate.
A mai arătat că procesul verbal beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate, făcând dovada faptei comise până la proba contrară.
A mai susținut că înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu “Avertismentul” nu este de natură să conducă la îndeplinirea scopului represiv și educativ al legii de sancționarea a contravențiilor în acest domeniu de activitate.
În drept, au fost invocate prevederile H.G. nr. 69/2012, O.M.T.I. nr. 980/2011, O.G. nr. 27/2011, O.G. nr. 794/2007 și O.G. nr.2/2001.
Anexat întâmpinării formulate, a depus împuternicirea nr. 7908/28.03.2014 și materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 08.07.2014 întocmit de către agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, petenta . SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 cu modificările și completările ulterioare și sancționată de art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012.
Pentru a se dispune astfel, în cuprinsul actului de constatare și sancționare a contravenției s-a reținut că, în data de 07.07.2014, ora 15.05, pe DN 13 km 161 pe raza localității Corunca, jud. M., a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ utilizat de către . SRL, în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de către conducătorul auto dl. B. F. A., în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate în trafic național. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate s-a constatat următoarele:
Nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime/admise/autorizate ale acestora. Inspecția tehnică periodică a vehiculului_ a fost efectuat în data de 30.03.2014 conform anexei la Certificatul de înmatriculare nr. B02865003 cu viza inspecție tehnică, operatorul de transport avea obligația de a echipa vehiculul cu plăcuțe respective în a zecea zi calendaristică după ITP, adică până în data de 09.04.2014 conform Ordin nr. 1567/2013 art. 1 pct. 28. Fapta contravine legislației în vigoare, motiv pentru care vehiculul, documentele au fost fotografiate si stampilate drept proba, fotografiile cu vehicul s-au efectuat înrămând locurile unde trebuia să existe deja montate plăcuțele cu mase și dimensiuni.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către reprezentantul legal al societății contraveniente, acesta nefiind de față la încheierea procesului verbal, ci de către conducătorul auto B. F. A..
Verificând potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.07.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, regăsindu-se în cuprinsul acestuia, mențiunile prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001 cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, precum și data comiterii acesteia, și semnătura agentului constatator, motiv pentru care instanța apreciază că nu există cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține că, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului nu poate fi invocată decât dacă i s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, astfel cum s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L nr. XXII/19.03.2007.
Instanța reține că, petenta a invocat, prin plângerea formulată, faptul că agentul constatator nu a consemnat în cuprinsul procesului verbal obiecțiunile ce au fost formulate, dar și faptul că în cuprinsul actului lipsesc mențiuni cu privire la datele de identificare ale unui martor.
În raport de această critică de nelegalitate formulată de către petentă, instanța reține că sancțiunea care survine ca urmare a neconformării agentului dispozițiilor legale incidente, la momentul întocmirii procesului verbal, este nulitatea relativă, astfel, dincolo de simplele susțineri pe care le formulează, petenta trebuia să facă dovada vătămării efectiv produse, impunându-se anularea procesului verbal doar în acele situații în care această sancțiune reprezintă singurul remediu pentru înlăturarea vătămării produse.
În ceea ce privește critica de nelegalitate a actului formulată în sensul că nu au fost respectate prevederile art.16 alin. 7 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că posibilitatea conferită petentului de a promova prezenta acțiune complinește orice posibilă vătămare ce ar fi putut să fie invocată la momentul întocmirii actului sancționator, fiindu-i asigurat acesteia cadrul procesul în vederea exercitării dreptului la apărare. Astfel, aspectele învederate de către petentă vor fi luate în considerare la analiza temeiniciei actului sancționator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, în măsura în care procesul verbal cuprinde constatările personale ale agentului acesta face dovada prin el însuși, fiind recunoscut în favoarea acestuia prezumția de legalitate și temeinicie, conform cauzei Salabiaku contra Franței.
De asemenea, prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, fac trimitere la Codului de procedură civilă, astfel că raportat la art. 249 Cod de procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Instanța reține că, în raport de sancțiunile aplicate petentei, se va face aplicarea dispozițiilor art. 6 CEDO, procedura contravențională fiind asimilată celei penale, astfel i se va recunoaște acesteia dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție. Însă, această garanție oferită petentei din prezenta cauză nu implică înlăturarea prezumției de legalitate și veridicitate care operează în favoarea actului sancționator întocmit, ci asigurarea cadrului procesual, respectiv respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, pentru administrarea de probe care să conducă la formarea a cel puțin unor indicii de natură să înlăture aspectele reținute în cuprinsul procesului verbal.
Instanța reține că prin plângerea formulată, sub aspectul temeinicie, petenta a făcut mențiuni în sensul că trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție, astfel că nu i se poate impune acesteia să facă proba faptelor reținute în sarcina acesteia în cuprinsul procesului verbal, sarcina probei revenindu-i intimatului.
De asemenea, petenta a susținut că procesul verbal este netemeinic, fără a depune și solicita probe în acest sens, rezumându-se la a face o simplă afirmație.
Astfel cum s-a statuat și în jurisprudența CEDO, prezumția de nevinovăție recunoscută petentului în procesele vizând plângerile contravenționale nu modifică raportul de forțe cu privire la persoanei care este ținută să facă sarcina probei, astfel că în situația în care faptele menționate în cuprinsul actului sunt constatări personale ale agentului constatator și se recunoaște procesului verbal prezumția de legalitate și temeinice, i se acordă petentului posibilitatea de a demonstra contrariul în condiții de contradictorialitate și implicit să-și exercite dreptul la apărare în fața unei instanțe independente și imparțiale.
În aceste condiții, instanța reține că pentru răsturnarea prezumției de legalitate și temeinicie care operează în favoarea actului sancționator nu este suficientă simpla susținere a petentei formulată în sensul netemeiniciei actului, fiind necesar ca aceasta să solicite probe în acest sens.
De asemenea, instanța reține că la dosarul cauzei intimatul a depus înscrisuri în sensul faptelor reținute în cuprinsul actului, respectiv certificatul de inspecție tehnică periodică, fila 31.
Analizând acest înscris, instanța reține că ultima inspecție tehnică periodică a fost efectuată la data de 30.03.2014, fila 31, anterior momentului efectuării controlului, realizat la data de 07.07.2014.
În drept, potrivit art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 cu modificările și completările ulterioare Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 61.nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora;
De asemenea, potrivit art. 134 indice 1 alin. 7 din OMTI 980/2011 (7) Începând cu data de 1 ianuarie 2014, termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.133/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică - RNTR1, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit certificatului de înmatriculare, fila 31, ultima inspecție tehnică periodică a fost efectuată la data de 30.03.2014. În aceste condiții, termenul de 10 zile a început să curgă de la acest moment și s-a împlinit la data de 09.04.2014, anterior momentului la care s-a realizat controlul, respectiv la data de 07.07.2014.
În ceea ce privește apărarea formulată de către petentă, cu privire la demersurile efectuate, începând cu data de 08.07.2014, se va reține că acestea au fost efectuate după expirarea termenului de 10 zile prevăzut de Ordinul nr. 980/2011, astfel că nu pot fi relevante pentru soluționarea prezentei cauze.
Împrejurările reliefate de către societatea petentă, în sensul că a formulat cerere în vederea eliberării de plăcuțe, însă, societatea căreia îi revenea această atribuție, ., nu s-a conformat intervalului de timp în vederea eliberării acestora, nu vor fi reținute în cauză, întrucât nu fac referire la termenul de 10 zile în care se putea formula o astfel de cerere, termen care s-a împlinit la data de 09.04.2014, potrivit mențiunilor existente în cuprinsul certificatului de înmatriculare.
În aceste condiții, instanța reține că petenta nu a înlăturat prezumția de temeinicie a procesului verbal, astfel că din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține că sunt întrunite elementele contravenției reținute în sarcina sa.
Referitor la individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, fiindu-i aplicată petentei sancțiunea amenzii în cuantumul minim, potrivit art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012 cu modificările și completările ulterioare, sancțiune de natură să conducă la îndeplinirea funcției educativ-preventive. De asemenea, instanța constată că petenta nu a făcut dovada, în condițiile de desfășurare a procesului civil, a nici unei împrejurări care să justifice diminuarea cunatumului amenzii sau înlocuirea acesteia cu avertismentul, nedepunând la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte îndeplinirea obligației legale.
În consecință, raportat la situația de drept și de fapt expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat a fost legal și temeinic încheiat, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât, în temeiul art. 34 și următoarele din OG. nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 08.07.2014, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. L. EUROPA T. S.R.L., având CUI_ și J_, cu sediul în Reșița, ., jud. C. S., prin reprezentant legal L. R., și sediul procesual ales la Cabinet Avocat M. Cluadia T. din Timișoara, ., nr. 3, ., prin avocat M. C. T., în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R. Regiunea nr. 8 Sibiu, cu sediul în București, .. 38, sector 1 și sediul procesual ales în localitatea Selimbar, ., ..
Menține procesul verbal . nr._ din data de 08.07.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel la Tribunalul M. în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2015.
Președinte, Grefier,
O. O. A. M. M.
4.ex./Red.O.O.A/Dact.O.O.A./09 februarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 266/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1128/2015. Judecătoria... → |
|---|
