Plângere contravenţională. Sentința nr. 228/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 228/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 228/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 228
Ședința publică din 26 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. N.
GREFIER: M. M.-E.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de petentul S. G. în contradictoriu cu intimata . obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 26.01.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._, la data de 07.04.2014, petentul S. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata . dispună: anularea procesului verbal de contravenție nr. 1/2014, - restituirea sumei de 1.000 Ron achitata cu titlu de amenda contravenționala; exonerarea de la executarea sancțiunii complementare aplicate, respectiv de demolare a construcției pana la .>
- în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului iar sancțiunea complementara a demolării construcției executata fara autorizatie cu cea de „. privire la constructie”; cu cheltuieli de judecată,
In motivarea plângerii sale petentul a arătat că, prin procesul verbal atacat, intimata i-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 1.000 Ron si a dispus masuri complementare ""depunerea documentatiei pentru obținerea Autorizației de construire cu toate avizele si acordurile conform certificatului de urbanism nr. 10/24.01.2014 si demolarea construcției pana la .>
Cu privire la starea de fapt, a aratat ca a demarat lucrări pentru constuirea unui sediu administrativ si șopron platforma pentru depozitarea deșeurilor reciclabile in . inscris in CF_ pe terenul pe care il dețin in proprietate.
A inceput lucrările de construire spre sfarsitul anului 2013, la mult timp dupa ce a inceput procedura de autorizare a lucrărilor de constructie. La data la care a demarat lucrările de construire a apreciat ca in decurs de cateva saptamani va intra in posesia autorizatiei.
A fost informat de către intimată ca pentru obținerea autorizației de constructie este nevoie, pe langa actul de proprietate asupra terenului pe care urmeaza a fi amplasata constructia si de certificat de urbanism si de o documentație tehnica.
La data de 05.04.2013 intimata a eliberat certificatul de urbanism nr. 56 unde se menționa ca „amenajarea platforma deșeuri reciclabile nu se incadreaza in RLU-PUG aprobat pentru localitatea C.”. Ca urmare i s-a pus in vedere sa se adreseze Agenției pentru protectia Mediului.
Prin Certificatul de urbanism nr. 79/18.04.2013 i s-a pus in vedere sa obțin alte avize si studii - pe care le-a obtinut in urmatoarele cateva luni.
Pentru a obține certificatul de urbanism era nevoie sa fie intocmit planul urbanistic zonal. Personal a făcut demersurile necesare, a suportat cheltuielile pentru obținerea tuturor documentelor necesare in vederea elaborarii planului urbanistic zonal (PUZ).
Consiliul Județean M. M., la data de 29.04.2013 a dat avizul favorabil pentru elaborarea PUZ „conversie funcționala in zona de depozitare si amenajare platforma deșeuri reciclabile”. La data de 18.10.2013 Consiliul Județean M. a dat avizul favorabil pentru lucrarea cu titlul „ Plan urbanistic zonal conversie funcționala in zona de depozitare si amenajare platforma deșeuri reciclabile - C.”.
Începând cu data de 18.10.2013 a incercat de nenumarate ori sa depun la intimata documentația pentru eliberarea certificatului de urbanism necesar emiterii autorizației de construire. Responsabilul de urbanism din cadrul Primăriei a refuzat sa preia documentele, motivat de faptul ca inca nu s-au intrunit consilierii locali pentru votarea PUZ.
La data de 30.12.2013, intimata, prin Hotararea nr. 56 a aprobat documentația de urbanism „Plan urbanistic Zonal pr. nr. 554/2013 - Elaborare PUZ conversie funcționala in zona de depozitare si amenajare platforma deșeuri reciclabile - C.” beneficiar . G..
La data de 07.01.2014 intimata a acceptat sa îi preia cererea si documentația pentru emiterea certificatului de urbanism. De asemenea, a arătat ca timp de 80 de zile intimata a refuzat sa primeasca cererea si documentația pe care le deținea. Timp de 1 an, desi deținea toate avizele cerute de intimata, aceasta i-a pus tot felul de piedici, i-a solicitat tot felul de corduri si avize, pentru a o impiedica sa construiesc in mod legal.
In acest sens a aratat ca, la data de 18.11.2013 in ședința de Consiliu Local, desi era inclusa pe ordinea zi aprobarea PUZ, președinta Consiliului Local a refuzat sa supuna votului aprobarea PUZ.
La data de 30.12.2013 cand in ședința de Consiliu Local C. s-a votat PUZ, a participat personal la ședința. Reprezentații intimatei au afirmat ca sunt contestatii la PUZ formulate de cativa vecini ai imobilului proprietatea sa. A cerut sa îi fie aratate contestatiile pentru ca știa ca a fost consultata populația, ca s-a publicat la sediul Primăriei, ziarul local, la sediul Primăriei, la fata locului, ca s-au comunicat vecinilor cu scrisoare Fecomandata cu confirmare de primire PUZ cat si Certificatul de Oportunitate si Certificatul de Urbanism si nimeni nu a avut nicio obiectiune.
Important este ca la data de 30.12.2013 s-a adoptat Hotararea nr. 56/2013 de Consiliu Local care aproba PUZ. La data de 09.01.2014 Consiliul Județean M. a emis avizul favorabil nr. 246 pentru structura de specialitate in vederea eliberării certificatului de urbanism solicitat de subsemnatul.
La data de 24.01.2014 intimata a fost nevoita sa emită Certificatul de urbanism nr. 10/2014. In mod surprinzător intimata a făcut mențiunea pe verso-ul Certificatului de urbanim ca pentru obținerea autorizației de construire, este necesar acordul vecinilor care au formulat contestatia si au solicitat Consiliului Local sa nu aprobe PUZ. Totodata a mentionat ca este necesar sa dețin acordul vecinilor pentru împrejmuire si să împrejmuiască terenul!
Afirmă aceasta pentru ca a aflat ca la data de 17.02.2014 si 06.03.2014 intimata a făcut adresa la Direcția Regionala Drumuri si Poduri B. pentru a i se retrage avizele acordate de aceasta in vederea amplasarii construcțiilor prezentate in „PUZ conversie functionala in zona de depozitare si amenajare platforma deșeuri reciclabile”. Aceasta cu toate ca intimata a avizat si aprobat anterior PUZ!
Intimata a formulat doua solicitări si către Consiliul Județean M. (una la data de 17.02.2014 si una la data de 06.03.2014) pentru a retrage avizul favorabil nr. 246/09.01.2014 pentru structura de specialitate in vederea eliberării certificatului de urbanism. Aceasta cu toate ca intimata a avizat si aprobat anterior PUZ! Constructia este situata potrivit PUZ la o distanta de 13 m de axul drumului iar intimata a solicitat Consiliului Județean sa modifice PUZ in sensul ca imobilul constructie sa fie edificat mai inspre interiorul locației. In acea zona este insa interzisa construirea datorita restricțiilor impuse pentru protectia conductei ROMGAZ.
Daca pana la aceasta data nu deține autorizatie de construire si nu a intrat in egalitate cu constructia, este exclusiv culpa intimatei care in toate modurile posibile l-a impiedicat sa obțină documentația necesara in vederea eliberării autorizației de construire. I-a solicitat tot felul de acorduri si avize si apoi a amanat depășind termenele prevăzute de lege aprobarea PUZ si eliberarea certificatului de urbanism. A refuzat sa preia documentația: cererea de emitere a certificatului de urbanism. Ulterior, intimata a incercat folosind metode abuzive sa obițina invalidarea PUZ la se vedea solicitările adresate Consiliului Județean si Direcției Regionale de Drumuri si Poduri B.).
Daca a văzut ca nu PUZ nu mai poate fi invalidat, a inceput sa solicite in mod ilegal acorduri si avize culminând cu Întocmirea procesului verbal de contravenție din data de 06.03.2014 - desi lucrările de construire erau Începute cu 4-5 luni!.
In acest sens, masurile dispuse de intimata sunt nelegale, masura demolării construcției putând fi dispusa de instanta de judecata si nu de către organul constatator.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 35 alin 2 din Legea nr. 50/1991 si art. 451 si urmat. Cod procedură civilă.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Conform procesului-verbal atacat, a constatat faptul că petentul a efectuat, fără autorizație de construire, lucrări de construire a unui sediu administrativ, situat în ., pe terenul proprietatea acestuia, înscris în CF nr._ C., stare de fapt recunoscută de către contravenient prin plângerea contravențională.
În opinia sa, susținerile petentului și motivarea plângerii contravenționale nu sunt de natură a atrage anularea procesului-verbal atacat și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale.
De asemenea, pe lângă faptul că petentul își recunoaște fapta contravențională comisă, acesta a achitat și amenda în cuantum de 1.000 lei, fapt prin care confirmă că își recunoaște culpa în ceea ce privește fapta săvârșită, potrivit chitanței nr._/28.03.2014.
La data de 23.01.2015 petentul a depus la dosar concluzii scrise prin care a reiterat în esență aceleași aspecte ca și cele arătate în cu0rinsul cererii de chemare în judecată.
A fost administrată proba cu înscrisuri în cadrul acesteia fiind depuse la dosar: chitanță (f.8), procesul verbal (f.7-9), certificat de urbanism (f.11-12), aviz favorabil (f.13), adresă (f.15), proces verbal (f.16), declarație (f,17,18), adresă (f.19-21), Hotărârea nr. 56/2013 (f.22), proces verbal (f.23-24), adresă (f.25), alte înscrisuri (f.26-62), Avizul nefavorabil emis de Consiliul Județean M. nr. 6311/_ privind soluționarea cererii nr. 6311/15.04.2014, pentru emiterea avizului în vederea eliberării autorizației de construire solicitate de dl. S. G., domiciliat în Tg. M., calea Sighișoarei nr. 41, referitor la edificarea lucrărilor de ”sediu administrativ, șopron deșeuri reciclabile și împrejmuire”, aviz de funcționare (f.86), contract de comodat (f.87), contract de închiriere (f.88-90), a probei cu martorul O. I. (f.94).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal atacat, petentului S. G. i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei, ca și măsura complementară constând în obligația de a "depune documentația pentru obținerea Autorizației de construire cu toate avizele si acordurile conform certificatului de urbanism nr. 10/24.01.2014 si demolarea construcției până la .>
Procesul-verbal de contravenție atacat este legal întocmit, respectând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
În fapt, petentul a demarat lucrări pentru construirea unui sediu administrativ si șopron-platforma pentru depozitarea deșeurilor reciclabile în ., înscris în CF_, pe terenul pe care îl deține în proprietate.
Conform propriei recunoașteri din cadrul plângerii contravenționale, petentul a început lucrările de construire spre sfârșitul anului 2013, la un interval de timp după ce a demarat procedura de autorizare a lucrărilor de construcție. Astfel, deși la acel moment nu se afla în posesia autorizației de construire emisă de organul local competent, atunci când a demarat lucrările de construire a apreciat că în scurt timp urma să se elibereze și autorizația de construire.
Ulterior, a fost informat de către intimată că pentru obținerea autorizației de construcție este necesar ca, pe lângă actul de proprietate asupra terenului să obțină și un certificat de urbanism si o documentație tehnica.
La data de 05.04.2013 intimata a eliberat certificatul de urbanism nr. 56 unde se menționa că „amenajarea platforma deșeuri reciclabile nu se încadrează în RLU-PUG aprobat pentru localitatea C.”; ca urmare i s-a pus în vedere petentului să se adreseze Agenției pentru Protecția Mediului.
Prin Certificatul de urbanism nr. 79/18.04.2013 i s-a pus în vedere petentului să obțină alte avize si studii. Mai mult, pentru a obține certificatul de urbanism era nevoie să fie întocmit planul urbanistic zonal.
Petentul a susținut în fața instanței faptul că autorizația de construire nu a fost emisă din culpa intimatei, întrucât începând cu data de 18.10.2013 a încercat de nenumărate ori să depună la intimată documentația pentru eliberarea certificatului de urbanism necesar emiterii autorizației de construire., însă responsabilul de urbanism din cadrul Primăriei a refuzat să preia documentele, motivat de faptul ca încă nu s-au întrunit consilierii locali pentru votarea PUZ (plan urbanistic zonal).
În ceea ce privește susținerile petentului în apărarea sa, acestea nu sunt relevante din punct de vedere al răspunderii sale contravenționale. Potrivit art. 26 al. 1 din Legea nr. 50/1991 rep., „ (1) Constituie contravenții următoarele fapte,:…a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant”.
Acest text legal se completează cu art. 3 din același act normativ, care dispune: „(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:
a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora…”.
Din perspectiva acestor dispoziții legale, susținerile petentului nu au nici o relevanță și nu sunt apte să conducă la o soluție de anulare a procesului-verbal de contravenție atacat, constituind simple apărări în circumstanțiere, ce pot fi eventual avute în vedere pentru individualizarea sancțiunii contravenționale.
Astfel, petentul nu poate invoca propria sa culpă constând în necunoașterea legii, având în vedere prevederile legale mai sus menționate, ca și art. 7 al. 4 din Legea nr. 50/1991 rep., în conformitate cu care „Executarea lucrărilor de construcții se poate face numai pe baza proiectului tehnic și a detaliilor de execuție.”
Din toate datele și probele cauzei se reține că petentul, fără a poseda autorizație de construire și nici măcar certificat de urbanism, a demarat lucrările de construire la imobilul menționat în procesul-verbal, sperând în mod neîntemeiat că autorizația de construire urmează a fi emisă în cel mai scurt timp contrar prevederilor clare și neechivoce în materia construcțiilor.
Din acest punct de vedere, contravenția în modalitatea în care a fost constatată și sancționată prin procesul-verbal atacat este corect stabilită și sancțiunea corect individualizată. De altfel, petentul a și achitat sancțiunea contravențională, aspect care nu urmează a fi interpretat de instanță ca o recunoaștere a faptei contravenționale (f. 10).
Pe de altă parte, instanța nu poate reține nici o culpă a organului local în emiterea autorizației de construire, nefiind competentă, respectiv legal investită sub acest aspect, având în vedere faptul că la îndemâna petentului exista dreptul și posibilitatea legală de a acționa pe calea contenciosului administrativ pentru a sancționa conduita autorității locale constând în refuzul sau omisiunea de a emite un act administrativ. Mai mult, în situația în care petentul aprecia că certificatele de urbanism ar fi fost nelegal emise, acesta avea posibilitatea legală ca, în baza aceleiași legislații a contenciosului administrativ, să solicite anularea acestor acte administrative.
Instanța va înlătura și susținerile petentului conform cărora măsura dispusă prin procesul verbal de contravenție, respectiv cea de demolare a construcției nu este de competența intimatei, ci doar a instanței de judecată.
Astfel, sunt aplicabile prevederile art. 28 din Legea nr. 51/1991, care dispun:
„(1) O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
(2) Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță…
(3) Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.”
Față de aceste prevederi legale redate în cele ce preced, se constată că petentul S. G. a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, urmând ca în baza art. 31-34 din OG nr. 2/2001 instanța să dispună respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. G. CNP_, cu domic. în Tg-M., .. 41, jud. M., în contradictoriu cu intimata . în comuna C., ., jud. M., împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 1 din 06.03.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg-M..
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. A. N. M. E. M.
Red: IAN
Tehnored:CM/4 ex.
30.03.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 250/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 197/2015. Judecătoria... → |
|---|
