Plângere contravenţională. Sentința nr. 2598/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2598

Ședința publică din data de 25 mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. S. A. R.

GREFIER: S. C.

Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. A. N., în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL TÎRGU-M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de_, dată la care, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi,_ .

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.01.2015, sub nr._, petenta M. A. N. a formulat în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/19.01.2015.

Petenta a solicitat instanței să anuleze proces-verbal și pe cale de consecință, să anuleze măsura de sancționare cu 2 puncte-amendă, în valoare de 195 lei.

În motivare, petenta a arătat că la data de 19.01.2015, ora 10:37, a avut intenția de a traversa . loc nepermis, fiind oprită de agentul O. P., care în urma legitimării, a întocmit procesul-verbal de contravenție.

Petenta a menționat că procesul-verbal nu a îndeplinit condițiile legale de întocmire prevăzute în OG nr. 2/2001, respectiv fapta nu a fost încadrată corespunzător, făcându-se referire la art. 99 pct. 2 din OUG nr. 195/2002, articol care se referă la conducerea unui autovehicul.

În drept, petenta nu și-a întemeiat cererea.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art.19 din O.U.G nr. 80/2013.

La data de_, intimatul Municipiul Tg M. – Direcția Poliția Locală, a depus întâmpinare (f.9-12), prin care a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată, să mențină procesul-verbal ca fiind temeinic și legal și să mențină sancțiunea aplicată.

În motivare, intimatul a arătat că la data de 19.01.2015, petenta a traversat un drum public prin loc nepermis, încălcând astfel prevederile art. 167, alin. 1, lit. d din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, în acest sens, întocmindu-se procesul-verbal ., nr. 3671/19.01.2015, prin care i s-a aplicat amenda de 195 lei, prevăzută de art. 99 alin.1 pct. 3 din OUG 195/2002, republicată.

Intimatul a precizat că procesul-verbal este temeinic și legal, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 16-19 din OUG nr. 2/2001, fiind întocmit de un polițist local, care a avut calitatea de agent constatator, potrivit art. 7 din Legea nr. 155/2010.

Intimatul a precizat că susținerile petentei sunt simple afirmații, nesusținute de nici un act cu putere probantă, petentei revenindu-i sarcina demonstrării unei alte situații de fapt, decât cea prevăzută în proces-verbal.

În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205, alin. 2 din Codul de procedură civilă, OG nr. 2/2001, Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, considerând această probă admisibilă și concludentă în temeiul art. 255 alin.1 C.pr.civ..

La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: copie CI petentă (f. 3), copie procesul-verbal de contravenție ., nr._ (f. 4, f. 14), raport agent constatator/19.01.2015 (f. 15), dispoziția nr. 1130/29.03.2013 (f. 16-17).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 19.01.2015 de intimat, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 195 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 167 lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, republicată și sancționată de art. 99 pct.2 din OUG 195/2002, republicată. (f.14)

În fapt, s-a reținut că la data de 19.01.2015, ora 10,37, petenta a traversat prin loc nepermis în dreptul reprezentanței Skoda de pe .>

Procesul-verbal a fost semnat de către petentă cu mențiunea că nu are obiecțiuni.

Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în raport de motivele invocate prin plângere și probele administrate în cauză.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție instanța constată următoarele:

Potrivit art. 16 din OG 2/2001, procesul-verbal va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

Instanța reține apărarea petentei în sensul că este greșită încadrarea juridică privind sancțiunea contravențională a faptei în art.99 pct.2 din OUG nr.195/2002.

Astfel, potrivit art.99 alin.1 pct. 2 din OUG nr.195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a I-a de sancțiuni, săvârșirea de către persoanei fizice a următoarei fapte, respectiv nerespectarea obligației de semnalizare a manevrei de schimbare a direcției de mers.

Analizând fapta contravențională reținută în sarcina petentei, constată că în procesul verbal s-a menționat că aceasta este prevăzută de art.167 lit. d din HG 1391/2006, ce corespunde faptei descrise de către agentul constatator în procesul-verbal, instanța constată că aceasta nu se circumscrie dispozițiilor art.99 pct.2 din OUG nr.195/2002, republicată.

În ceea ce privește greșita încadrarea (menționându-se alt articol din acest text normativ), instanța reține că încadrarea juridică a faptei reprezintă operațiunea prin care se stabilește concordanța deplină între fapta concreta săvârșită de către contravenient și norma care incriminează acea faptă.

Deși art. 16 alin.1 din OG 2/2001 se refera numai la actul normativ ce stabilește și sancționează contravenția, instanța reține că în ipoteza în care actul normativ incriminează mai multe contravenții, agentul constatator are obligația de a identifica explicit prevederea legală ce incriminează fapta reținută în sarcina contravenientului, prin indicarea articolului, alineatului sau a literei, după caz. Scopul acestei practici este acela de a facilita identificarea contravenției reținute în sarcina contravenientului.

Încadrarea juridica are importanță deosebită deoarece se asigură desfășurarea în limitele legii a represiunii contravenționale și constituie o garanție a respectării drepturilor legitime ale persoanelor, iar acuratețea înscrierilor din procesul verbal este o condiție indispensabilă pentru verificarea legalității și temeiniciei actului constatator al contravenției.

Instanța constată că dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001 sunt imperative, legiuitorul folosind expresia „mențiuni obligatorii”, ceea ce înseamnă că organul constatator are obligația de a preciza în cuprinsul procesului-verbal pe care îl încheie toate mențiunile enumerate de acest text de lege. Totodată, instanța apreciază că încadrarea greșită a faptei reținute în sarcina petentei poate fi asimilată cu lipsa menționării în cuprinsul procesului-verbal a actului normativ, care prevede și sancționează fapta contravențională.

În cauză, indicarea greșită a temeiului legal conduce la anularea procesului verbal de contravenție atacat, petenta fiind vătămată în drepturile sale, fiindu-i aplicată o sancțiune corespunzătoare unei alte contravenții decât aceea reținută în sarcina sa de către agentul constatator.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că plângerea petentei este întemeiată, motiv pentru care va admite plângerea formulată de petenta și, în consecință, va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/19.01.2015, întocmit de către intimatul Municipiul Tg M. – Direcția Poliția Locală și va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 195 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petenta M. A. N., cu domiciliul în Tîrgu M., ., ., identificată prin CNP_, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL TÎRGU M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în Târgu-M., .. 9, jud. M. și, pe cale de consecință:

Anulează procesul-verbal de contravenție . nr. 3674 încheiat la data de_ și exonerează petenta de sancțiunile contravenționale aplicate.

Cu drept de apel în termen de 30 zile, ce se depune la Judecătoria Târgu M..

Pronunțată potrivit art. 396 alin.2 Cod procedură civilă, azi, 25 mai 2015.

PREȘEDINTE

C. S. A. R.

Aflată în concediu de odihnă, semnează Președintele Secției Civile, judecător A. L. B.

GREFIER

S. C.

Fiind plecată din instanță, semnează

Grefier-șef Secție Civilă,

I. M. C.

Redactat: C.S.A.R.

tehnoredactat: S.C.

_ ; 4 exemplare.