Plângere contravenţională. Sentința nr. 2066/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2066/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 2066/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2066/2015
Ședința publică din data de 28 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. C.
GREFIER: I. M. I.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul F. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.11.2014.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 14 aprilie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, când după deliberare instanța a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 27.11.2014, sub nr._, petentul F. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.11.2014, încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., și a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție atacat, ca fiind nelegal și netemeinic, și pe cale de consecință:anularea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției cu numărul sus-menționat, respectiv amenda în cuantum de 810 RON, 9 puncte amendă și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea celor solicitate, petentul a arătat că, în fapt la data de 15.11.2014, a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_ pe DC 65-Budiul M.. A fost oprit de un agent de poliție care i-a comunicat faptul că permisul său va fi suspendat pe o perioadă de 90 de zile întrucât a depășit viteza regulamentară, respectiv pe sectorul de drum cu limita de 40 km/h ar fi circulat cu viteza de 96 km/h.
Acesta menționează că cele constatate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității motiv pentru care a arătat la rubrica alte mențiuni faptul ca „ nu recunosc fapta „
În ceea ce privește nulitatea procesului-verbal de contravenție atacat ca urmare a nerespectării condițiilor de formă cerute de lege pentru valabilitatea acestuia, petentul solicită instanței ca în conformitate cu prevederile art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor să verifice legalitatea și temeinicia actului sancționator prin prisma prevederilor art. 16 și 17 din O.G 2/2001.
Petentul mai susține că în cuprinsul procesului-verbal atacat, agentul constatator: nu a realizat o descriere corespunzătoare a stării de fapt contravenționale, cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, iar potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind fapta sfârșită atrage nulitatea procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.
În speță, s-a reținut în sarcina petentului că săvârșire fapta de a fi circulat cu viteza de 96 km/h pe un sector de drum cu limita de 40 km/h km/h pe DC 65 in localitatea Budiul M.. Dacă agentul constatator menționa în procesul verbal care erau condițiile de trafic la acel moment, distanța pe care operează limitarea de viteză, sensul de deplasare al autoturismului, doar atunci ar fi respectat cerințele legale referitoare la aprecierea asupra gravității faptei, lucru pe care acesta „a omis” a-1 face, astfel că, susține petentul că procesul verbal este lovit de nulitate.
Contrar prevederilor art. 47 din OG 2/2001, petentul solicită a se considera în cauză dispozițiile conform cărora, persoana acuzată de săvârșirea unei contravenții beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind prin urmare intimatei, care are obligația să administreze dovezi în susținerea acuzației aduse petentului.
Legiuitorul obligă ca agentul constatator care are calitatea de polițist rutier să constate săvârșirea contravenției cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În aceste condiții agentul fără a menționa dacă este operator calificat și dacă mijlocul tehnic este omologat și verificat metrologic, a aplicat sancțiunea fără a respecta NORMA DE METROLOGIE LEGALĂ NML 021 - 05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor.
În probațiune, petentul a solicitat instanței să solicite intimatei dovada prin care agentul este calificat să efectueze măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, aparatul cu care s-a efectuat această constatare în baza căreia a fost luată măsura sancționării subsemnatului, este verificat metrologic, dacă cinemometrul este destinat utilizării în regim staționar, sau în mișcare.
Acesta a mai solicitat ca intimatul să depună la dosar un înscris in care să rezulte că agentul este anume desemnat prin dispoziție a inspectorului general al Inspectoratului General al Poliției Române să constate contravenții la regimul circulației pe drumurile publice; dacă agentul se afla în timpul serviciului, în misiune ordonată; dacă agentul are competență de acțiune în locul constatării contravenției, conform fișei postului.
În drept, petentul își susține cererea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și O.U.G. nr. 195/2002 Rep. privind circulația pe drumurile publice, precum și pe H.G. 1391/2006 - Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002 precum și celelalte dispoziții legale la care a făcut referire în text.
Petentul a depus alăturat copia procesului verbal atacat și copie CI.
La data de 04.02.2015, intimatul IPJ M. a depus la dosar materialul probator constând în: raportul agentului constatator, copie după exemplarul 2 ale procesului verbal, dovada de comunicare, adresa cu nr.280 020 din 23.01.2015 către Primăria Crăciunești unde a fost trimis originalul procesului verbal pentru executare silită, cazierul auto, atestatul de operator radar al a B. M. care avea această calitate în data de 15.11.2014, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar montat pe autospeciala poliției cu nr. de înmatriculare_, adresa Institutului Național de Metrologie referitoare la omologarea aparatelor radar de tip PYTHONI II și CD-ul cu înregistrarea video privind fapta menționată în procesul verbal de constatare a contravenției.
Instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt la data de 15.11.2014, prin procesul verbal . nr._, petentul a fost sancționat de către un agent constatator din cadrul IPJ M., pentru săvârșirea contravenției prev. de art.121/1 din OUG 195/2002, constând în aceea că a condus auto nr. de înmatriculare_ marca VW pe raza localității Budiul M. către Tg. M. cu viteza de 96 km/h, înregistrat cu aparatul video radar montat pe autospeciala_ . Fapta a fost sancționată cu amenda contravenționala în cuantum de 810 lei conform art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002.
Procesul verbal a fost semnat de petent, care a menționat că nu recunoaște fapta.
Conform jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Și România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. împotriva României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională.
Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale (dec. 81/1994) jurisdicția constituțională națională nu poate interpreta în mod independent textele constituționale, ci numai prin referire la jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, soluțiile instanței de contencios european, atât în cauzele împotriva României, cât și în toate celelalte cauze, impunându-se autorităților naționale.
Raportat la prezenta speță, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției iar aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
În cauză, organul constatator a propus în probațiune raportul agentului constatator ,procesul verbal de constatare a contravenției, cazier auto, probă video, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, adrese Institutul Național de Metrologie.
Raportul agentului constatator, neexistând un text de lege care să îi confere valoare probatorie, instanța nu îl va analiza ca probă în prezenta cauză.
În ceea ce privește procesul verbal de contravenție atacat, instanța constată că acesta, fiind încheiat de către un agent al statului, se bucură de prezumția de legalitate. Chiar jurisprudența CEDO recunoaște actelor administrative valoare probatorie, fără ca aceasta să încalce dreptul la apărare al petentului, acesta având dreptul să probeze lipsa de temeinicie a celor consemnate.
Ori, raportat la probele administrate în prezenta cauză, instanța constată faptul că petentul nu a reușit să facă proba unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție atacat. Deși procedura legală derulată în fața instanței îi oferea posibilitatea să probeze lipsa de temeinicie a celor constatate în cuprinsul procesului-verbal, petentul nu a înțeles să valorifice mijloacele oferite de lege și nu a reușit să facă dovada unei altă stări de fapt.
Din analiza copiei înregistrării video radar depusă de intimat la dosar rezultă faptul că petentul a condus autovehiculul cu viteza de 96 km/h, depășind limita legală de viteză în localitate.
Potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 25.08.2014 acest aparat radar era verificat metrologic la data constatării faptei contravenționale, fiind montat la bordul Daciei L. cu nr. de înmatriculare_, expres menționat în cuprinsul procesului verbal..
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii care trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu, motivele invocate de către petent nefiind apte să conducă la anularea procesului-verbal. Astfel, instanța constată că fapta a fost descrisă cu suficientă claritate, în măsură a se stabili exact care este contravenția săvârșită. Contrar susținerilor petentului, această descriere conține informațiile esențiale referitorare la faptă și autorul acesteia.
Având în vedere situația de fapt reținută și textul legal citat instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit. În ceea ce privește sancțiunea aplicată instanța constată că este corect individualizată, ținând cont de pericolul pe care îl reprezintă pentru participanții la trafic și pentru pietoni contravenția săvârșită de către petent, viteza fiind una dintre principalele cauze ale producerii accidentelor rutiere, precum și ca urmare a conduitei petentului care potrivit cazierului rutier de la filele 37-38 persistă în încălcarea normelor de circulație rutieră.
Față de toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul F. M., cu domiciliul în com. Crăciunești, . jud. M. în contradictoriu cu IPJ M., cu sediul în Tg. M., .. 14 jud. M., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.11.2014 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
G.-G. C. | I. M. I. |
4 ex./28.05.2015
Red. G.G.C.
Tehnored. IMI.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 2092/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
