Plângere contravenţională. Sentința nr. 3080/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3080/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 3080/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3080/2015
Ședința publică din data de 16 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. C.
GREFIER: I. M. I.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petenta L. V. E., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.01.2015.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 02 iunie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, când după deliberare instanța a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 15.01.2015, sub nr._, petenta L. V. E., a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.01.2015, și în subsidiar transformarea amenzii contravenționale aplicate în avertisment.
În motivarea celor solicitate petenta arată că în fapt, la data de 13.01.2015 s-a deplasat cu autoturismul având numărul de înmatriculare_, și a fost oprit de organele de poliție care au constatat că ITP-ul era expirat. Petenta precizează că a recunoscut comiterea contravenției și că nu contestă mențiunile din procesul verbal, însă solicită transformarea amenzii în sumă de 877,50 lei, în sancțiunea avertismentului conform art. 7 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petenta învederează faptul că ca nu a mai comis contravenții și ca are în întreținere un copil care este student in ultimul an, având astfel multe cheltuieli. De asemenea, arată ca amenda depășește venitul minim pe economia naționala și că pune în primejdie traiul de zi cu zi, susținând că nu are posibilitatea plății facturilor si a celorlalte cheltuieli necesare.
In concluzie, petenta solicită a se aprecia că scopul educațional al sancțiunii este realizat si prin aplicarea sancțiunii avertisment.
In drept, invocă dispozițiile O.G 2/2001.
In probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus alăturat copie procesul verbal contravențional, ., NR._ din data de 03.01.2015. si certificatul de naștere al fiicei sale.
La data de 26 martie 2015 intimatul I. M. a depus la dosar materialul probator compus din raportul agentului constatator din data de 25.03.2015, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, copia după dovada eliberată ., nr._ din 03.01.2015 și copia a raportului de reținere înaintat Serviciului Rutier M..
La data de 30.03.2015 intimatul I. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii promovate împotriva Inspectoratului de Poliție Județean M..
În motivarea celor solicitate, intimatul susține că procesul verbal atacat corespunde exigențelor art. 16, alin 7 și 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia, din cele necesar a fi analizate din oficiu de instanța de judecată.
Intimatul învederează că cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin propriile simțuri, iar procesul verbal în sine reprezintă o probă în măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne acest mijloc de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal, stare de fapt contrară reținută drept argument în plângerea contravențională formulată.
Intimata arată că în fapt petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 10, alina din OUG 195/2002 republicată, anume pentru faptul că a circulat pe drumurile publice cu auto Ford cu nr de înmatriculare_ fară a avea inspe^fl tehnică periodică efectuată, punând în pericol ceilalți participanți la trafic. Pentt» această faptă petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei și reținerea certificatului de înmatriculare al autovehiculului.
În plângerea contravențională aflată pe rolul acestei instanțe petentul nu și susține plângerea contravențională cu niciun mijloc de probă deși, atât codul de procedură civilă cât și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi oferă această posibilitate, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Procesul verbal, fiind întocmit de un agent al forței publice, se bucură]de prezumția de veridicitate până la proba contrarie. O aplicare absolută a prezumției de nevinovăție, în care întotdeauna sarcina probei să revină organelor statului, ar conduce la dificultăți foarte mari în sancționarea nerespectării unor reguli sociale destul de. importante, printre care si cea privind circulația rutieră. A impune organelor statului ca în fiecare proces privind o plângere contravenționala sa facă dovada, ca ., că cele consemnate in procesul verbal de contravenție corespund realității ar impune acestora o sarcina foarte grea care poate bloca tot sistemul. Atâta vreme cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție nu se încalcă.
Pentru toate considerentele arătate, intimata solicită să se constate că întrucât procesul verbal de contravenție se bucura de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada pana la proba contrarie ( in acest sens Curtea Constituționala pronunțându-se prin Deciziile 197/2003, Decizia 259/2007 s. a.), iar petentul, prin susținerile sale, nu poate face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul verbal contestat este temeinic si legal încheiat.
În probațiune intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri respectiv raportul agentului constatator și originalul procesului verbal . nr._/03.01.2015.
Intimatul a solicitat obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către intimată.
Instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri depuse la dosar de către ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.01.2015 a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ prin care petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 10 alin. 1 din OUG 195/2002 rep, constând în aceea că a condus autoturismul Ford cu nr._ pe DN 135 în loc. Livezeni având expirată inspecția tehincă din data de 27.11.2014. Fapta a fost sancționată cu amenda contravenționala în cuantum de 877,5 lei conform art. 102 alin.1 pct. 1 din OUG 195/2002.
Procesul verbal a fost semnat de petentă fără obiecțiuni.
Petenta nu a contestat în cuprinsul plângerii săvârșirea faptei reținute de către agentul constatator în sarcina sa prin procesul verbal contestat, solicitând transformarea sancțiunii amenzii în avertisment.
Analizând procesul-verbal din punct de vedere al legalității acestuia, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând sancțiunea aplicată, din perspectiva motivelor invocate și a actelor existente la dosar, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 coroborat cu art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, legea stabilește anumite criterii ce trebuie avute în vedere și anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale persoanei acuzate de săvârșirea unei contravenții.
De asemenea, pentru o justă individualizare a sancțiunii, instanța reține că trebuie avut în vedere faptul că aceasta nu este un scop în sine, ci se aplică în vederea prevenirii săvârșirii de alte fapte sancționate contravențional, pentru crearea unui spirit de responsabilitate. Față de aceste aspecte, instanța reține faptul că petenta a recunoscut săvârșirea faptei, manifestând regret față de acest aspect. În același timp, nu s-a probat că aceasta ar mai fi săvârșit și alte fapte care să constituie abateri de la normele ce guvernează circulația rutieră. În egală măsură, petenta a probat faptul că este unica întreținătoare a unui copil major student, plata amenzii contravenționale aplicate putând destabilize grav bugetul familiei.
Totodată, conform art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
În raport de cele reținute mai sus, instanța apreciază că sancțiunea de 877,5 lei, aplicată petentei pentru fapta săvârșită, nu se justifică față de gradul de pericol social relativ redus al faptei și atingerea minimă adusă relațiilor sociale protejate de norma juridică, motiv pentru care în baza art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea formulată și va dispune înlocuirea acestei sancțiuni a amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei, apreciind că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a fi realizat scopul preventiv și educativ al sancțiunii.
În consecință, în baza art. 7 din același act normativ instanța va atrage atenția petentei ca pe viitor să nu mai săvârșească fapte contravenționale și i se va recomanda să respecte dispozițiile legale în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta L. V. E., cu domiciliul în loc. V., . jud. M. în contradictoriu cu I. M., cu sediul în Tg. M., . jud. M..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.01.2015 în sensul că înlocuiește amenda în cuantum de 877,5 lei aplicată petentei cu avertismentul, atrăgându-i atenția ca în viitor să nu mai săvârșească fapte contravenționale și să respecte dispozițiile legale.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție atacat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg. M. .
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
G.-G. C. | I. M. I. |
4 ex./21.07.2015
Red. G.G.C.
Tehnored. IMI
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2620/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3079/2015. Judecătoria... → |
|---|
