Plângere contravenţională. Sentința nr. 3077/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3077/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 3077/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3077/2015
Ședința publică din data de 16 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. C.
GREFIER: I. M. I.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru CONTROLUL în TRANSPORTUL RUTIER- I. RUTIER SIBIU, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2015.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 02 iunie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 23.02.2015, sub nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimatul I. de S. pentru CONTROLUL în TRANSPORTUL RUTIER- I. RUTIER SIBIU și a formulat plângere contravențională împotriva Procesului verbal ., nr._, întocmit de către I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I. Teritorial Sibiu și a solicitat înlocuirea amenzii de 4.000 lei cu cea a avertismentului.
În motivarea celor solicitate, petenta arată că, în fapt, în data de 31.01.2015, ora 12.52, pe DN15, km 66, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., condus de dl. T. F., a fost oprit și verificat de către agentul ISCTR. în urma verificărilor, agentul constatator a apreciat că nu au fost respectate dispozițiile legale cu privire la perioada minimă de odihnă zilnică redusă, astfel că a fost întocmit procesul verbal prin care . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei.
Agentul constatator a susținut că dl. Telentin F., conducător auto al ., după perioada de disponibilitate (29.12.2014, ora 16.00 - 30.01.2015, ora 10.30), care se consideră timp de lucru al șoferului, nu a ținut perioada de odihnă zilnică redusă, începând să conducă din 30.01.2015, ora 10.35.
Față de cele susținute de agentul constatator, petenta arată că în perioada 29.12._15, deși era angajat al ., dl. Telentin F. nu a efectuat niciun transport de marfă pentru societate. Din eroare (provocată tot de agenții ISCTR, care, cu ocazia altor controale în trafic, le-au pus în vedere faptul că, în situația în care șoferul nu efectuează curse, în certificatul de desfășurare a activității acestuia trebuie făcută mențiunea "disponibil" și nu "alte activități"), administratorul statutar al . menționat în certificatul de desfășurare a activității dlui. Telentin F. faptul că este "disponibil", deși, petenta susține că acesta nu a efectuat transporturi de marfă în perioada 29.12.2014, ora 16.00-30.01.2015, ora 10.30, și că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe care dl. Telentin F. îl conducea în data de 31.01.2015, s-a aflat în garajul societății în perioada 29 ian. 2015, ora 18.00 - 30 ian. 2015, ora 9.00, după cum se poate observa din foaia de parcurs anexată prezentei.
Petenta învederează că dl. Telentin F., conducător auto al ., are domiciliul în Bacău, conform copiei CI anexate prezentei, de unde reiese că acesta a beneficiat efectiv de perioada de odihnă zilnică, aflându-se la domiciliul personal, înainte de a începe să conducă în data de 30.01.2015.
Petența mai menționează că . nu a fost implicată în niciun eveniment rutier, ușor sau grav, pe toată perioada în care și-a desfășurat obiectul de activitate și se află la prima abatere privind nerespectarea perioadei de odihnă. Astfel, apreciază că . este o societate care și-a desfășurat activitatea, în speță transporturi rutiere de mărfuri, în mod profesionist, cu respectarea atât a dispozițiilor legale în vigoare, cât și a celorlalți participanți la trafic.
Pentru toate considerentele expuse, petenta solicită a se constata că . este de bună-credință și că nu a urmărit încălcarea dispozițiilor legale, motiv pentru solicită înlocuirea amenzii de 4.000 lei cu cea a avertismentului.
În drept petenta a invocat prevederile art. art. 5, alin. 5, art. 7 și art. 31 din OG2/2001.
Petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus alăturat copie proces verbal, copie foaie de parcurs pt. auto_, copie CI Telentin F. și a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsă.
La data de 18 martie 2015 intimatul I. de S. pentru CONTROLUL în TRANSPORTUL RUTIER- I. RUTIER SIBIU a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulată de către petentă, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2015, și a solicitat respingerea plângeri contravenționale formulată, ca netemeinică si nelegală, menținerea în totalitate a procesului verbal . nr._/31.01.2015.
În motivarea celor solicitate intimatul arată că în fapt, agentul constatator a reținut in cadrul procesului verbal „în data de 31.01.2015 in jurul orei 12:52 pe DN 15 km 66 pe raza loc. Ungheni jud. M., a fost oprit si verificat in trafic vehiculul cu număr de înmatriculare_ si semiremorca cu nr. de înmatriculare_ utilizat de . in baza copiei conforme nr._ condus de către dl. T. F. care la controlul efectuat asupra documentelor s-a constatat următoarele:
„Nerespectarea perioadei minime de odihna zilnica redusa cu doua ore sau mai mult. Conform certificatului de desfășurare a activității a conducătorului auto T. F. emis de . prin M. S. in calitate de administrator, in perioada 29.12.2014 ora 16:00 - 30.01.2015 ora 10:30 acesta a fost disponibil, dar conform prevederilor Regulamentului CE 561/2006, disponibilitatea este definită ca timp de lucru. Astfel ca, conducătorul auto trebuia ca înaintea începerii unei noi perioade de conducere zilnica, sa fi efectuat o perioada zilnica de odihna de 9 ore redusa sau 11 ore normal, după caz. Conducătorul auto a început activitatea de conducere la ora 10:35 in data de 30.01.2015. Diagrama tahograf și certificatul de desfășurare a activității au fost stampilate de către agentul constatator. S-a întocmit formularul de control in trafic . nr._, un exemplar se va trimite prin posta împreuna cu prezentul PVC. Toate documentele prezentate la control au fost fotocopiate si stampilate “
Având în vedere mențiunile mai sus citate, intimatul apreciază că agentul constatator a descris fapta contravențională cu arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei contravenționale reținute în cadrul procesului verbal.
Intimata a menționat prevederile OG 37/2007 care stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului (CE) nr. 561/7006 precum si a regulilor privind utilizarea aparatelor de înregistrare, a perioadelor de conducere, pauzelor si perioadelor de odihna ale conducătorilor auto, denumite in continuare Tahografe sau tahografe digitale, așa cum acestea sunt definite in anexa nr. l anexa nr. 1B din Regulamentul Consiliului nr. 3821/85 privind aparatul de înregistrare în transportul rutier.
Constatarea inspectorului de trafic se materializează . se bucura de o prezumție relativa de legalitate si veridicitate (prezumție care poate fi combătută prin administrarea probei contrare - in condițiile prev. de art.l 169 - 1170 C.civ.), acest act fiind supus controlului judecătoresc.
Intimata mai susține că nerespectarea timpului de odihna prezintă un grad de pericol social sporit, întrucât activitatea conducătorului auto, activitate de conducere, repaus si odihna care este obligatorie si cuprinsa în prevederile OG 37/2007 si Acordul AETR, iar ignorarea acestora poate avea consecințe grave in ceea ce privește siguranța rutiera.
Nerespectarea perioadelor de conducere si de odihna sunt considerate fapte contravenționale cu un pericol social mare, deoarece nerespectarea acestora pune in pericol atât siguranța circulației cât și pe cea a participanților la traficul rutier. Oboseala la volan si neodihna sunt principalele cauze a accidentelor rutiere, astfel legiuitorul a considerat oportun sa legifereze activitatea de conducere si odihna, impunând conducătorilor auto sa efectueze pauze și perioade de odihnă pentru a nu fi afectată siguranța circulației.
Intimata solicită a se observa că agentul constatator a individualizat in mod corect si legal sancțiunea aplicata, ținând cont de toate criteriile prevăzute in art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, aplicând minimul prevăzut de către legiuitor, in cuantum de 4000 lei, deci . nu poate beneficia de nici un fel de circumstanțe de natura atenuanta care sa justifice înlocuirea unei amenzi de 4000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Ca urmare, intimata solicită să se constate ca întrucât procesul verbal de contravenție se bucura de o prezumție de legalitate, în sensul ca acesta face întotdeauna dovada pana la proba contrara( in acest sens Curtea Constituționala pronunțându-se prin Deciziile nr.l97/2003, Decizia 259/2007 s.a.), iar petiționarul, prin susținerile sale nu poate face dovada contrara stării de fapt reținuta prin actul de constatare si sancționare a contravenției, măsura aplicata de agentul constatator este întemeiată si, pe cale de consecința, procesul verbal contestat este temeinic si legal încheiat.
Intimata precizează că aplicarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea prevederilor 13. 14, 16(5)(6j si 17. 19 si 25-2~ din OG. Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sens în care solicită să se constate că cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului este nejustificată.
În situația in care se solicita cheltuieli de judecata, intimata solicită să se aibă în vedere la pronunțarea hotărârii, faptul că instituția este instituție publică, gestionează fonduri publice, iar achitarea cheltuielilor de judecată, ar fi de natură a-i prejudicia interesele, atâta timp cat prezentul litigiu se datorează culpei exclusive a contravenientului.
În drept intimata a invocat Regulamentul Comunitarii Europene (CE)nr.3821/’85 modificat și completat cu Regulamentul (CE) ar.561/2006; Decizia CE 959/2009 ; HG 1088/2011; OG 26/2011; OG 37/2007; OMTI 980/2011; OG_ ; Regulamentului (CE) nr.l.071/2009 ; Regulamentul (CE) 1.072/2009; Regulamentul (CE) 1.073/2009.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri sens în care a depus alăturat împuternicirea nr. 7908/28.03.2014/I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier LS.C.T.R, întreg materialul care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
Instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 31.01.2015 întocmit de către agentul constatator din cadrul Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 al.1 pct.6 din OG nr.37/2007 și sancționată de art.9 al.1 lit. c din același act normativ.
Pentru a se dispune astfel, în cuprinsul actului de constatare și sancționare a contravenției s-a reținut că în data de 31.01.2015, ora 12.52, pe DN 15 km 66, loc. Ungheni jud. M., a fost oprit autovehiculul tip N3 marca M. cu nr._ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizat de ., condus de către T. F., ce efectua transport de marfă . În urma verificării s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihna zilnică redusă cu 2 ore sau mai mult. Conform certificatului de desfășurare a activității a conducătorului auto T. F. emis de . prin M. S. in calitate de administrator, in perioada 29.12.2014 ora 16:00 - 30.01.2015 ora 10:30 acesta a fost disponibil, dar conform prevederilor Regulamentului CE 561/2006, disponibilitatea este definită ca timp de lucru. Astfel ca, conducătorul auto trebuia ca înaintea începerii unei noi perioade de conducere zilnica, sa fi efectuat o perioada zilnica de odihna de 9 ore redusa sau 11 ore normal, după caz. Conducătorul auto a început activitatea de conducere la ora 10:35 in data de 30.01.2015.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către reprezentantul legal al societății contraveniente, acesta nefiind de față la încheierea procesului verbal.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 31.01.2015, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, regăsindu-se în cuprinsul acestuia, mențiunile prevăzute de dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001 cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, precum și data comiterii acesteia, și semnătura agentului constatator, motiv pentru care instanța apreciază că nu există cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța reține că petenta nu a invocat critici cu privire la nelegalitatea actului sancționator întocmit, criticile sale vizând în exclusivitate circumstanțele de fapt, motiv pentru care instanța va proceda la a analiza procesul verbal sub aspectul temeiniciei.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind încheiat de către un agent al statului, se bucură de prezumția de legalitate. Chiar jurisprudența CEDO recunoaște actelor administrative valoare probatorie, fără ca aceasta să încalce dreptul la apărare al petentului, acesta având dreptul să probeze lipsa de temeinicie a celor consemnate.
Raportat la cele mai sus menționate, instanța constată faptul că societatea petentă a arătat faptul că conducătorul auto ar fi respectat timpul legal de odihnă, nefiind încălcate dispozițiile legale naționale și europene. Afirmativ conducătorul auto nu ar fi efectuat nici un transport în perioada 29.12._15, fiind declarat „disponibil” din eroare.
Potrivit art.8 al.2 pct.6 din OG nr.37/2007, astfel cum era în vigoare la data constatării contravenției, constituie contravenție nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult.
De asemenea, potrivit art. 4 lit. g din Regulamentului (CE) nr. 561/2006 se înțelege prin: "perioadă de repaus zilnic": partea unei zile în timpul căreia conducătorul auto poate dispune liber de timpul său și care poate fi o "perioadă de repaus zilnic normală" sau o "perioadă de repaus zilnic redusă", iar "perioadă de repaus zilnic redusă" reprezintă orice perioadă de repaus de cel puțin nouă ore, dar mai puțin de unsprezece ore, dar nu mai mult de trei ori pe săptămână.
Instanța reține că, potrivit observațiilor agentului constatator, conducătorul auto a fost declarat disponibil în perioada anterioară opririi sale în trafic, ceea ce presupune faptul că acesta ar fi desfășurat activitate. Susținerile petentei referitor la faptul că această mențiune ar fi fost făcută din eroare nu au fost susținute cu nici un fel de probe. Simplul fapt că autovehiculul condus la momentul opririi în trafic s-ar fi aflat în perioada anterioară în garajul societății nu poate echivala cu nedesfășurarea unei activități de către conducătorul auto, cu atât mai mult cu cât societatea deține în proprietate mai multe vehicule.
Referitor la individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat. Raportat la aceste aspecte, dar ținând seama și de faptul că nerespectarea dispozițiilor legale relative la perioadele de conducere și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto stau la baza producerii unor accidente cu urmări deosebit de grave asupra siguranței pasagerilor ori a încărcăturii transportate., instanța urmează a respinge cererea petentei de înlocuire a sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
În consecință, raportat la situația de drept și de fapt expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat a fost legal și temeinic încheiat, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât, în temeiul art. 34 și următoarele din OG. nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., CUI RO27892882, J_, cu sediul în Bacău, . . jud. Bacău în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR Regiunea 8 Sibiu, cu sediul în București, .. 38 sector 1, cu sediul procesual ales în loc. Șelimbăr, . . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
G.-G. C. | I. M. I. |
4 ex./27.07.2015
Red. G.G.C.
Tehnored. IMI
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3079/2015. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 3121/2015. Judecătoria... → |
|---|
