Suspendare provizorie. Sentința nr. 3121/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3121/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 3121/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3121
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier B.-R. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii H. M. și H. C. în contradictoriu cu intimații S. M., S. M., S. Z., având ca obiect suspendare provizorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Cauza se judecă fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Prin rezoluție s-a dispus citarea contestatorilor cu mențiunile de a indica dacă solicită suspendarea executării silite prevăzute de art. 718 alin. 1 sau suspendarea provizorie a executării silite prevăzută de art. 718 alin. 7 Cod Procedură Civilă, de a depune, în original, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 50 lei, sub sancțiunea anulării cererii de suspendare a executării silite, de a achita cauțiunea în cuantum de 5,596,33 lei corespunzătoare sumei de 109.633,1 lei (echivalentul în lei, la cursul de schimb valabil la data introducerii cererii, a sumei de 24.673,80 euro, sumă pentru care s-a declanșat executarea silită în dosarul 170/2015 al B. C. C., sub sancțiunea respingerii ca inadmisibilă a cererii de suspendare a executării silite, cu mențiunea că art. 718 alin. 4 nu este aplicabil în cauză având în vedere că prin Încheierea civilă nr. 2242/06.05.2015 s-a dispus numai suspendarea provizorie a executării silite declanșate în baza Contractului de împrumut nr. 679/22.05.2013, fără a afecta în vreun mod caracterul exigibil al creanței constatate prin acest Contract, astfel cum acesta este definit de art. 662 alin. 4 Cod Procedură Civilă, caracter ce se menține întrucât obligația debitorului este ajunsă la scadență, iar contractul este valabil, nefiind desființat, obligații neîndeplinite.
La data de 08.06.2015 contestatorii au depus la dosar prin Serviciul registratură cererea de suspendare provizorie, înscrisuri și copia chitanței TGM_/02.06.2015 reprezentând taxa judiciară de timbru de 50 lei, în multiplu exemplar.
În baza art. 131 raportat la art. 714 și 719 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă cu soluționarea cauzei sub toate aspectele.
Potrivit art. 238 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța estimează durata necesară cercetării procesului la 1 termene.
În conformitate cu dispozițiile art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța ridică din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, având în vedere că nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în original și reține cauza în pronunțare.
După dezbateri se depune la dosar de către Serviciul registratură, din partea contestatorilor, o cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței, o cerere de ajutor public judiciar și înscrisuri.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2015, petenții H. M. și H. C. în contradictoriu cu intimații S. M., S. M. și S. Z., au solicitat:
- Suspendarea provizorie a executării silite pana la soluționarea cererii de suspendare formulata in dosarul de contestație la executare nr._, în care au calitatea de intervenienți în nume propriu;
Petenții, în motivarea cererii formulate, au arătat, în esență, următoarele:
Prin încheierea civila nr. 2242 din data de 06.05.2015 pronunțată in dosarul nr._ al Judecătoriei Tg M. a fost dispusa suspendarea executării silite începute în dosarul execuțional nr. 170/2015 al B. COTOARA C.,
Au calitatea de intervenienți principal în cadrul dosarului_ .
Solicită admiterea cererii de suspendare avand in vedere prejudiciul iminent la care ar putea fi suspuși ca urmare a executării silite pentru creanțe care nu au caracterul de certă, lichidă și exigibilă, fiind vorba despre sume deghizate .
In contract la împrumutul acordat, si anume suma efectiv acordata fiind de 6000 euro, insa in contract a fost inserata suma de 7080 euro, calculate prin adaugarea unei dobânzi prohibite de lege prin încalcarea dispozițiilor art. 4 din OG 13/2011 a dus la desfasurarea unei activitati limitative care intra in competent profesioniștilor institutiilor de credit
Astfel a fost inserata la alin. 4 de către creditoare clauza privind daunele moratorii de 0,5% pentru flecare zi de întârziere, deghizata in dobanda suplimentara in cuantum de 180,5 %/an.
Executarea silita a acestor sume suplimentare prohibite de lege ar prejudicial iminent contestatorul prin imposibilitatea recuperării acestora . de întoarcere a executării silite, avand in vedere ca Intimate S. M. nu deține surse financiare pe numele acesteia, iar singurul Imobil pe care îl detine se afla In executare silita in dosarul execuțional nr. 446/E/2011 al B. V. M. A..
In ceea ce privește cauțiunea, arată faptul ca executarea silita începuta în dosarul execuțional nr. 170/2015 al B. COTOARA C. a fost suspendata prin pronunțarea încheierii civile nr. 2242 din data de 06.05.2015 pronunțata in dosarul nr._, iar în cadrul dosarului_ au calitatea de intervenienti în nume propriu.
Invoca aplicarea art. 718 alin. 4 indice 1 din Noul Cod de procedura civila, apreciind ca nu sunt obligați la plata cauțiunii fiindcă titlul executoriu nu produce efecte, nefiind practic executoriu titlul în baza căruia a fost începuta executarea silita.
În drept au fost invocate:
- art. 718 alin 4, art. 662, art. 718 Cod Procedură Civilă
- art. 1237, 1246 alin. 1, 1247, 1524, 1225 alin. 3 Cod Civil
- art. 4 din OG 13/2011
- OUG 99/2006
- art. 2 din Legea 93/2009
- Directiva 2006/48/CE,
- Decizia nr. XI din 24 octombrie 2005 cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 1, 2 si ale art. 3 alin. 1 si 2 din Ordonanța Guvernului nr, 9/2000, aprobata prin Legea nr. 356/2002 a înaltei Curți de Casație si Justiție,
- art. 351 din Noul Cod Penal,
- OG nr. 13/2011
Pentru dovedirea celor susținute s-a solicitat administrarea probei cu:
- înscrisurile care au fost depuse la dosarul cauzei.
Cererea nu a fost legal timbrată, nefiind depusă la dosarul cauzei, în original, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 50 lei.
Pe parcursul procesului
- pentru primul termen de judecată s-a pus în vedere petenților să depună, în original, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 50 lei, sub sancțiunea anulării cererii de suspendare a executării silite
Analizând toate aspectele și împrejurările, din prisma probelor administrate, în vederea soluționării cauzei reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin 1 Cod Procedură Civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Excepția netimbrării cererii de chemare în judecată
Potrivit art. 33 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar sancțiunea neîndeplinirii obligației de timbrare este anularea cererii.
Având în vedere că, în data de 09.06.2015, petenților le-a fost comunicată citația prin care li s-a pus în vedere să depună, în original, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 50 lei, sub sancțiunea anulării cererii de suspendare a executării silite, iar această obligație nu a fost îndeplinită până la primul termen de judecată, instanța va admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și va dispune anularea prezentei cereri.
Cu privire la înscrisurile depuse ulterior închiderii dezbaterilor, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 394 alin. 3 Cod Procedură Civilă, astfel încât aceste înscrisuri nu vor fi luate în seamă.
Cheltuieli de judecată
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepție invocată de instanță din oficiu.
ÎN CONSECINȚĂ
Anulează ca netimbrată cererea de suspendare provizorie a executării silite, cerere formulată de:
- petenții H. M., CNP_ si H. C., CNP_, ambii cu domiciliul în mun. Târgu M., jud. M., . și domiciliul procesual ales în mun. Târgu M., jud. M., ., în contradictoriu cu
- intimatul S. M., CNP_, cu domiciliul în Mun. Tg M., .. 28, .,
- intimata S. M., CNP_, cu domiciliul în Mun. Tg M., .. 10, jud. M. și
- intimatul S. Z., CNP_, cu domiciliul în Mun. Tg M., .. 10, jud. M.,
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul M. în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE A. A. | GREFIER B.-R. I. |
Red. A.A./Tehn. A.A./7 ex./ 24.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3077/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3136/2015. Judecătoria... → |
|---|
